Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что … г. водитель К., управляя автомобилем …, регистрационный знак …, допустил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем …, регистрационный знак …, под его управлением.

В результате ДТП автомобилю … был причинен ущерб. Виновником ДТП признан водитель ФИО3 ответственность владельца автомобиля …, застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

28.11.2012 г. истец обратился в Ставропольский филиал ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении причиненного в результате указанного выше ДТП ущерба, но ответа не поступило.

В связи с чем, истец обратился к независимой экспертизе в ООО «…». Согласно отчету сумма ущерба, с учетом износа запасных частей, составила … руб., величина утраты товарной стоимости … руб.

23.01.2013 г. истцом было направлено ОСАО "РЕСО-Гарантия" требование о выплате суммы ущерба в размере … руб., однако, до настоящего времени его законное требование не удовлетворено.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу страховое возмещение в размере … руб., неустойку за нарушение установленных сроков исполнения обязательства из расчета на день вынесения судом решения (на 17.10.2013 г. неустойка составляет … руб.,), расходы по оплате независимой экспертизы в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере … руб., расходы по оплате услуг представителя в размере … руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере … руб., неустойку за нарушение установленных обязательства в размере … руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере … руб., расходы по оплате услуг представителя в размере … руб., а также штраф в размере … руб., в остальной части иска отказано.

С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере …рублей … копеек.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1 считает, что решение суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что судом в полном объеме не были исследованы обстоятельства имеющие значение для дела.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания был извещены путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности ФИО4, не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, что …года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца …, регистрационный знак …, причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель К., управляющий автомобилем …, регистрационный знак ….

На момент ДТП гражданская ответственность владельца …, регистрационный знак … была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в Ставропольский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» для возмещения ущерба, однако страховая компания до настоящего времени свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причиненного вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Статьей 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ФИО2 обратился к оценщику ООО «…» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. За экспертизу им была оплачена сумма в размере … рублей, что подтверждается чек-ордером от 22.01.2013 года. Отчетом № … от 21.11.2012 года сумма ущерба, с учётом износа запасных частей, составила … руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила … руб.

Сомнений в объективности и правильности проведенной оценки не имеется, поскольку выводы последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, выводы суда о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ДТП и расходы по оплате независимой экспертизы, обоснованы и подтверждаются доказательствами по делу, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Далее, в силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ОСАО «Ресо-Гарантия» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения ФИО2 в срок, то у суда первой инстанции имелись основания для возмещения неустойки. При этом судом были применены положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, размер неустойки был снижен до … рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой выплаты страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о том, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере … рублей является завышенным, и с учётом конкретных обстоятельств дела взыскал с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере … рублей.

С учётом сложности дела, принципа разумности судом первой инстанции в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате нотариальных действий. Факт несения данных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом по правилам Главы 7 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения судебного решения в данной части не усматривается.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части установления размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку требование истца осуществить страховую выплату в полном объеме ответчиком добровольно выполнено не было, взыскание судом штрафа за невыполнение требований потребителя по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным.

Однако судебная коллегия не согласна с размером определенного судом к взысканию штрафа, который должен складывается из 50% от суммы страхового возмещения, расходов на проведение оценки, поскольку данный отчёт являлся необходимым средством доказывания, неустойки и размера компенсации морального вреда.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 штрафа в размере … рубля, увеличив суммы взыскания до … руб.

Кроме того, решение суда в части взыскания с ОСАО «Ресо-Гарантия» государственной пошлины подлежит изменению на основании ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ и ст. абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере … руб., которая складывается из требований имущественного характера и составляет … руб., и по требованиям неимущественного характера (моральный вред) – … руб., с зачислением в доход муниципального образования города Ставрополя.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17 октября 2013 года в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 штрафа в размере … рубля – изменить, увеличив сумму взыскания до … рублей.

Это же решение в части взыскания с общества с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в федеральный бюджет государственной пошлины в размере … рублей … копеек – изменить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в муниципальный бюджет города Ставрополя государственной пошлины в размере … рубль … копеек.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.