Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нижневартовского района в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» о запрете эксплуатации объектов размещения отходов с нарушением природоохранного законодательства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым исковые требования удовлетворены.

Запрещена эксплуатация (ФИО)1 с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» ((номер)) четырехсекционного шламового амбара на (адрес) в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, до внесения указанного объекта размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов.

С общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» в бюджет города Ханты-Мансийска взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения представителя ООО «Газпромнефть-Хантос» Замятина Н.Н., подержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Рейм Е.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Нижневартовского района обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (далее – Общество) о запрете эксплуатации четырехсекционного шламового амбара на (адрес) в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации и до внесения указанного объекта размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов.

В обоснование иска указал, что в ходе проверки исполнения природоохранного законодательства при хранении, утилизации и переработке промышленных отходов (буровых и нефтяных шламов) на территории (адрес) выявлены нарушения обществом природоохранного законодательства при строительстве и эксплуатации названного шламового амбара, предназначенного для размещения отходов бурения (бурового шлама).

В период 2011-2013 годы бурение скважин на (адрес) осуществляло ООО «<данные изъяты>», у которого в результате осуществления работ в период 2011-2013 годы образовалось 18181,621 тонн бурового шлама, переданного Обществу, посредством вывоза отходов в четырехсекционный шламовый амбар (адрес), не внесенного в государственный реестр объектов размещения отходов, а также построенного без положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации. Ответчик производя платежи за размещение бурового шлама не ведет учет в области обращения с отходами, не имеет журнала учета принятых отходов, отсутствуют сведения об объеме ввезенного и переработанного шлама.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Помощник прокурора Власова Е.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель Общества Замятин Н.Н. иск не признал и пояснил, что в 2011 году Общество какой-либо деятельности на территории (адрес) не осуществляло. Деятельность осуществлялась открытым акционерным обществом «<данные изъяты>». С момента проведения обследования и взятия проб в июне 2014 года, каких-либо проверочных мероприятий контролирующими органами не проводились, шламовый амбар не является объектом, предназначенным для размещения отходов. В нем не производится захоронение, обезвреживание или использование отходов, следовательно, данный объект не подлежит включению в государственный реестр объектов размещения отходов.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Общество просит отменить, принять новое решение об отказе прокурору в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывая на то, что материалами дела факт осуществления какой-либо деятельности Обществом в период с 2011-2013 гг. на территории (адрес) не подтвержден. Акты передачи отходов бурения от 01 января, 8 августа и 1 сентября 2013 года доказательством принятия Обществом отходов бурения не являются, поскольку не подписаны.

В соответствии с условиями договора подряда на бурение эксплуатационных скважин, заключенного между Обществом и ООО «<данные изъяты>», последнее является собственником всех отходов производства и потребления, образующихся в результате его деятельности при выполнении работ (как из собственного сырья и материалов, так и из давальческого сырья и материалов, предоставляемых Заказчиком), в том числе бурового шлама (пункт 4.3.25 Договора).

Ведение Журнала учета обращения с отходами, учета ввезенного и переработанного шлама Порядком учета в области обращения с отходами, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов РФ № 721 от 01 сентября 2011 года, не предусмотрено. В соответствии с п. 1 названного Порядка, учет ведется лицом, в результате деятельности которого образуются отходы. Поскольку буровой шлам образовался в результате деятельности иных организаций, осуществляющих бурение, является их собственностью, то у Общества подобной обязанности не возникло.

Не согласился с выводами суда об установлении факта нахождения в шламовом амбаре бурового шлама, т.к. по результатам исследования проб отходов и природной подземной воды, отобранных в районе размещения четырехсекционного шламового амбара, проведенного Филиалом ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, установлен лишь класс опасности вещества, но не установлен его тип и период размещения в шламовом амбаре. В Заключении Нижневартовского отдела Филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» (номер) вещество однозначно идентифицировано не было, в отношении состава указано, что отобранные пробы состоят из измельченных твердых частиц минерального состава, что с учетом места отбора проб (шламовый амбар) характерно для бурового шлама.

Шламовый амбар на (адрес) введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, что подтверждается Разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию (номер) В настоящее время указанный объект не эксплуатируется, ведется его реконструкция, планируется строительство дополнительных секций. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Проектная документация шламового амбара под действие Федерального закона № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» не подпадает, т.к. не предполагалось одновременное размещение и обезвреживание отходов.

Представленные Управлением Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре материалы не содержат доказательств того, что проектная документация на объект «Четырехсекционный шламовый амбар» является объектом государственной экологической экспертизы.

Названный объект не является объектом, предназначенным для размещения отходов, т.к. в нем не производится их захоронение, обезвреживание или использование, соответственно он не подлежит включению в государственный реестр объектов размещения отходов.

18 июня 2014 года между ООО «Газпромнефть-Хантос» и ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор (номер) на выполнение проектно-изыскательских работ «Строительство дополнительных секций на 4-х секционном амбаре на (адрес). Корректировка проекта 4-х секционного шламового амбара».

В настоящее время вышеуказанные работы завершены, проектная документация проходит финальное согласование в структурных подразделениях ООО «Газпромнефть-Хантос», после чего будет направлена в уполномоченный орган для проведения государственной экологической экспертизы.

Возражая против доводов жалобы, Управление Росприроднадзора и прокурор сочли решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их и возражения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту Федеральный закон № 89-ФЗ или Закон об отходах) под объектами размещения отходов понимаются специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Согласно ч. 6 ст. 12 Федерального закона № 89-ФЗ объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту Закон № 7-ФЗ) экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 35 названного Закона № 7-ФЗ при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды (ст. 37 Федерального закона № 7-ФЗ).

Согласно п. 7.2 ст. 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе, проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что формулировка п. 7.2 ст. 11 Закона № 174-ФЗ подразумевает необходимость прохождении государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, одновременно связанных как с размещением, так и с обезвреживанием отходов I-V класса опасности, т.к. из системного толкования положений указанного пункта, ст. 1 Закона об отходах, п. 30 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании", подп. "е" п. 5 Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года № 255, Перечня работ, составляющих деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, являющегося приложением к названному Положению о лицензировании, следует, что экологическая экспертиза должна проводиться в отношении проектной документации всех объектов размещения отходов, вне зависимости от того, осуществляется ли на них обезвреживание отходов или нет.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы об отсутствии у Общества обязанности по учету отходов, т.к. деятельность, в результате которой образуются отходы, Общество не осуществляет.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Общество осуществляет размещение отходов бурения, образующихся в результате деятельности ООО «<данные изъяты>» по заключенному между сторонами 4 марта 2010 года договору подряда на бурение эксплуатационных скважин, соответственно в силу ч.1 ст. 19 Закона об отходах как собственник объекта размещения отходов (четырехсекционного шламового амбара) обязано вести в установленном порядке учет отходов, полученных от ООО «<данные изъяты>».

Доводы жалобы в этой части опровергаются материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 сентября 2014 года. Они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доказательств опровергающих выводы суда в материалы дела не представлено. Факт того, что в силу п. 4.3.5. договора подрядчик является собственником отходов бурения, Общество, принимающее данные отходы на хранение в шламовом амбаре, от соблюдения требований природоохранного законодательства и Закона от отходах не освобождает.

Опасность причинения вреда в силу ст. 1065 ГК РФ может явиться основанием для запрещения осуществления деятельности создающей такую опасность.

В силу ч.7 ст. 12 Закона об отходах размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов, запрещено.

Размещение отходов бурения 4 класса опасности в не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов шламовом амбаре, проектная документация которого не получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, нарушает право населения автономного округа на благоприятную окружающую среду, создает угрозу жизнедеятельности объектов животного и растительного мира, а также возникновения иных негативных последствий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» без удовлетворения.

Председательствующий: Старцева Е.А.

Судьи: Мелехина Т.И.

Начаров Д.В.