Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Коммерческая недвижимость» на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22.08.2016, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Коммерческая недвижимость» о взыскании долга по договору удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Коммерческая недвижимость» в пользу ФИО1 сумму займа по договору от 01 июня 2013 года в размере 4 000 000 рублей, проценты по договору в размере 346 328 рублей 08 копеек, проценты за пользование займом в размере 1 199 999,90 рублей, транспортные расходы в размере 3 689,30 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 35 761 рубля, всего взыскать 5 585 778 рублей 28 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя ответчика закрытого акционерного общества «Коммерческая недвижимость» ФИО2, истицы ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Коммерческая недвижимость» о взыскании долга по договору.

Требования мотивированы тем, что 01.06.2013 ею с ответчиком заключён договор новации, по условиям которого последний обязан возвратить займ в размере 4 000 000 руб. и проценты за пользование денежным средствами, составившие на дату подписания договора 346 328,08 руб. Процентная ставка по договору составляла 15 % годовых. До настоящего времени долг не возвращён.

Просила суд взыскать с ответчика основной долг (по договору займа) в размере 4 000 000 руб., долг по процентам в размере 346 328,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 932 руб. и транспортные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, требования уточнила в части взыскания процентов по договору новации за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в размере 1 512 243 руб., а также в части взыскания транспортных расходов в размере 3 689,30 руб. Пояснила, что 01.12.2006 между нею и ООО «Развитие малого бизнеса» заключено два договора займа на 500 000 руб. каждый, 29.06.2010 и 30.06.2010 заключено два договора займа с ООО «Кафе Пит-Стоп» на 1 500 000 руб. каждый. Впоследствии долг по указанным договорам был переведён на ответчика. Проценты по договору новации выплачивались только до 31.12.2013.

Представитель ответчика ЗАО «Коммерческая недвижимость» ФИО3 иск не признал, пояснил, что денежные средства по указанным договорам не переводились.

Представитель ответчика ЗАО «Коммерческая недвижимость» ФИО4 не возражал против удовлетворения иска, подтвердил получение от истицы по указанным договорам денежных средств в размере 4 000 000 руб. и принятие ответчиком обязательства по уплате долга и процентов.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ЗАО «Коммерческая недвижимость» просило решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.п. 2, 3 постановления «О судебном решении», указало, что обжалуемое решение не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Истицей не доказаны обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих требований, в частности, не представлено доказательств передачи денежных средств в размере 1 000 000 руб. в кассу ООО «Развитие малого бизнеса» по договорам от 01.12.2006 № <...> и № <...>.

Положенное в основу исковых требований соглашение о переводе долга, заключённое между ООО «Кафе Пит-Стоп» и ЗАО «Коммерческая недвижимость», не влечёт для ООО «Развитие малого бизнеса» каких-либо юридических последствий, поскольку оно не является стороной соглашения.

Кроме того, перевод долга не может считаться состоявшимся, так как совершён без согласия кредитора, что было прямо предусмотрено законом на момент его совершения, вследствие чего перевод долга ничтожен.

Договор новации от 01.06.2013 по своему содержанию не является новацией, так как первоначальные обязательства не изменились на другие, предусматривающие иной предмет или способ исполнения.

Условия договора, в соответствии с которыми стороны установили процентную ставку и срок возврата займа, не является заменой первоначального обязательства, соответственно, не создаёт для сторон нового обязательства, в котором ответчик выступает должником.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указала на законность и обоснованность принятого решения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «Коммерческая недвижимость» ФИО2, подержав доводы апелляционной жалобы, просил исключить из суммы взысканных судебных расходов понесённые истицей расходы на проезд с г. Хабаровска в г. Биробиджан и обратно, подтверждённые билетами от 22.06.2016 и 29.07.2016, поскольку данные расходы не связаны с явкой в суд.

Истица ФИО1, поддержала доводы возражений относительно апелляционной жалобы. Не возражала против снижения расходов на проезд на один день.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 01.12.2006 ФИО1 по договорам займа № <...>, № <...>, заключённым с ООО «Развитие малого бизнеса» в лице генерального директора ФИО4, передала денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 17 % годовых со сроком возврата до 31.12.2007.

29.06.2010 и 30.06.2010 ФИО1 по договорам займа передала денежные средства ООО «Кафе Пит-Стоп» в размере 3 000 000 руб. под 17 % годовых со сроком возврата до 31.12.2012.

01.09.2011 между ООО «Кафе Пит-Стоп» в лице генерального директора ФИО4 и ЗАО «Коммерческая недвижимость» в лице директора ФИО3 заключено соглашение о переводе долга № <...> на общую сумму 4 000 000 руб., возникшего из вышеуказанных договоров займа.

01.06.2013 между ФИО1 (займодавец) и ЗАО «Коммерческая недвижимость» (заёмщик) заключён договор новации, по условиям которого прежние обязательства, возникшие из договоров займа на общую сумму 4 000 000 руб., последний обязался вернуть на следующих условиях, в частности, займ в размере 4 000 000 руб., задолженность по процентам, составившую на дату подписания настоящего договора 346 328,08 руб., начисленные проценты за пользование денежными средствами в размере 15 % годовых в срок до 31.12.2015 или по согласованию сторон досрочно.

По указанному договору в период до 01.01.2014 заёмщиком выплачивались проценты, составлялись акты сверок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 431, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, признал исковые требования о взыскании долга по договору от 01.06.2013, процентов по указанному договору, процентов за пользование заёмными денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 546 327,98 руб. (долг по договору 4 000 000 руб. + проценты по договору 346 328,08 руб. + проценты за пользование займом 1 199 999,90 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными.

В жалобе ответчик ссылается на отсутствие доказательств внесения в кассу ООО «Развитие малого бизнеса» денежных средств в размере 1 000 000 руб. по договорам займа от 01.12.2006.

Вместе с тем факт получения ООО «Развитие малого бизнеса» денежных средств по договорам займа сторонами не оспаривался. Напротив, представитель ответчика ФИО4, заключавший в 2006 г. указанные договоры займа, подтвердил получение обществом займа в размере 1 000 000 руб. Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 это также не оспорил.

При таких обстоятельствах отсутствие в деле документального подтверждения внесения в кассу общества денежных средств не ставит под сомнение выводы суда.

Не опровергает выводов суда довод жалобы о том, что соглашение о переводе долга, заключённое между ООО «Кафе Пит-Стоп» и ответчиком, не влечёт для ООО «Развитие малого бизнеса» каких-либо юридических последствий.

Обжалуемое решение не возлагает на ООО «Развитие малого бизнеса» каких-либо обязательств, вытекающих из указанного соглашения о переводе долга.

Оснований сомневаться в осознанном принятии ЗАО «Коммерческая недвижимость» на себя обязательств по возврату долгов, в том числе возникших из договоров займа, заключённых ООО «Развитие малого бизнеса» с ФИО1, у судебной коллегии не имеется.

После заключения соглашения о переводе долга ответчиком заключён договор новации, который в последующем им исполнялся путём оплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами до 01.01.2014 и составлением актов сверок, что свидетельствует о признании ЗАО «Коммерческая недвижимость» принятого на себя обязательства по возврату ФИО1 долга по договорам займа.

То обстоятельство, что соглашение о переводе долга от 01.09.2011 не содержит подписи кредитора в реквизите документа «Согласовано» не свидетельствует об отсутствии согласия на перевод долга ФИО1

В силу п. 1 ст. 391 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 01.09.2011) перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Заключение ФИО1 в 2013 г. договора новации указывает на её осведомлённость о переводе долга и согласие с данным соглашением.

Таким образом, согласие кредитора ФИО1 по существу имело место, вследствие чего соглашение о переводе долга не может рассматриваться как недействительное.

Положения ст.ст. 391-392 ГК РФ, предусматривающие перевод долга, не устанавливают особую форму согласия кредитора на перевод долга - в форме единого письменного документа.

Согласие кредитора на перевод долга по существу означает отсутствие у него возражений против того, чтобы долг уплачивался не первоначальным должником, а другим лицом, на которого в установленном законом порядке переведён долг.

Доводы жалобы о том, что договор новации от 01.06.2013 по существу не является таковым, для разрешения настоящего спора правового значения не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

По смыслу приведённой нормы новация заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Прекращение первоначального обязательства не было предметом судебного разбирательства.

В заключённом 01.06.2013 договоре новации сторонами предусмотрено изменение срока возврата долга, принятого на себя ООО «Коммерческая недвижимость», ипроцентов за пользование указанными денежными средствами, что не означает замену обязательства.

Принимая во внимание, что между сторонами договора было достигнуто соглашение об условиях возврата долга, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании долга на основании указанного договора.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера транспортных расходов на 2 220,50 руб., понесённых ФИО1 22.06.2016 и 29.07.2016 на проезд железнодорожным транспортном из <...> в <...> и обратно, так как 22.06.2016 истица подавала исковое заявление, которое могло быть направлено в суд почтовым сообщением, а 29.07.2016 не присутствовала на опросе при подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем указанные расходы нельзя признать необходимыми судебными расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела.

В этой связи абзац второй резолютивной части решения подлежит изложению в иной редакции с указанием на взыскание с ЗАО «Коммерческая недвижимость» в пользу ФИО1 транспортных расходов в размере 1 468,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Коммерческая недвижимость» - без удовлетворения.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Коммерческая недвижимость» в пользу ФИО1 сумму займа по договору от 01 июня 2013 года в размере 4 000 000 рублей, проценты по договору в размере 346 328 рублей 08 копеек, проценты за пользование займом в размере 1 199 999 рублей 90 копеек, транспортные расходы в размере 1 468 рублей 80 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 35 761 рубля, всего взыскать 5 583 557 рублей 78 копеек».

Председательствующий

Судьи: