Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам-чатском 4 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кваш-нина Д.С. на реше¬ние Петропавловск-Камчатского городского суда Камчат-ского края от 17 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Отряд федеральной противопожарной службы по Камчатскому краю» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 1 августа по 30 сентября 2016 года в размере <данные изъяты> отказать.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя Феде-рального государственного казенного учреждения «Отряд федеральной про-тивопожарной службы по Камчатскому краю» ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государствен-ному казенному учреждению «Отряд федеральной противопожарной службы по Камчатскому краю» (далее по тексту ФГКУ «Отряд ФПС по Камчатскому краю»), в котором просил взыскать недоначисленную и невыплаченную за-работную плату за период с 1 августа по 30 сентября 2016 года в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности водителя автомобиля (пожарного) в пожарной части № и ему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует VI группе. Полагает, что в спорный период работодатель начислял и выплачивал ему заработную плату не в пол-ном объеме, так как его оклад должен быть установлен на уровне VII группы, то есть в размере <данные изъяты> рубля, что следует из положения Приказа МЧС России от 28 декабря 2015 года № 700, согласно которому на одну группу выше та-рифицируются водители автомобилей в случаях работы на пожарном авто-мобиле, а также при выполнении всего комплекса работ по ремонту и техни-ческому обслуживанию управляемого автомобиля при отсутствии в учре-ждении специализированной службы технического обслуживания. Свои тре-бования также основывал на адресованном ему письменном сообщении МЧС России от 22 апреля 2016 года, куда он обращался за разъяснением порядка оплаты труда водителей пожарных автомобилей ФГКУ «Отряд федеральной противопожарной службы по Камчатскому краю».

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и его пред-ставитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФГКУ «Отряд ФПС по Камчатскому краю» ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что на одну группу выше, то есть VII, тарифицируются ставки водителей пожарных автомобилей в территориально отдаленных подразделениях, где отсутствует служба тех-нического обслуживания и весь комплекс работ по ремонту и техническому обслуживанию управляемых автомобилей водители осуществляют самостоя-тельно своими силами. В пожарной части, где работает истец, водители та-рифицируются по VI группе, поскольку работы по обслуживанию пожарных автомобилей выполняет специализированная служба, созданная для этих це-лей.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что при вынесении ре-шения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют материалам дела.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ФГКУ «Отряд ФПС по Камчатскому краю», выражая согласие с решением суда, просит отказать ФИО1 в удовлетворении его апелляционной жа-лобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность реше¬ния суда в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пре¬де¬лах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и с учетом возражений на нее, судебная коллегия при¬ходит к следующим выводам.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата и оплата труда работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложно-сти, количества, качества и условий выполняемой работы.

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за еди-ницу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с дей-ствующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы до-плат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, уста-навливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нор-мативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодатель-ством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы тру-дового права, коллективным договором, соглашениями, локальными норма-тивными актами.

Статьей 143 ТК РФ установлено, что тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Тарифные системы оплаты труда устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, еди-ного квалификационного справочника должностей руководителей, специали-стов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учетом госу-дарственных гарантий по оплате труда.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и под-тверждается материалами дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ со-стоит в трудовых отношениях с ФГКУ «Отряд ФПС по Камчатскому краю» в должности водителя автомобиля (пожарного) в пожарной части №, что подтверждается выпиской из приказа о приеме работников на работу № ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовым договором №, заключенным между работодателем - ГУ «Отряд федеральной противопожарной службы по Камчатскому краю» и работником - ФИО1

Согласно приказу № ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.1 трудового дого-вора № № от этой же даты ФИО1 при приеме на работу установ-лен оклад (тарифная ставка) в размере <данные изъяты> рублей, который неоднократно повышался, с 1 октября 2013 года должностной оклад установлен в размере <данные изъяты> рублей. За период август-сентябрь 2016 года заработная плата истцу начислена исходя из оклада в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд, установив, что раз-мер оклада истцу установлен в соответствии с Приказом МЧС России от 28 декабря 2015 № 700 «О системе оплаты труда работников бюджетных, авто-номных и казенных учреждений МЧС России и гражданского персонала спа-сательных воинских формирований МЧС России» и соответствует VI группе тарифной ставки работников, осуществляющих профессиональную деятель-ность по профессиям рабочих, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, опровергнув при этом его доводы о том, что оклад должен быть ему установлен на уровне VII группы в размере <данные изъяты> руб.

Указанный вывод суд мотивировал п. 2 примечаний к п. 16 Приложения № 1 к Приказу МЧС России от 28 декабря 2015 года № 700, где содержится положение о том, что на одну группу выше предусмотренных настоящей таблицей тарифицируются водители автомобилей в случаях: работы на 2 - 3 видах автомобилей (легковом, грузовом, автобусе и т.п.); выполнения всего комплекса работ по ремонту и техническому обслуживанию управляемого автомобиля при отсутствии в учреждении специализированной службы тех-нического обслуживания; работы на пожарном автомобиле, на автомобилях по перевозке гуманитарных грузов, оперативных автомобилях военизиро-ванных горноспасательных подразделений.

Установив, что водителю автомобиля ФИО1, установлена 6 группа тарифной ставки, что не является низшей из предусмотренных норма-тивным правовым актом по данной должности (IV, V, VI, VII), то есть тари-фикация произведена с учетом замещения должности водителя автомобиля (пожарного), суд, согласившись с утверждением ответчика, указал в реше¬нии, что дальнейшее повышение тарификации водителей пожарных автомо¬билей возможно только при наличии иных условий, указанных в п. 2 приме¬чания к п. 16 Приложения № 1 к Приказу МЧС России, под которые, как было установлено судом, истец не подпадает.

Правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворе-ния исковых требований ФИО1 у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, при приеме на работу к ответчику во-дителем автомобиля ФИО1 с учетом того, что его работа связана с управлением пожарными автомобилями, был установлен оклад (тарифная ставка) в размере <данные изъяты> рублей, что согласно Постановлению Минтруда РФ от 10 ноября 1992 года № 31 «Об утверждении тарифно-квалификационных ха-рактеристик по общеотраслевым профессиям рабочих» (в редакции от 24 но-ября 2008 года) и Приказу МЧС РФ от 22 сентября 2009 года № 545 (утра-тивший силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 28 декабря 2015 года № 700) соответствовало 6 разряду.

При этом в примечаниях к указанным нормативным актам указано, что возможность тарификации на один разряд выше установлена для водителей авто¬мобилей 6 разряда, в обязанности которых входит управление пожарными автомобилями, в случаях выполнения ими работ на 2-3 видах автомобилей либо всего комплекса работ по ремонту и техническому обслуживанию управляемого автомобиля при отсутствии на предприятии, в организации, учреждении специализированной службы технического обслуживания авто¬мобилей.

Приказом МЧС России от 28 декабря 2015 года № 700 (вступившего в силу с 22 февраля 2016 года) размер тарифной ставки водителя автомобиля 6 группы составляет <данные изъяты> рублей. При этом в примечании указано, что кон-кретная группа размеров тарифных ставок по профессиям рабочих, указан-ным в настоящей таблице, устанавливается руководителем учреждения в со-ответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником в зависи-мости от разряда выполняемых работ или в зависимости от сложности вы-полняемой работы, а также с учетом напряженности нормированных заданий и норм обслуживания (пункт 1). На одну группу выше предусмотренных настоящей таблицей тарифицируются водители автомобилей в случаях ра-боты на 2 - 3 видах автомобилей (легковом, грузовом, автобусе и т.п.); вы-полнения всего комплекса работ по ремонту и техническому обслуживанию управляемого автомобиля при отсутствии в учреждении специализированной службы технического обслуживания; работы на пожарном автомобиле, на автомобилях по перевозке гуманитарных грузов, оперативных автомобилях военизированных горноспасательных подразделений (пункт 2).

Из изложенного следует, что ФИО1, как водителю автомобиля, в спорный период правомерно начислена заработная плата исходя из оклада (тарифной ставки) 6 группы в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для тарифи-кации истца на одну группу выше установленной у ответчика не имеется, по-скольку тарифная ставка изначально истцу была установлена уже с учетом его работы на пожарном автомобиле, в связи с чем пункт 2 Примечаний При-каза МЧС России от 28 декабря 2015 года № 700 к нему применен быть не может.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о за-конности оспариваемого решения, доводы апелляционной жалобы не опро-вергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда пер-вой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изло-жением соответствующих мотивов.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, поэтому отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы являлись предметом судебного исследования и были признаны несостоя-тельными с приведением в решении убедительных мотивов.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи