Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 06.03.2018 дело по апелляционной жалобе Медведева А. И., Медведевой Р. Н. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11.12.2017, которым постановлено исковые требования председателя дома непосредственного управления Курбатова И.О. к Медведевой Р.Н. об освобождении самовольно занятой площади помещения многоквартирного дома удовлетворить. Обязать Медведеву Р.Н. освободить незаконного занимаемую площадь помещения под лестничным маршем и площадку первого этажа в подъезде ****, путем демонтажа перегородки на лестничной площадке, в соответствии с техническим паспортом дома, составленного Гусь-Хрустальным филиалом ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 14.02.1991 года.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., объяснения Медведева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Курбатова И.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Председатель совета дома непосредственного управления **** Курбатов И.О. обратился в суд к Медведевой Р.Н. с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование о том, что собственником квартиры **** является Медведева Р.Н. Предыдущим собственником квартиры возведена кирпичная перегородка под лестничным маршем и на площадке первого этажа в подъезде **** названного дома. За счет этого увеличилась площадь квартиры ответчика и узел учета тепловой энергии оказался в пределах квартиры Медведевой Р.Н. Кроме того, возведенная перегородка препятствует проведению технического обслуживания теплового узла.

В судебном заседании ответчик Медведева Р.Н., надлежащим извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Медведевой Р.Н. и третье лицо Медведев А.И. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что квартира **** расположенная в указанном доме находится в том же состоянии как в момент ее приобретения ответчиком в 2009 году. Медведевой Р.Н. никаких перегородок не возводилось.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Медведев А.И., Медведева Р.Н. просят отменить решение суда. В обоснование указано, что в 2009 году ответчиком приобретена квартира в таком состоянии, в котором она находится в настоящее время. Никаких претензий по вопросу использования теплотрассы, наблюдения за техническим состоянием счетчика в адрес ответчика со стороны собственников квартир, владельцев теплотрассы не поступало. Кроме того, апеллянтом указано на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении гражданского дела, несогласие с представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, в отсутствие ответчика Медведевой Р.Н., надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрены последствия самовольного переустройства и (или) перепланировки. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании частей 1 и 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд правильно указал, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что ответчик Медведева Р.Н. является собственником квартиры, общей площадью 49,9 кв.м., расположенной по адресу: ****. В указанной квартире помимо ответчика проживает ее супруг Медведев А.И.

Курбатов И.О. является собственником квартира **** в указанном доме. Формой управления названным многоквартирным домом избрано непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. Курбатов И.О. избран председателем совета многоквартирного дома. Согласно техническому паспорту дома, составленному Гусь-Хрустальным филиалом ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 14.02.1991 и свидетельству о государственной регистрации права от 30.12.2009 на названную квартиру ответчика, ее площадь должна составлять 49,9 кв.м.

Из объяснений истца следует, что предыдущим собственником квартиры **** в спорном жилом доме в 2006 году произведена перепланировка в подъезде ****, которая состоялась без согласия других собственников. Данный факт представителем ответчика не оспаривался, также подтвержден справкой председателя совета дома от 04.03.2018, приобщенной в материалы дела в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заключения ООО «Научно исследовательский институт стекла» от 07.11.2017 следует, что перепланировка подъезда **** многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****, заключается в присоединении к квартире **** помещения под лестничным маршем и площадки первого этажа лестничной клетки, путем возведения перегородки, с переносом входной двери квартиры ****. Площадь пристроенного помещения 10,9 кв.м.

Фактическая перепланировка подъезда **** препятствует доступу представителей теплоснабжающей организации или по указанию теплоснабжающей организации представителей иной организации к узлам учета и приборам учета для сверки показаний приборов учета и проверки соблюдения условий эксплуатации приборов узла учета.

Возведение указанной перегородки не предусмотрена строительным проектом и технической документацией на жилой дом. Кроме того, она нарушает п. 4.4.4. "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", согласно которому в объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны. Под маршами первого, цокольного или подвального этажа допускается размещение узлов управления отоплением, водомерных узлов и электрических вводно-распределительных устройств.

Произведенная перепланировка подъезда **** и квартиры ответчика нарушает право собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, а также принимая во внимание названное заключение ООО «Научно исследовательский институт стекла» от 07.11.2017, которое не оспорено ответчиком, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия признает данные выводы суда верными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. В действиях ответчика имеются нарушения прав других собственников общего имущества многоквартирного дома, которые в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Материалами настоящего дела подтверждается, что соответствующего согласия собственников помещений в указанном доме, к числу которых относится и истец, на осуществление перепланировки не получено. Увеличение площади квартиры ответчика произведено без соответствующих разрешений и не прошло процедуру регистрации.

Кроме того, к компетенции общего собрания собственников относится принятие решений о пользовании общим имуществом, о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме (п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). Поскольку доказательств проведения общего собрания собственников помещений в доме, полномочным принимать решения о пользовании общим имуществом, не предоставлено, в то время как ответчик, собственник указанной квартиры, фактически распоряжается общим имуществом, исключив для остальных совладельцев возможность доступа и пользования им, следует признать верными выводы суда о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж самовольных конструкций и освобождении площади, помещений, находящейся в собственности всех жильцов дома.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, подтвержденными материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, не опровергают правильности выводов суда, а сводятся к их переоценке, оснований к которой не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, не может быть принят судебной коллегией, как голословный, поскольку надлежащих доказательств ответчиком не представлено. Указание на не рассмотрение судом иных гражданских дел, назначенных к слушанию на 11.12.2017, не имеет правового отношения к рассматриваемому спору.

Ссылка апеллянта о том, что спорная перепланировка была осуществлена не ответчиком, а предыдущим собственником квартиры в 2006 году, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку в настоящее время собственником квартиры **** дома **** по адресу: **** является Медведева Р.Н.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они по своей сути сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции апеллянта относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева А. И., Медведевой Р. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи П.Н. Никулин

ФИО1

****