Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 декабря 2016 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска ФИО1:

взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере в размере <данные изъяты> руб.;

взыскать с ФГУП «Почта России» государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Киров» в сумме <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда. Указал, что <дата> при отправлении писем в отделении связи по адресу: <дата>, с него удержаны <данные изъяты> за наклеивание марок. Однако данную услугу истец не заказывал, ее стоимость является для истца значительной. Указанными действиями ответчика причинены нравственные страдания. В связи с изложенным ФИО1 просил суд взыскать с ФГУП «Почта России» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда. Полагает, что размер компенсации подлежит увеличению, поскольку ранее по аналогичным делам судами взыскивалась компенсация морального вреда в большем размере. Считает, что судом неверно указано на частичное удовлетворение иска, в то время как решением уменьшен лишь размер взыскиваемой компенсации, а само требование удовлетворено полностью.

В возражениях на жалобу ФГУП «Почта России» просит оставить решение суда без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в отделении связи по адресу: <адрес>, ФИО1 направил два заказных письма. Об оказании дополнительной услуги по наклеиванию марок на письма оператор почтового отделения истца не предупредил, при этом удержал с последнего сумму за оказанную фактически услугу <данные изъяты>.

В п. 2 ст. 62 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» указано, что защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяется настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством РФ о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг. Согласно ст. 16 данного Закона запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

Принимая решение, суд исходил из того обстоятельства, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств доведения до сведения ФИО1 сведений о необходимости и стоимости услуги по наклеиванию марок, в то время как указанная услуга была фактически оказана без его предварительного на то согласия, им оплачена.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела установлен, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, в достаточной мере компенсирует причиненные виновными действиями ответчика нравственные страдания истцу и отвечает требованиям разумности и справедливости. Основания для увеличения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необходимости исключения указания суда на частичное удовлетворение требований истца не состоятельны, обстоятельствам дела не соответствуют.

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, вывод суда о необходимости взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 в размере <данные изъяты> руб. является правильным.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи