Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Сетелем Банк» на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Шагиной С.И. к ООО «Сетелем Банк» о взыскании денежных средств, признании недействительными условий кредитного договора и обязании вернуть паспорт транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Шагиной С.И. неустойку в размере <…> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере<…>руб.

Признать недействительным пункт 2.3.7 Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», действующих с 14 ноября 2014 года, утвержденных Председателем Правления 10 октября 2014 года, в части возложения на клиента обязанности в течение 21 календарного дня с даты заключения договора предоставить в банк оригинал паспорта транспортного средства.

Признать недействительным пункт 2.1.4 Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», действующих с 14 ноября 2014 года, утвержденных Председателем Правления 10 октября 2014 года, в части установления права банка потребовать от заемщика уплаты штрафа за непредоставление/несвоевременное предоставление заемщиком кредитору оригинала паспорта транспортного средства.

Признать недействительным пункт 12 кредитного договора о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства <…>от 29.05.2015 г. в части установления права банка взыскивать с заемщика штраф в размере <…>руб. за непредоставление/несвоевременное предоставление заемщиком кредитору оригинала паспорта транспортного средства.

Обязать ООО «Сетелем Банк» вернуть паспорт транспортного средства <…>, на автомобиль <…>.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» госпошлину в доход местного бюджета <…> руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Шагиной С.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шагина С.И. обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о взыскании денежных средств, признании недействительными условий кредитного договора и обязании вернуть паспорт транспортного средства. Свои требования мотивировала тем, что 29 мая 2015 года ей на основании договора <…> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ответчиком был предоставлен кредит в сумме <…> руб. <…> коп. на срок 36 месяцев с процентной ставкой по кредиту <…>%. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за присоединение к Программе страхования в размере <…>руб. <…> коп., а также подключением услуги «СМС-информатор» стоимостью <…> руб. По мнению истца, включение в кредитный договор условий о подключении услуги «СМС-информатор», а также подключение к программе страхования нарушает права заемщика как потребителя.

Истец считала, что указанные услуги являются навязанными, в них она не нуждалась, предоставление кредита банк обусловил обязательной оплатой данных услуг. 01.06.2015 г. истец обратилась к ответчику с заявлениями о расторжении договора страхования и об отказе от услуги «СМС-информатор», в которых просила подлежащие возврату денежные средства перечислить на счет, открытый в ООО «Сетелем Банк» для погашения кредита, однако ответчик указанные заявления проигнорировал.

Кроме того, ООО «Сетелем Банк» включило в кредитный договор, заключенный с истцом, условия, предусматривающие обязанность заемщика предоставить в Банк оригинал паспорта транспортного средства, а также условие, закрепляющее право Банка при неисполнении заемщиком указанной обязанности, потребовать от него уплаты штрафа. Указанные условия, по мнению истца, ущемляют установленные законом права потребителя и являются ничтожными.

В связи с изложенным истец просила взыскать с ООО «Сетелем Банк» в свою пользу плату за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» в размере <…>руб. <…> коп., плату за подключение услуги «СМС-информатор» в размере <…>руб., компенсацию морального вреда в размере <…> руб., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере <…>руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <…>руб. <…>коп., обязать ООО «Сетелем Банк» вернуть паспорт транспортного средства серии <…> дата выдачи 26 мая 2015 года на автомобиль <…>.

Впоследствии истец Шагина С.И. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований об отказе от услуги «СМС-информатор» в размере <…> руб.;

также просила признать недействительными пункт 2.3.7 Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», действующих с 14 ноября 2014 года, утвержденных Председателем Правления 10 октября 2014 года, в части возложения на клиента обязанности в течение 21 календарного дня с даты заключения договора предоставить в банк оригинал паспорта транспортного средства;

пункт 2.1.4 Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», действующих с 14 ноября 2014 года, утвержденных Председателем Правления 10 октября 2014 года, в части установления права банка потребовать от заемщика уплаты штрафа за непредоставление/несвоевременное предоставление заемщиком кредитору оригинала паспорта транспортного средства;

пункт 12 кредитного договора о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства <…> от 29.05.2015г. в части установления права банка взыскивать с заемщика штраф в размере <…>руб. за непредоставление/несвоевременное предоставление заемщиком кредитору оригинала паспорта транспортного средства;

также просила обязать ООО «Сетелем Банк» вернуть паспорт транспортного средства <…>, на автомобиль <…>.

От исковых требований в части взыскания с ООО «Сетелем Банк» платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» в размере <…>руб. <…> коп., платы за подключение услуги «СМС- информатор» в размере <…>руб., компенсации морального вреда в размере <…> руб. истица отказалась, определением суда от 27.01.2016 г. производство по делу в данной части прекращено.

Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, о чем постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Сетелем Банк» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указано, что решение суда о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное отключение услуги СМС-информирование не соответствует нормам права. Вывод суда о признании недействительными условий Банковского обслуживания в части удержания Банком ПТС, нарушающих права истца, основан на неправильном толковании норм гражданского законодательства. Оспариваемые условия не нарушают право истца на использование автотранспортного средства. Удовлетворение требований истца в части признания недействительными условий Банковского обслуживания о страховании жизни заемщика, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судом также основано на неправильном применении закона и без учета обстоятельств дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части признания недействительными условий Банковского обслуживания о возложении на клиента обязанности передачи в течение 21 дня со дня заключения кредитного договора оригинала паспорта транспортного средства, а также в части обязывающей Банк передать истцу вернуть паспорт транспортного средства подлежит отмене и вынесению нового решения об отказе истцу в иске, в остальной обжалуемой части решение суда отмене не подлежит.

Как усматривается из материалов дела 29.05.2015 года между ООО «Сетелем Банк» и Шагиной С.И. заключен договор <…> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого заемщику Банком предоставлен кредит в размере <…>руб. <…> коп., из которых <…>руб. – на оплату стоимости автотранспортного средства, <…> руб. <…>коп. – сумма кредита на оплату подключения к Программе страхования, <…> руб. – сумма кредита на оплату стоимости услуги «СМС-информатор». Кредит выдан сроком на 36 месяцев с уплатой процентов <…>% годовых. Сумма ежемесячного платежа составляет <…> руб.

В соответствии с п. 10 Кредитного договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог автотранспортного средства, приобретаемого в будущем с использованием кредита. Право залога на автомобиль возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залог обеспечивает требования банка, вытекающие из договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по обращению взыскания и другие расходы. В случае, если тарифы кредитора предусматривают обязательное страхование предмета залога, заемщик обязан заключить со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, договор имущественного страхования автотранспортного средства от рисков «Угон» и «Ущерб» (Договор страхования КАСКО) на срок не менее одного года и на сумму не менее общей суммы долга по договору, а также поддерживать договор страхования КАСКО в силе каждый последующий период страхования, который не может быть менее одного года, до момента полного исполнения обеспеченного обязательства, в том числе своевременно уплачивать страховую премию. Для чего заемщик обязуется предоставить кредитору копию договора страхования КАСКО, а также в течение 30 дней с даты окончания предыдущего периода страхования предоставлять копии документов, подтверждающих поддержание договора страхования КАСКО в силе. Любые изменения и/или дополнения к договору страхования КАСКО могут быть внесены лишь с предварительного письменного согласия кредитора, при этом заемщик обязуется предоставить кредитору указанные изменения/дополнения не позднее 5 рабочих дней с момента их осуществления.

Согласно п. 12 Договора при непредоставлении/несвоевременном предоставлении заемщиком кредитору оригинала ПТС в соответствии с Общими условиями кредитор вправе взыскать с заемщика штраф в размере 5000 руб.

В соответствии с условиями Договора неотъемлемыми его частями являются: Заявление о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, Индивидуальные условия, Общие условия, График платежей и Тарифы ООО «Сетелем Банк» по банковскому обслуживанию физических лиц.

Согласно п. 2.3.7 Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», действующих с 14 ноября 2014 года, утвержденных Председателем Правления 10 октября 2014 года, на клиента возложена обязанность в течение 21 календарного дня с даты заключения Договора зарегистрировать предмет залога на имя клиента в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ и в указанный срок предоставить в Банк оригинал паспорта транспортного средства (с указанием в нем Клиента в качестве собственника предмета залога) на основании акта приема-передачи паспорта транспортного средства. Переданные клиентом в Банк документы находятся во временном хранении у Банка до момента полного погашения клиентом задолженности по договору.

В соответствии с п. 2.1.4 Общих условий Банк вправе при неисполнении клиентом обязательств по договору залога в части предоставления в Банк оригинала паспорта транспортного средства, а равно в части невыполнения клиентом обязанности по заключению и/или несвоевременном предоставлении клиентом Банку документов, подтверждающих заключение и/или поддержания в силе Договора страхования автотранспортного средства потребовать от клиента уплаты штрафа, предусмотренного договором.

Согласно акту приема-передачи ПТС, подписанному сторонами, в целях исполнения договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <…>, заключенного между сторонами, истец Шагина С.И. передала, а ответчик ООО «Сетелем Банк» принял паспорт транспортного средства (<…>.

Удовлетворяя заявленные Шагиной С.И. требования и признавая указанные Общие условия Банк недействительными, суд исходил из того, что сохранение залога транспортного средства само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для удержания паспортов транспортных средств у банка, а отсутствие у собственника паспорта транспортного средства препятствует реализации его права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Суд также исходил из того, что нормами гражданского права, иными федеральными законами Российской Федерации либо нормативными актами не установлена обязанность заемщиков-потребителей передавших в залог банку транспортное средство одновременно передать на хранение банку паспорт транспортного средства на период до полного погашения задолженности по договору,

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что пункт 2.3.7 Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» в части возложения на клиента обязанности в течение 21 календарного дня с даты заключения договора предоставить в ООО «Сетелем Банк» оригинал паспорта транспортного средства противоречит требованиям закона, следовательно, является недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 167, 168 ГК РФ, а следовательно, и условия п. 2.1.4 указанных Общих условий в части закрепления права Банка требовать от клиента уплаты штрафа за неисполнение клиентом обязанности по предоставлению в Банк оригинала паспорта транспортного средства, а также п. 12 кредитного договора, устанавливающий право ООО «Сетелем Банк» взыскивать с заемщика штраф в размере <…> руб. за непредоставление/несвоевременное предоставление кредитору паспорта транспортного средства, также являются недействительными.

При этом суд также исходил из того, что согласие потребителя с условиями кредитного договора не имеет правового значения по делу, поскольку указанное согласие не освобождает банк от обязанности предложить к подписанию договор, соответствующий всем требованиям законодательства (п. 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает указанные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Так, пунктом 1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

При заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и его условиях, Шагина С.И. дала свое согласие по предложенным ей условиям

Согласно кредитному договору от 29 мая 2015 Шагина С.И. выразила согласие на заключение указанного договора на установленных в нем условиях, в том числе и о том, что паспорт транспортного средства находится на хранении в Банке до момента полного исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, удовлетворение заявленных требований на основании положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

Условие договора о предоставлении банку на ответственное хранение ПТС автомобиля является предоставлением обеспечения, которое гарантирует кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением ссудной задолженности, а также отчуждение транспортного средства без согласия залогодержателя.

Кроме того, оспариваемые условия договора предусматривают передачу ПТС в определенный срок, но только после постановки автомобиля на учет в ГИБДД, а нахождение оригинала ПТС у залогодержателя не препятствует допуску транспортного средства к участию в дорожном движении.

Согласно ст. 17 ФЗ от 01.07.2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для проведения технического осмотра владелец транспортного средства наряду с обязанностью представления оператору технического осмотра транспортного средства должен представить документы – документ, удостоверяющий личность, и доверенность; свидетельство о регистрации транспортного средства или паспорт транспортного средства.

Статьей 15 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что для заключения договора обязательного страхования страхователь предоставляет страховщику документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы).

Таким образом, для прохождения осмотра, или страхования транспортного средства предъявление оригинала ПТС не является обязательным, а следовательно нахождение указанного документа в Банке не нарушает и не ущемляет прав Заемщика.

В силу ст. 346 ГПК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Действия ответчика, оспариваемые истцом, основаны на требованиях Закона, совершены в соответствии с условиями кредитного договора и Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора от 29 мая 2015 года и не противоречат действующему законодательству, в связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований истца у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции части признания недействительными условий Банковского обслуживания о возложении на клиента обязанности передачи в течение 21 дня со дня заключения кредитного договора оригинала паспорта транспортного средства, а также в части обязывающей Банк передать истцу вернуть паспорт транспортного средства, отменить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, принять по делу новое решение.

Рассматривая требования Шагиной С.И. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований об отказе от услуги «СМС-информатор», суд правильно исходил из того, что согласно п.1.6 главы 6 Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» в случае, если клиент изъявил желание отказаться от услуги «СМС-информатор», ему необходимо обратиться к представителю Банка и написать заявление на отключение услуги «СМС-информатор». Начиная с первого дня месяца, следующего за месяцем написания указанного заявления, услуга «СМС-информатор» будет отключена, а направление СМС-сообщений будет приостановлено. При этом клиенту производится возврат части стоимости услуги «СМС-информатор» пропорционально оставшемуся периоду пользования услугой.

В соответствии с п.3 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, если договором не установлен более высокий размер неустойки (пени) (п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей). Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Из материалов дела усматривается, что истец воспользовалась правом отказа от услуги «СМС-информатор», о чем ею 01.06.2015 года было написано заявление в Банк. Указанное заявление ответчик получил 11.06.2015 г. Таким образом, услуга должна была быть отключена и истице возвращены денежные средства не позднее 01.07.2015 г. Однако данная услуга была отключена и денежные средства возвращены лишь 25.11.2015 г.

При таких обстоятельствах и требованиях закона суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае со стороны ответчика имела место задержка в выплате стоимости услуги «СМС-информатор», которая составила 147 дней (с 01.07.2015г. по 24.11.2015 г.), и с учетом того, что размер неустойки не может превышать общую сумму оказания услуги, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Шагиной С.И. неустойку в размере <…> руб.

Соответсвенно на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", и принимая во внимание то, что ООО «Сетелем Банк», достоверно зная о заявленных истцом требованиях о выплате неустойки за нарушение сроков оказания услуги, в добровольном порядке требования истца не исполнило, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <…>руб.

При наличии изложенных обстоятельств и требований закона доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении иска в части признания недействительными условий Банковского обслуживания о страховании жизни заемщика, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку решения суда по указанным требованиям судом первой инстанции не принималось - определением суда от 27.01.2016 г. производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом истицы от данных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 января 2016 года в части признания недействительными пункта 2.3.7 Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», действующих с 14 ноября 2014 года, утвержденных Председателем Правления 10 октября 2014 года, в части возложения на клиента обязанности в течение 21 календарного дня с даты заключения договора предоставить в банк оригинал паспорта транспортного средства; пункта 2.1.4 Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», в части установления права банка потребовать от заемщика уплаты штрафа за непредоставление/несвоевременное предоставление заемщиком кредитору оригинала паспорта транспортного средства; пункта 12 кредитного договора о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства <…> от 29.05.2015г. в части установления права банка взыскивать с заемщика штраф в размере <…> руб. за непредоставление/несвоевременное предоставление заемщиком кредитору оригинала паспорта транспортного средства; а также в части, обязывающей ООО «Сетелем Банк» вернуть паспорт транспортного средства серии <…>, на автомобиль <…>Шагиной С.И. отменить, постановить по данному делу новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Шагиной С.И. - отказать.

В остальной обжалуемой части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сетелем Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи