Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костоусова Дениса Анатольевича к Колясникову Евгению Анатольевичу и обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Корона-М» о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Колясниковой Елены Евгеньевны на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 18.07.2018.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Хорькова С.В., третьего лица Колясниковой Е.Е. и ее представителя Мерзляковой М.В., судебная коллегия

установила:

05.06.2018 Костоусов Д.А. (истец, цессионарий) обратился в суд с иском к Колясникову Д.А. (ответчик) и ООО «Фирма «Корона-М» (ответчик, поручитель, общество) о солидарном взыскании 8000000 руб. по соглашению о рассрочке погашения долга по предварительному договору о продаже доли в уставном капитале общества.

В ходе судебного разбирательства Колясников Е.А. указал, что от долга не отказывается, но имеются трудности из-за действий его бывшей супруги – Колясниковой Е.Е., инициировавшей ряд судебных дел. ООО «Фирма «Корона-М» заявило о том, что юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (учредителей).

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 18.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С данным решением не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле, - Колясникова Е.Е., которая в апелляционной жалобе, среди прочего, указала на продажу доли в уставном капитале за 25000 руб. по договору, на основании которого зарегистрированы изменения в ЕГЮЛ, а также на истечение срока поручительства к моменту заявления иска. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018 по делу № А60-30155/2018 ее заявление о признании Колясникова Е.А. банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов; определением от 22.03.2019 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества до 12.09.2019. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019 по делу № А60-62033/2018 заявление Костоусова Д.А. о признании ООО «Фирма «Корона-М», введена процедура наблюдения; определением от 25.02.2019 – общество признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство до 29.05.2019, заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом назначено на 05.06.2019.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 20.12.2018 ходатайство Колясниковой Е.Е. о восстановлении срока обжалования отклонено. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.03.2019 № 33-3684/2019 срок на подачу названной апелляционной жалобы восстановлен.

В суд апелляционной инстанции к судебному заседанию 31.05.2019 поступили дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством об истребовании документов, а также отзывы и возражения лиц, участвующих в деле. Колясников Е.А. (ответчик) указал, что его бывшая супруга знала о взыскиваемом долге за долю в уставном капитале общества. Костоусов Д.А. (истец) указал на залог доли в уставном капитале общества по договору от 29.08.2008, на шестилетний срок договора поручительства согласно дополнительному соглашению от 16.06.2015, копии которых представил с данным отзывом. Конкурсный управляющий ООО «Фирма «Корона-М» (управляющий ответчика) заявил, что в рамках дела о банкротстве общества Колясникова Е.Е. самостоятельных требований не заявила, соглашение о рассрочке не оспорено. Финансовый управляющий Колясникова Е.А. (управляющий ответчика) указал на безосновательность требований к обществу, а также на необходимость оставления требований к Колясникову Е.А. без рассмотрения.

Поскольку о правопритязаниях Колясниковой Е.Е., в том числе о поданном ею 28.05.2018 заявлении о банкротстве Колясникова Е.А., которое принято к производству арбитражным судом 30.05.2018, было известно до вынесения 18.07.2018 оспариваемого судебного решения, то, согласно изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 № 59-ГК17-12 и 19.12.2017 № 59-КГ17-17 правовой позиции о возможности оспаривания решений суда общей юрисдикции конкурсными кредиторами ответчиков, судебная коллегия 31.05.2019 постановила о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Колясникова Е.Е.

В суде апелляционной инстанции 14.06.2019 третье лицо Колясникова Е.Е. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, полагали возможным оставление без рассмотрения исковых требований только к Колясникову Е.А. Представитель истца Костоусова Д.А. оставил вопрос о рассмотрении исковых требований по существу на усмотрение суда, указав на справедливость определения судьбы гражданского дела одинаково по всем требованиям.

Иные лица, в том числе арбитражные управляющие, не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о заседании, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным провести заседание при данной явке.

В суд апелляционной инстанции к судебному заседанию 14.06.2019 поступили письменные пояснения истца Костоусова Д.А. к иску, дополнительный отзыв финансового управляющего Колясникова Е.А. на апелляционную жалобу с заявлением о пропуске срока исковой давности, возражения Колясниковой Е.Е. на отзыв истца и конкурсного управляющего общества, ходатайство о проведении судебной технической экспертизы документов.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Между тем, оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 и ч. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» нетекущие денежные требования, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения процедуры банкротства гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из материалов гражданского дела, к моменту вынесения 18.07.2018 судом первой инстанции оспариваемого судебного решения было известно о претензиях подателя апелляционной жалобы Колясниковой Е.Е. Согласно общедоступной картотеке арбитражных дел, она обратилась с заявлением о признании Колясникова Е.А. банкротом 28.05.2018, ее заявление принято к производству арбитражного суда 30.05.2018.

В рамках дела о банкротстве Колясникова Е.А. ею ставиться под сомнение соглашение о рассрочке, на основании которого постановлено судебное решение по гражданскому делу и Костоусов Д.А. заявил о включении своих требований в реестр кредиторов. В настоящее время данные требования арбитражным судом проверяются на обоснованность с учетом возражений и ходатайств Колясниковой Е.Е. – иного конкурсного кредитора Колясникова Е.А. Наличие решения суда общей юрисдикции о взыскании денежных средств с гражданина, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, не препятствует проверке арбитражным судом заявления о включении соответствующих требований в реестр кредиторов по законодательству о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве ООО «Фирма «Корона-М», возбужденного по заявлению Костоусова Д.А., финансовым управляющим Колясникова Е.А. оспариваются ряд сделок, как повлекшие банкротство общества. В рамках этого арбитражного дела, помимо основанных на оспариваемом судебном решении требований Костоусова Д.А. требований, включены в реестр требований кредиторов общества требования администрации города; рассматривается обоснованность иных требований Костоусова Д.А. и требований налогового органа. Отмена судебного решения, положенного в основу заявления о банкротстве, не исключает дальнейшее движение дела о банкротстве при наличии требований иных кредиторов.

Поскольку текущими в смысле ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявленные в суд общей юрисдикции требования не являлись и не являются, то с учетом общедоступной информации о банкротстве сначала гражданина, а потом и общества, судебная коллегия, рассматривающая гражданское дело по правилам суда первой инстанции, руководствуется вышеуказанными нормативными положениями о порядке рассмотрения требований к ответчикам в стадии банкротства.

В настоящее время оснований для рассмотрения соответствующих денежных требований вне дела о банкротстве не имеется. Поэтому оспариваемое решение суда первой инстанции не может полагаться законным, в связи с чем подлежит отмене, а исковые требования – оставлению без рассмотрения.

Солидарный характер ответственности должника (физического лица) и поручителя (юридического лица) в рамках исполнения обязательства с учетом предъявления требования кредитором ко всем указанным солидарным должникам одновременно не позволяет судебной коллегии принять решение о разъединении заявленных исковых требований. Поэтому исковые требования о солидарном взыскании с гражданина – основного должника и общества – поручителя подлежат оставлению без рассмотрения в заявленном объеме.

Оставление названных исковых заявлений без рассмотрения, в отличие от прекращения производства по гражданскому делу, согласно ст.ст. 221 и 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует повторному обращению с исковым заявлением в общем порядке в случае прекращения производства по делу о банкротстве гражданина. В данном случае оставление исковых требований без рассмотрения исключает возможность рассмотрения поданных в суд апелляционной инстанции ходатайств об истребовании документов, о назначении судебной экспертизы по документам.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 3 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 18.07.2018 отменить. Исковые требования Костоусова Дениса Анатольевича к Колясникову Евгению Анатольевичу и обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Корона-М» оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

Е.М. Хазиева