Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Корона-М» о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 18.07.2018.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца ФИО4, третьего лица ФИО3 и ее представителя ФИО5, судебная коллегия

установила:

05.06.2018 ФИО1 (истец, цессионарий) обратился в суд с иском к ФИО6 (ответчик) и ООО «Фирма «Корона-М» (ответчик, поручитель, общество) о солидарном взыскании 8000000 руб. по соглашению о рассрочке погашения долга по предварительному договору о продаже доли в уставном капитале общества.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 указал, что от долга не отказывается, но имеются трудности из-за действий его бывшей супруги – ФИО3, инициировавшей ряд судебных дел. ООО «Фирма «Корона-М» заявило о том, что юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (учредителей).

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 18.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С данным решением не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле, - ФИО3, которая в апелляционной жалобе, среди прочего, указала на продажу доли в уставном капитале за 25000 руб. по договору, на основании которого зарегистрированы изменения в ЕГЮЛ, а также на истечение срока поручительства к моменту заявления иска. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018 по делу № А60-30155/2018 ее заявление о признании ФИО2 банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов; определением от 22.03.2019 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества до 12.09.2019. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019 по делу № А60-62033/2018 заявление ФИО1 о признании ООО «Фирма «Корона-М», введена процедура наблюдения; определением от 25.02.2019 – общество признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство до 29.05.2019, заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом назначено на 05.06.2019.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 20.12.2018 ходатайство ФИО3 о восстановлении срока обжалования отклонено. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.03.2019 № 33-3684/2019 срок на подачу названной апелляционной жалобы восстановлен.

В суд апелляционной инстанции к судебному заседанию 31.05.2019 поступили дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством об истребовании документов, а также отзывы и возражения лиц, участвующих в деле. ФИО2 (ответчик) указал, что его бывшая супруга знала о взыскиваемом долге за долю в уставном капитале общества. ФИО1 (истец) указал на залог доли в уставном капитале общества по договору от 29.08.2008, на шестилетний срок договора поручительства согласно дополнительному соглашению от 16.06.2015, копии которых представил с данным отзывом. Конкурсный управляющий ООО «Фирма «Корона-М» (управляющий ответчика) заявил, что в рамках дела о банкротстве общества ФИО3 самостоятельных требований не заявила, соглашение о рассрочке не оспорено. Финансовый управляющий ФИО2 (управляющий ответчика) указал на безосновательность требований к обществу, а также на необходимость оставления требований к ФИО2 без рассмотрения.

Поскольку о правопритязаниях ФИО3, в том числе о поданном ею 28.05.2018 заявлении о банкротстве ФИО2, которое принято к производству арбитражным судом 30.05.2018, было известно до вынесения 18.07.2018 оспариваемого судебного решения, то, согласно изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 № 59-ГК17-12 и 19.12.2017 № 59-КГ17-17 правовой позиции о возможности оспаривания решений суда общей юрисдикции конкурсными кредиторами ответчиков, судебная коллегия 31.05.2019 постановила о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В суде апелляционной инстанции 14.06.2019 третье лицо ФИО3 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, полагали возможным оставление без рассмотрения исковых требований только к ФИО2 Представитель истца ФИО1 оставил вопрос о рассмотрении исковых требований по существу на усмотрение суда, указав на справедливость определения судьбы гражданского дела одинаково по всем требованиям.

Иные лица, в том числе арбитражные управляющие, не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о заседании, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным провести заседание при данной явке.

В суд апелляционной инстанции к судебному заседанию 14.06.2019 поступили письменные пояснения истца ФИО1 к иску, дополнительный отзыв финансового управляющего ФИО2 на апелляционную жалобу с заявлением о пропуске срока исковой давности, возражения ФИО3 на отзыв истца и конкурсного управляющего общества, ходатайство о проведении судебной технической экспертизы документов.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Между тем, оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 и ч. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» нетекущие денежные требования, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения процедуры банкротства гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из материалов гражданского дела, к моменту вынесения 18.07.2018 судом первой инстанции оспариваемого судебного решения было известно о претензиях подателя апелляционной жалобы ФИО3 Согласно общедоступной картотеке арбитражных дел, она обратилась с заявлением о признании ФИО2 банкротом 28.05.2018, ее заявление принято к производству арбитражного суда 30.05.2018.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 ею ставиться под сомнение соглашение о рассрочке, на основании которого постановлено судебное решение по гражданскому делу и ФИО1 заявил о включении своих требований в реестр кредиторов. В настоящее время данные требования арбитражным судом проверяются на обоснованность с учетом возражений и ходатайств ФИО3 – иного конкурсного кредитора ФИО2 Наличие решения суда общей юрисдикции о взыскании денежных средств с гражданина, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, не препятствует проверке арбитражным судом заявления о включении соответствующих требований в реестр кредиторов по законодательству о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве ООО «Фирма «Корона-М», возбужденного по заявлению ФИО1, финансовым управляющим ФИО2 оспариваются ряд сделок, как повлекшие банкротство общества. В рамках этого арбитражного дела, помимо основанных на оспариваемом судебном решении требований ФИО1 требований, включены в реестр требований кредиторов общества требования администрации города; рассматривается обоснованность иных требований ФИО1 и требований налогового органа. Отмена судебного решения, положенного в основу заявления о банкротстве, не исключает дальнейшее движение дела о банкротстве при наличии требований иных кредиторов.

Поскольку текущими в смысле ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявленные в суд общей юрисдикции требования не являлись и не являются, то с учетом общедоступной информации о банкротстве сначала гражданина, а потом и общества, судебная коллегия, рассматривающая гражданское дело по правилам суда первой инстанции, руководствуется вышеуказанными нормативными положениями о порядке рассмотрения требований к ответчикам в стадии банкротства.

В настоящее время оснований для рассмотрения соответствующих денежных требований вне дела о банкротстве не имеется. Поэтому оспариваемое решение суда первой инстанции не может полагаться законным, в связи с чем подлежит отмене, а исковые требования – оставлению без рассмотрения.

Солидарный характер ответственности должника (физического лица) и поручителя (юридического лица) в рамках исполнения обязательства с учетом предъявления требования кредитором ко всем указанным солидарным должникам одновременно не позволяет судебной коллегии принять решение о разъединении заявленных исковых требований. Поэтому исковые требования о солидарном взыскании с гражданина – основного должника и общества – поручителя подлежат оставлению без рассмотрения в заявленном объеме.

Оставление названных исковых заявлений без рассмотрения, в отличие от прекращения производства по гражданскому делу, согласно ст.ст. 221 и 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует повторному обращению с исковым заявлением в общем порядке в случае прекращения производства по делу о банкротстве гражданина. В данном случае оставление исковых требований без рассмотрения исключает возможность рассмотрения поданных в суд апелляционной инстанции ходатайств об истребовании документов, о назначении судебной экспертизы по документам.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 3 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 18.07.2018 отменить. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Корона-М» оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

Е.М. Хазиева