Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2021 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску СНТ СН «Рассвет-1» к ФИО1, АО «Мосэнергосбыт» о расторжении договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя СНТ СН «Рассвет-1» - ФИО3, председателя СНТ СН «Рассвет-1» - ФИО4, представителя АО «Мособлэнерго» - ФИО5, судебная коллегия

установила:

СНТ СН «Рассвет-1» обратился в суд с иском к ФИО1, АО «Мосэнергосбыт» о расторжении договора энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между АО «Мосэнергосбыт» и ФИО1, признании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что СНТ СН «Рассвет-1» является владельцем подстанции КТП-219 и электросетей, через которые садоводы, в том числе ФИО1, подключены к ресурсоснабжающей организации – АО «Московская областная энергосетевая компания».

<данные изъяты>ФИО1 заключил прямой договор энергоснабжения индивидуального жилого дома с ответчиком АО «Мосэнергосбыт».

При этом мощность, указанная в договоре, не соответствует действительности, вместо 15 Вт ФИО1 выделено и им приобретено лишь 5 кВт, а потерь, которые прописаны в договоре в размере 3,411%, вообще быть не должно, так как потери оплачивает СНТ по общему счетчику, и ФИО1 их также должен оплачивать согласно решению общего собрания членов СНТ.

<данные изъяты> СНТ СН «Рассвет-1» направило в адрес Восточного ТО АО «Мосэнергосбыт» досудебную претензию с просьбой расторгнуть заключенный между Восточное ТО АО «Мосэнергосбыт» и ФИО1 договор от <данные изъяты>. Ответ получен не был.

В судебном заседании истец СНТ СН «Рассвет-1», в лице председателя правления ФИО4 и его представитель, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истец не имеет права оспаривать данную сделку, так как не является стороной сделки. Также указывает, что совершенная сделка не нарушает прав и законных интересов СНТ, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица АО «Мособлэнерго» в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель филиала АО «Мособлэнерго» Щелковские электрические сети в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, путем направления в его адрес судебного извещения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Председатель правления СНТ СН «Рассвет-1» - ФИО4, представитель СНТ в судебном заседании против апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица АО «Мособлэнерго» в судебном заседании сообщил, что при заключении прямого договора электроснабжения, ФИО1 представил акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 2016 года, на основании которого АО «Мосэнергосбыт» заключило с ним договор в 2017 году. В дальнейшем, сам договор от 2016 года и акт от 2016 года были признаны, по иску ФИО1, судом недействительными, ввиду наличия нового договора. Так как этот договор от 2017 года действующий и его неотъемлемой частью является акт балансовой принадлежности, ФИО1 обязан был представить новый акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Московского областного суда (раздел судебное делопроизводство).

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что <данные изъяты> между АО «Мосэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) <данные изъяты>.

Согласно п. 1.1. указанного Договора энергоснабжения, максимальная мощность жилого дома (домовладения) определяется исходя из параметров технологического присоединения энергопринимающих устройств Абонента к электрическим сетям и составляет 15 кВт.

Согласно п. 1.2., точка поставки электрической энергии по настоящему Договору находится на границе балансовой принадлежности электрических сетей Абонента, указанной в акте разграничения границ балансовой принадлежности от <данные изъяты> – б/н.

Акт разграничения границ балансовой принадлежности заключен <данные изъяты> между СНТ «Рассвет-1», владеющим энергоустановкой КТП-219, в лице председателя правления, именуемым в дальнейшем заявителем (потребителем электроэнергии), действующим на основании Устава, и ФИО1 – собственником участка <данные изъяты>, именуемым в дальнейшим заявителем (потребителем электроэнергии).

Как следует из указанного Акта, максимальная мощность составляет 15 кВт при напряжении 380 вольт. Точка присоединения – ж/б опора <данные изъяты> ВЛИ-0,4 кВ от КТП-219. Источник питания – КТП-219. Точкой присоединения являются – контакты присоединения на ж/б опоре <данные изъяты> ВЛИ – 0,4 кВ от КТП-219.

У сторон на границе балансовой принадлежности находятся следующие технологически соединенные элементы электрической сети: электроустановка – РУ-10 кВ в ТП-217, электроустановка заявителя (потребителя электроэнергии) СНТ «Рассвет-1» - кабель АСБ-3х120 (716 метров), КТП-219, отходящие низковольтные линии от КТП-219, электроустановка заявителя (потребителя электроэнергии) ФИО1 – ВУ-0,4 кВ жилого дома на ж/б опоре <данные изъяты>, кабель ВБбШв 4х10 (70 метров), РУ – 0,4 кВ жилого дома.

Границы балансовой принадлежности между АО «Мосэнергосбыт» и СНТ «Рассвет-1» установлены путем присоединения кабеля АСБ-3х120 к отходящим контактам ВН в РУ-10 кВт ТП-217.

Границы балансовой принадлежности между СНТ «Рассвет-1» и ФИО1 установлены через контакты присоединения кабеля ВБбШВ 4х10 ответвления на опоре <данные изъяты> к ВЛИ – 0,4 кВ от КТП-219.

Потери электроэнергии в электроустановках заявителя в размере 3,411 процентов, в данном акте не прописаны.

СНТ СН «Рассвет-1» является владельцем подстанции КТП-219 и электросетей, через которые садоводы, в том числе ФИО1, подключены к ресурсоснабжающей организации – АО «Московская областная энергосетевая компания».

Из письма Щелковского филиала АО «Мособлэнерго» от <данные изъяты><данные изъяты>-СП следует, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств вышеуказанного потребителя ФИО1 осуществляется опосредованно, через сети СНТ «Рассвет-1», в свою очередь, подключенного к электрическим сетям АО «Мособлэнерго», между Щелковским филиалом АО «Мособлэерго» и ФИО1 не может быть составлен акт о технологическом присоединении.

АО «Мособлэнерго» в рамках процедуры технологического присоединения к электрическим сетям при подготовке технической документации, не связанной с исполнением своих обязательств, оказало услугу ФИО1 по подготовке комплекта технической документации, подтверждающей факт технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к сетям третьих лиц (в том числе акт разграничения балансовой принадлежности, акт разграничения эксплуатационной ответственности (далее АРБП и ЭО)).

При этом сторонами, подписывающими АРБП и ЭО, являются владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств и лицо, энергопринимающие устройства которого присоединены к электрооборудованию владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, являющиеся сторонами опосредованного присоединения, т.е. СНТ «Рассвет-1» и ФИО1

Данные акты были подготовлены и выданы потребителю <данные изъяты> для подписания у представителя СНТ «Рассвет-1». Подписанные АРБП и ЭО в Щелковский филиал АО «Мособлэнерго» не возвращались.

<данные изъяты> в адрес СНТ «Рассвет-1» от ответчика АО «Мосэнергосбыт» поступил оспариваемый акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности <данные изъяты> от <данные изъяты> на подписание.

Однако письмом от вх. № СК/40-181 от <данные изъяты>, председателем СНТ СН «Рассвет-1» разъяснено, что подписать представленный АРБП и ЭО не представляется возможным, так как ФИО1 подключен к сетям СНТ СН «Рассвет-1» с мощностью 6 кВт с автоматом, рассчитанным на 10 ампер. Расход электроэнергии по его дому учитывается общим счетчиком СНТ СН «Рассвет-1», потери оплачивает СНТ. Согласование возможно только до прибора учета СНТ и под мощность ТП.

<данные изъяты> СНТ СН «Рассвет-1» направило в адрес Восточного ТО АО «Мосэнергосбыт» досудебную претензию о расторжении заключенного между АО «Мосэнергосбыт», в лице начальника Восточного ТО ПАО «Мосэнергосбыт» и ФИО1, договора энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) <данные изъяты> от <данные изъяты>. Ответ получен не был.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО1 пояснял, что одновременно с прямым договором энергоснабжения по требованию правления СНТ СН «Рассвет-1» между ФИО1 и СНТ СН «Рассвет-1» был заключен договор <данные изъяты> от <данные изъяты> «О порядке взаимодействия СНТ СН «Рассвет-1» с членом СНТ, заключившим прямой договор электроснабжения с энергоснабжающей организацией». Неотъемлемой частью данного договора был Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от <данные изъяты> б/н.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, указанный договор от <данные изъяты> по иску ФИО1 был признан недействительным.

Оспариваемый акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон <данные изъяты> от <данные изъяты> согласован директором филиала АО «Московская областная энергосетевая компания» Щелковские электрические сети, подписан Абонентом ФИО1

При этом собственником сетей – СНТ СН «Рассвет-1», в лице председателя правления ФИО4 Акт не был подписан.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 35-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) «Об электроэнергетике», Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 861 (в ред. от <данные изъяты>), Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 442 (в ред. от <данные изъяты>), ст.ст. 153, 167, 168, 181, 539 ГК РФ, принимая во внимание, что оспариваемый акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон <данные изъяты> от <данные изъяты> собственником сетей – СНТ СН «Рассвет-1», в лице председателя правления ФИО4 подписан не был, оснований для заключения договора энергоснабжения от <данные изъяты> не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении указанного договора и признании акта недействительным.

При этом судом отклонено заявление ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку как следует из материалов дела, СНТ СН «Рассвет-1» стало известно об акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон <данные изъяты> от <данные изъяты> с указанной мощностью 15 кВт и потерями 3,411 процентов, <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ об <данные изъяты> N 861, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей) – это документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности.

Однако Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон <данные изъяты> от <данные изъяты> с указанной мощностью 15 кВт, владельцем подстанции КТП-219 и электросетей – СНТ СН «Рассвет-1» не согласован.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что подписанный со стороны Товарищества акт разграничения границ балансовой принадлежности, по которому истцу предоставлялось бы максимальная мощность 15 кВт, отсутствует.

Договор от <данные изъяты>, заключенный между СНТ «Рассвет-1» и ответчиком <данные изъяты> «О порядке взаимодействия СНТ «Рассвет-1», который предусматривал, что Товарищество предоставляет ответчику возможность пользования электрической мощностью в размере не более 15 кВт, при этом ФИО1 уплачивает товариществу установленные взносы, признан недействительным решением суда по иску самого ФИО1

Из постановления по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> следует, что мировым судьей установлено, что ФИО1 был подключен к электроснабжению СНТ «Рассвет-1» согласно купленной им мощности энергии 5 кВт.

Таким образом, ФИО1 имеет право пользоваться мощностью энергии 5 кВт, доказательств внесения ответчиком соответствующей платы и оформления большей мощности и права пользования им мощностью более 5 кВт. не представлено.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора энергоснабжения от <данные изъяты> и признания акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от <данные изъяты> недействительным.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи