Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1 к Управлению имущества администрации г. Норильска о понуждении к заключению договора-купли-продажи земельного участка с учетом протокола разногласий

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к муниципальному образованию г. Норильск в лице муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» о понуждении к заключению договора-купли-продажи земельного участка с учетом протокола разногласий – прекратить на основании пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к Управлению имущества администрации г. Норильска о понуждении к заключению договора-купли-продажи земельного участка с учетом протокола разногласий.

Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № на основании распоряжений администрации г.Норильска от <дата>№ и от <дата>№ (п. 1.1. Договора). Согласно п. 1.2 договора земельный участок предоставляется из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, в границах, указанных на прилагаемом к договору кадастровом паспорте, который является неотъемлемой частью договора, площадью - 3 000 кв. м.

Земельный участок по договору предоставляется для использования в следующих целях: для строительства объектов капитального строительства «здание гаража-стоянки, здание СТО, здание автомойки», расположен по адресу. <адрес>, район <адрес>, район основной площадки рудника «Комсомольский» (п. 1.3 договора). Срок аренды земельного участка устанавливается до <дата>. Государственная регистрация договора была произведена <дата> за №. На земельном участке, предоставленном ответчиком под строительство, в период срока договора были построены два объекта капитального строительства: «Здание гаража-стоянки», общей площадью 1 368.6 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, задание №, право собственности на здание зарегистрировано <дата> в ЕГРП за №. <дата> зарегистрировано право собственности на здание СТО (нежилое здание), площадью 693.5 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, здание №, право собственности на здание зарегистрировано <дата> в ЕГРП за №. <дата> истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей спорного земельного участка в собственность за плату. <дата> по предложению ответчика она уплатила выкупную цену спорного земельного участка в размере 163 444 рубля. В соответствии с распоряжением администрации г. Норильска от <дата>№ прекращено право аренды истицы на спорный земельный участок, принято решение о предоставлении спорного земельного участка в собственность ФИО1, на ответчика возложена обязанность заключить с истцом договор купли-продажи спорного земельного участка с ценой выкупа 163 444 рубля, а также изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка «для строительства объектов капитального строительства «здание гаража-стоянки, здание СТО, здание автомойки» на вид разрешенного использования «обслуживание автотранспорта». Однако до настоящего времени договор купли-продажи спорного земельного участка ответчик с нею не заключил, несмотря на то, что она <дата> полностью внесла денежные средства в бюджет МО г. Норильска в сумме 163 444 рублей 50 копеек, что составляет выкупную цену земельного участка. <дата> она расторгла с ответчиком договор аренды земельного участка. <дата> истец получила на руки три экземпляра текста договора от <дата> за № купли-продажи земельного участка с кадастровым №. <дата> в адрес собственника земельного участка МО г. Норильск была направлена телеграмма о принятии мер к заключению договора купли-продажи земельного участка и регистрации сделки. <дата> ответчику были возвращены 3 экземпляра договора купли-продажи земельного участка с протоколом разногласий. Однако до настоящего времени договор от <дата> за № купли-продажи земельного участка с кадастровым № не зарегистрирован в установленном порядке, протокол разногласий не подписан ответчиком.

Просила обязать муниципальное образование г. Норильск в лице Управления имущества администрации г. Норильска заключить с ФИО1 договор от <дата>№ купли-продажи земельного участка с кадастровым №, с принятием спорных условий договора, с учетом протокола разногласий в редакции истца в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

обязать муниципальное образование г. Норильск в лице Управления имущества администрации г.Норильска передать ФИО1 по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым №;

обязать муниципальное образование г. Норильск в лице Управления имущества администрации г. Норильска произвести государственную регистрацию договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № и перехода права собственности в регистрирующем органе.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить определение. Указывает, что истица при заключении договора аренды, и передаче ей в собственность спорного земельного участка выступала как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, в связи с чем данное исковое заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. В возражениях на частную жалобу представитель третьего лица администрации г. Норильска ФИО3 просит определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе под расписку и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 163-170); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Согласно абзацу второму ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в частности, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава. Характер спора определяет его предмет.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 с <дата> по настоящее время зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, и основным видом ее деятельности является деятельность такси, дополнительными видами деятельности, являются техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, техническое обслуживание и ремонт мотоциклов, и мототранспортных средств, деятельность стоянок для транспортных средств, что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

При этом, как следует из искового заявления, ФИО1 в период действия договора аренды на спорном земельном участке площадью 3000 кв.м. возвела объекты капитального строительства – «Здание гаража-стоянки», общей площадью 1 368.6 кв.м. и на здание СТО (нежилое здание), площадью 693.5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, задание №.

Ответчик направил истице договор купли-продажи участка от <дата> спорного участка с кадастровым номером №, согласно которому на участке расположен объект обслуживания автотранспорта.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, в отношении которого возник спор, имеет назначение исключительно для осуществления предпринимательской деятельности, ввиду чего возникший между сторонами по делу спор носит экономический характер, поскольку истица использует объекты в предпринимательских целях и извлечения прибыли, в связи с чем пришел к выводу о том, что по субъектному составу и экономическому характеру спора, он подведомственен арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в силу направления истицей протокола разногласий к договору, в соответствии с которым она просила исключить из его содержания п. 6.3 о том, что при ненаправлении покупателем копии платежного поручения, подтверждающего полную оплату цены участка, по истечении 30 дней с момента наступления указанного в п. 3.1 настоящего договора срока внесения платежа, продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. При этом договор считается расторгнутым с даты, указанной в соответствующем уведомлении продавца, перечисленные покупателем суммы не возвращаются, а с покупателя дополнительно взыскивается штраф в размере 10 % от цены участка. Штраф перечисляется в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора для оплаты цены участка.

Исключение данного пункта, по мнению истицы, ведет к возникновению у ответчика обязанности по передаче земельного участка, о чем также предъявлены требования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу, так как предметом заявленного иска является требование о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, а сторонами являются индивидуальный предприниматель ФИО1 и юридическое лицо – муниципальное учреждение Управление имущества администрации г. Норильска, в силу назначения участка спор носит экономический характер, в том числе исходя из оспаривания предлагаемых ответчиком оснований расторжения договора и возникновения штрафных санкций, что и предопределяет подведомственность настоящего спора арбитражному суду.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, основаны на неверном толковании норм права, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, следовательно, оснований к отмене обжалуемого определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е л е л и л а:

определение Норильского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: