Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лавровой Е. Г. и апелляционной жалобе ГУ МВД России по <адрес> на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено признать незаконным приказ ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности Лавровой Е.Г».

Признать незаконным приказ ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «О наложении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с ГУ МВД России по НСО в пользу Лавровой Е. Г. 4 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения Лавровой Е.Г., ее представителя Яцученко Т.В., представителя ГУ МВД России по <адрес> –Гавриневой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Лаврова Е.Г. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила службу в должности следователя отделения по расследованию преступлений против собственности отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № «Заельцовский» СУ УМВД России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в должности следователя следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Искитимский». В период с марта 2018 года по октябрь 2018 года ответчиком было издано 4 приказа о привлечении её к дисциплинарной ответственности.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ей объявлен выговор за волокиту по уголовному делу №.

На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлен выговор в связи с невыполнением необходимых следственных действий по уголовному делу №.

На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлен выговор за нерегистрацию уголовного дела по месту производства предварительного расследования в течение суток после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и несогласования его с прокурором.

На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлен строгий выговор за ненадлежащее оформление процессуальных документов по ряду уголовных дел.

С данными приказами истец не согласна, просила суд признать их незаконными, взыскать с ответчика 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны стороны, а апелляционных жалобах изложены просьбы о его отмене.

В обоснование апелляционной жалобы Лавровой Е.Г. указано, что факт совершения истцом вмененного ей в вину дисциплинарного проступка не доказан, истцом своевременно проведены следственные действия, необходимые для закрепления доказательств. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что в производстве истца с момента возбуждения – с ноября 2017 года находилось три дела. Не принято во внимание, что при применении дисциплинарного взыскания – объявление выговора в ходе оперативного совещания, письменные объяснения истца не были затребованы, что является нарушением ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

Вины истца в нарушении сроков предварительного следствия не имеется, в этой связи обращает внимание на то, что ответчиком не созданы необходимые условия для соблюдения служебной дисциплины, кроме того, обращает внимание на сложность уголовных дел, находящихся у нее в производстве, и на наличие дежурств, служебных командировок. Выводы суда о том, что служебная нагрузка истца не превышала служебную нагрузку следователей иных отделов несостоятельны, поскольку не принята во внимание неукомплектованность кадрового состава.

Также обращает внимание на то, что ответчиком не соблюден порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, более того, ответчиком необоснованно увеличен срок проведения служебной проверки, а при избрании меры дисциплинарного взыскания ответчиком не учтено наличие у истца поощрений, отсутствие дисциплинарных взысканий, а также обращения истца с ходатайствами о продлении срока предварительного расследования.

Кроме того, выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, определенной судом.

В обоснование апелляционной жалобы ГУ МВД России по <адрес> указано, что ответчиком не нарушены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о службе в органах внутренних дел) служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации; контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.49 Закона о службе в органах внутренних дел нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:.. . 2) выговор; 3) строгий выговор;.. . (ст. 50 Закона о службе в органах внутренних дел).

Согласно ч.6 ст.51 Закона о службе в органах внутренних дел дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что из обжалуемого Лавровой Е.Г. приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на оперативном совещании при руководителе следственного органа - и.о. первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по НСО при заслушивании следователя Лавровой Е.Г. о ходе расследования находящегося в её производстве уголовного дела № установлено, что Лавровой Е.Г. не обеспечено объективное и качественное расследование уголовного дела, своевременное проведение всех необходимых следственных действий по закреплению доказательств, выразившееся в непроведении допросов потерпевших, неизъятии документов, непроведении опознаний потерпевшими подозреваемого неназначении почерковедческой судебной экспертизы, непроведении очных ставок между потерпевшим и подозреваемым, потерпевшим и свидетелями, неприобщении информации о соединения между абонентами и абонентскими устройствами абонентских номеров подозреваемых, в том числе о месте расположения приемопередающих базовых станций, что повлекло за собой продление срока предварительного следствия по уголовному делу до 5 месяцев.

За нарушение требований п.3.5.1., 3.5.2 должностной инструкции, ст. 73 УПК РФ, выразившееся в необеспечении объективного и качественного расследования уголовного дела № в установленные законом сроки, проведения всех необходимых следственных действий по отысканию и закреплению доказательств, установлению лиц, совершивших преступление, отсутствии должной организации работы по уголовному делу, повлекшее продление срока предварительного следствия по уголовному делу до 5 месяцев на Лаврову Е.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.27-28 том 1).

В соответствии с п. 3.5.1, 3.5.2. должностной инструкции следователя СО ОП № «Заельцовский» СУ УМВД России по <адрес>Лавровой Е.Г. (л.д.40-49 том 1) следователь, по находящимся в производстве делам, в том числе по неочевидным преступлениям, организует свою работу обеспечивая своевременное проведение всех необходимых следственных действий по закреплению доказательств (в том числе по отысканию и закреплению доказательств, установлению лиц, совершивших преступление), составляет планы расследования по конкретным уголовным делам, согласовывает их с начальником следственного подразделения, его заместителем. В процессе расследования принимает необходимые меры для обеспечения приговора в части гражданского иска, возмещения вреда. Направляет в соответствующие органы уведомления о привлечении лиц к уголовной ответственности.

Из справки по уголовному делу № следует, что данное уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, принято в производство следователя Лавровой Е.Г.ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело соединено с иными десятью уголовными делами, которые находились в производстве истицы с 15-ДД.ММ.ГГГГ, при этом 6 из указанных дел были возбуждены в ноябре 2017 года, 2 дела в декабре 2017 года, 3 дела в январе 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с ходатайством о продлении срока предварительного расследования дела до 5 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ) указав, что по уголовному делу необходимо допросить потерпевших - 5 человек, произвести у них выемку документов, осмотреть, признать и приобщить в качестве вещественных доказательств; произвести опознание потерпевшими подозреваемого и двух свидетелей, изъять образцы почерка подозреваемого и свидетелей, назначить почерковедческую экспертизу и приобщить её к материалам дела; осмотреть изъятые у подозреваемого в ходе обыска предметы и документы, признать их вещественными доказательствами; возбудить ходатайство перед судом о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами; направить запросы в сотовые компании, осмотреть, приобщить ответы; провести очные ставки между потерпевшими и подозреваемым; провести очные ставки между потерпевшими и свидетелями, а также между подозреваемым и свидетелями, выполнить иные следственные действия (л.д.57-60).

ДД.ММ.ГГГГЛавровой Е.Г. даны письменные объяснения с перечислением объема следственных действий, проводимых ею по уголовным делам, соединенным ДД.ММ.ГГГГ в одно уголовное дело № (л.д.36-39).

Из протокола заслушивания при руководителе следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ, а также из письменных объяснения Лавровой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период расследования уголовных дел, соединенных в последующем в одно уголовное дело, в том числе по делам, находящемся в производстве истцы с момента возбуждения (ноября 2017 года - 3 дела) с ДД.ММ.ГГГГ (5 дел) было проведено 20 следственных действий, в январе 2018 года следственные действия проводились 15, 20, 22, 23, 25 и 29 января; в феврале 2018 года - 10 и 14 февраля, в марте следственные действия не проводились.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства, пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения Лавровой Е.Г. к дисциплинарной ответственности, согласившись с изложенными в приказе о привлечении Лавровой Е.Г. к дисциплинарной ответственности выводами о том, что последней не обеспечено объективное и качественное расследование уголовного дела №, своевременное проведение всех необходимых следственных действий по закреплению доказательств.

Довод апелляционной жалобы Лавровой Е.Г. о том, что судом неправомерно указано на то, что в ее производстве с момента возбуждения, - с ноября 2017 года находилось 3 дела, что не соответствует материалам дела и опровергается тем, что служба по текущему служебному контракту начата ею ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, поскольку данное указание суда первой инстанции не свидетельствует о том, что в производстве Лавровой Е.Г. находились дела с ноября 2017 года, а лишь констатирует факт того, что принятые ею в 2018 году к производству дела, а именно 3 из них возбуждены в ноябре 2017 года, в связи с чем судом первой инстанции в данной части не допущено нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции наделены критической оценкой доводы Лавровой Е.Г. о том, что по состоянию на 2018 год в отделе имелось 8 вакантных единиц, в производстве истицы находилось 38 уголовных дел и 11 материалов проверок, объем уголовного дела составляет 11 эпизодов, в феврале 2018 года у неё было 4 суточных дежурства, а в период с 05 по 08 марта она находилась в командировке в <адрес>, в связи с чем за месяц не могла выполнить объем следственных действий, перечисленных в ходатайстве о продлении срока расследования до 5 месяцев.

Так, судом в данной части указано, что ряд уголовных дел, ДД.ММ.ГГГГ соединенных в одно уголовное дело №, находились в производстве истицы с момента их возбуждения (3 дела), ряд дел был принят в производство ДД.ММ.ГГГГ (5 дел), таким образом, в течение месяца в производстве истицы находись лишь три эпизода преступлений, расследуемых в рамках уголовного дела №. Кроме того, судом учтено, что из представленных ответчиком сведений о нагрузке на всех следователей отдела (л.д.246-248 том 1) служебная нагрузка Лавровой Е.Г. не превышала служебную нагрузку иных следователей отдела. Судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда первой инстанции, в связи с чем не может принять во внимание изложенные в апелляционной жалобе Лавровой Е.Г. доводы в данной части.

Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы Лавровой Е.Г. о том, что согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, выговор объявлен исходя из обстоятельств, установленных ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативного совещания, без учета ее письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Наделяя данный довод критической оценкой, судебная коллегия исходит из того, что привлечение Лавровой Е.Г. к дисциплинарной ответственности состоялось ДД.ММ.ГГГГ, на данную дату у истца уже были отобраны письменные объяснения, при этом Лаврова Е.Г. присутствовала на оперативном совещании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, давала свои объяснения в отношении обсуждаемых обстоятельств, в связи с чем судебная коллегия находит, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности по данному основанию не нарушен.

Ссылка на то, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с об объявлении выговора отсутствуют сведения об учете ее письменных объяснений, является несостоятельной, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Не могут быть признаны заслуживающими внимания и доводы об отсутствии вины в том, что предварительное следствие по уголовному делу № было продлено именно до 5 месяцев, поскольку оно было передано ей в производство ДД.ММ.ГГГГ, и из 4-х месяцев предварительного следствия до обращения с ходатайством о продлении срока предварительного следствия до 5 месяцев, дело находилось в ее производстве 1 месяц 6 дней; 3 месяца уголовное дело в ее производстве не находилось и при этом следователем не были выполнены все необходимые процессуальные действия по делу.

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия исходит из того, что из справки о движении данному уголовному делу следует, что оно было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, принято в производство истцом ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения с указанным ходатайством находилось в производстве истца 1 месяц 6 дней. При этом при рассмотрении данного ходатайства Лаврова Е.Г. признала свою вину в волоките по делу, низкой интенсивности следственных действий, не отрицала имеющие место обстоятельства, что подтверждается протоколом заслушивания (л.д. 32 т. 1), в связи с чем вина истца в данной части является установленной, следовательно, она обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, положения ст. 49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», на которые ссылается лицо, подавшее апелляционную жалобу, не являются нарушенными.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что при привлечении к дисциплинарной ответственности не учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судебная коллегия находит, что совершение следственных действий по уголовным делам является основой профессиональной деятельности Лавровой Е.Г. как следователя, в связи с чем, учитывая указанные обстоятельства нахождения в ее производстве уголовного дела №, ответчиком правильно избрана мера дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Заслушивание Лавровой Е.Г. по ходатайству о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № состоялось ДД.ММ.ГГГГ, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, установленный ч.6 ст. 51 Закона о службе в органах внутренних дел, до привлечения к дисциплинарной ответственности от неё отобраны письменные объяснения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконным приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ начальнику Следственного управления МВД России по <адрес> поступила жалоба Решетняка К.А., из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому ДД.ММ.ГГГГ он признан потерпевшим. Однако 5 месяцев расследование по данному уголовному делу не проводится. Просил принять должные меры надзора и контроля за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия ОП № «Заельцовский» УМВД России по <адрес> по уголовному делу № и проинформировать его о ходе расследования (л.д.225-226 том 2).

Из заключения по результатам рассмотрения обращения Решетняка К.А., утвержденного начальником СУ УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в связи с грубыми нарушениями требований ст.ст. 21, 73, 208 УПК РФ, выразившимися в низкой интенсивности проведения следственных действий и иных процессуальных действий по уголовному делу № заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес> — начальником ГСУ Неупокоевым А.Н. назначена служебная проверка в отношении следователя Лавровой Е.Г. По результатам проведения служебной проверки она будет привлечена к дисциплинарной ответственности (л.д. 227-228 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ информация аналогичного содержания за подписью заместителя начальника УМВД России по <адрес>, по результатам рассмотрения обращения Решетняка К.А., направлена в адрес последнего (л.д. 229 том 2).

Однако, как установлено судом первой инстанции, служебная проверка в отношении Лавровой Е.Г. по данному факту не проводилась.

ДД.ММ.ГГГГ при начальнике СУ УМВД России по <адрес> было осуществлено заслушивание Лавровой Е.Г. по уголовному делу №. По результатам заслушивания было принято решение ходатайствовать перед начальником ГУ МВД России по <адрес> о привлечении Лавровой Е.Г. к дисциплинарной ответственности и наложении на неё взыскания в виде выговора (л.д.92-95 том 1).

На основании приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с Лаврова Е.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.90-91).

Согласно ч.3 ст.51 Закона о службе в органах внутренних дел дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка (ч.6 указанной статьи).

В соответствии с п. 243 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 41 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, в случаях, когда по мнению руководителя (начальника) необходимо применить меры поощрения или наложить дисциплинарное взыскание, применение которых выходит за пределы его дисциплинарных прав, он ходатайствует об этом перед вышестоящим руководителем (начальником).

Согласно п. 42 Дисциплинарного устава органов внутренних дел ходатайство о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания, наложение которого выходит за пределы прав руководителя (начальника), вышестоящим руководителем (начальником) должно быть реализовано в трехдневный срок.

Как установлено судом первой инстанции, о совершении Лавровой Е.Г. дисциплинарного проступка при расследовании уголовного дела № заместителю начальника следственного управления УМВД России по <адрес>Брыкову М.А. стало известно ДД.ММ.ГГГГ при утверждении заключения по результатам рассмотрения обращения Решетняка К.А., а также при подписании ответа последнему, при этом с ходатайством о привлечении Лавровой Е.Г. к дисциплинарной ответственности по данном факту к прямому начальнику, которому предоставлено право налагать дисциплинарные взыскания, руководство СУ УМВД по <адрес> вышло лишь в августе 2018 года, т.е. по истечении срока, установленного ч. 6 ст. 51 Закона о службе в органах внутренних дел.

Таким образом, дисциплинарное взыскание на истицу на основании приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с наложено по истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи чем суд пришел к правильному выводу о том, что признать его законным и обоснованным нельзя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Лавровой Е.Г. в части признания незаконным приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по <адрес> в данной части не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции о нарушении срока привлечения Лавровой Е.Г. к дисциплинарной ответственности, учитывая, что о совершении проступка истцом стало известно ДД.ММ.ГГГГ, к прямому начальнику, которому предоставлено право налагать дисциплинарные взыскания, руководство СУ УМВД по <адрес> вышло лишь в августе 2018 года, т.е. по истечении срока, установленного ч. 6 ст. 51 Закона о службе в органах внутренних дел.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по <адрес> в данной части не содержат указаний на ошибочность оснований, из которых исходил суд первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что из приказа ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ДД.ММ.ГГГГ следует, что на оперативном совещании при первом заместителе начальника ГСУ ГУ МВД России по НСО Садовщикове В.С. проведено заслушивание следователя межмуниципального отдела МВД России «Истикитимский» Лавровой Е.Г. о ходе результатов уголовно-процессуальной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе заслушивания установлено, что при проведении уголовно-процессуальной проверки Лавровой Е.Г. ненадлежащим образом организована работа, обеспечивающая своевременное проведение всех необходимых процессуальных и следственных действий по закреплению доказательств, в нарушение установленных сроков уголовно-процессуальной проверки. Так, ДД.ММ.ГГГГЛаврова Е.Г. находилась на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в дежурную часть МО МВД России «Искитимский» обратился Туманов Д.Н., который сообщил о хищении у него на Центральном рынке <адрес> портмоне с находящимися в нем денежными средствами. На место происшествия выехала следователь Лаврова Е.Г., которая не произвела осмотр места происшествия с целью установления камер наружного наблюдения, а в дальнейшем установления лица, совершившего преступление. Лавровой Е.Г. допрошен в качестве потерпевшего Туманов Д.Н., однако в протоколе допроса потерпевшего отсутствует дата и время осуществления допроса. Допрошена в качестве свидетеля Григорьева Л.Н., где также в протоколе допроса свидетеля отсутствует дата и время осуществления допроса. В материале уголовно-процессуальной проверки находится протокол осмотра месте происшествия, протокол обыска (выемки), постановление о производстве обыска (выемки), постановление о разъяснении прав потерпевшему, которые не заполнены, но в них имеется подпись Туманова Д.Н., постановление о возбуждении уголовного дела не вынесено, однако следователем осуществлены допросы потерпевшего и свидетеля.

За нарушение п. 3.3 должностной инструкции, выразившееся в непроведении осмотра места преступления, п. 45 раздела 5 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденного межведомственным приказом Генеральной прокуратуры, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ№, нерегистрации уголовного дела по месту производства предварительного расследования в течение суток после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и несогласовании его с прокурором Лаврова Е.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора (л.д. 131-132).

Согласно п. 3.3 должностной инструкции следователя следственного МО МВД России «Искитимский» следователь лично проводит осмотр места происшествия и несет персональную ответственность за его качество, полноту и результативность, а также за достоверность отражения сведений об осмотре места происшествия в заполняемых им документах. На месте происшествия руководит следственно-оперативной группой. При отсутствии специалиста самостоятельно использует весь комплекс криминалистических средств, фотографирует место осмотра, обнаруживает следы преступления, фиксирует и изымает их.

Из объяснений Лавровой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр места происшествия она не проводила, т.к. посчитала, что это карманная кража и проведение осмотра места происшествия нецелесообразно, также от дежурного поступило сообщение о незамедлительном выезде по сообщению о краже из дачного домика (л.д. 147-149 том 1).

Ответчиком представлены суду первой инстанции постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по факту хищения портмоне у Туманова Д.Н. (л.д. 167 том 1), информационно-поисковая карта с указанием даты заполнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-169 том 1), статистическая карточка о потерпевшем (л.д. 170-171), при этом, как следует из протокола оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-135 том 1), в ходе совещания Лаврова Е.Г. указывала, что постановление о возбуждении уголовного дела ею было вынесено, однако начальник следственного отдела Попов С.С. данное постановление с заполненными карточками у неё не принял. Оценки данным пояснением истицы ответчиком при решении вопроса о привлечении её к дисциплинарной ответственности не дано, доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что имеющееся в материалах дела постановление о возбуждении уголовного дела, а также учетные карточки, датированные ДД.ММ.ГГГГ, фактически были заполнены Лавровой Е.Г. позднее и датированы «задним числом», суду не представлены. Отсутствие в данных карточках подписи начальника и прокурора истица объясняет тем обстоятельством, что в понедельник - ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки по факту совершения преступления в отношении Туманова Д.Н. были у неё принудительно изъяты начальником отдела Поповым С.С., в связи с чем до конца оформлены и подписаны всеми должностными лицами не были, в выходной день - суббота, у неё отсутствовала возможность подписать данные документы у соответствующих должностных лиц. Данные доводы истца ответчиком ни при привлечении её к дисциплинарной ответственности, ни в ходе рассмотрения настоящего трудового спора опровергнуты не были.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для вменения в вину Лавровой Е.Г. ненадлежащего исполнения служебных обязанностей в части п. 45 раздела 5 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденного межведомственным приказом Генеральной прокуратуры, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившихся в нерегистрации уголовного дела по месту производства предварительного расследования в течение суток после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и не согласовании его с прокурором.

Однако, поскольку судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение требований ст. 144 УПК РФ, должностной инструкции Лавровой Е.Г. не осуществлен осмотр места происшествия с целью установления камер наружного наблюдения и в дальнейшем установления лица, совершившего преступление, то суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

Как следует из положений ч. 3 ст. 51 Закона о службе в органах внутренних дел дисциплинарные взыскания на сотрудника налагаются прямыми начальниками в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом дисциплинарное взыскание налагается на сотрудника органов внутренних дел не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю или непосредственному руководителю стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка.

Согласно должностной инструкции следователя СО МО МВД России «Искитимский» Лавровой Е.Г. последняя непосредственно подчиняется начальнику следственного отдела, его заместителям - непосредственные начальники, прямым начальником для истца является заместитель начальника ГУ МВД России по НСО - начальник ГСУ.

О непроведении Лавровой Е.Г. осмотра места происшествия по обращению Туманова Д.Н. её непосредственному начальнику Попову С.С. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в этот же день им был подан рапорт на имя заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> - начальника ГСУ Неупокоева А.П. о проведении по данному факту служебной проверки (л.д.150 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось оперативное совещание при первом заместители начальника ГСУ ГУ МВД России по НСО Садовщикове В.С., по результатам которого принято решение ходатайствовать перед руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по <адрес> о привлечении Лавровой Е.Г. к дисциплинарной ответственности.

Учитывая изложенное в данной части, в частности то, что о совершении дисциплинарного проступка со стороны Лавровой Е.Г. непосредственному начальнику стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день он доложил о данном проступке вышестоящему начальнику и просил по данному факту назначить проведение служебной проверки, но служебная проверка по данному факту не проводилась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок привлечения Лавровой Е.Г. к дисциплинарной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом приказ о назначении дисциплинарного наказания Лавровой Е.Г. издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем данный приказ признать законным нельзя.

Доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по <адрес> в данной части входили в предмет исследования суда первой инстанции, наделены надлежащей оценкой, которая соответствует обстоятельствам дела и требованиям подлежащего применению закона.

Так, судом первой инстанции указано на ошибочность позиции ответчика о том, что срок привлечения Лавровой Е.Г. к дисциплинарной ответственности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу положений ч. 6 ст. 51 Закона о службе в органах внутренних дел данный срок исчисляется с момента, когда не только прямому, но и непосредственному руководителю стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка.

Кроме того, суд правомерно обратил внимание на то, что данный срок не подлежит продлению на 3 три дня, предоставленных вышестоящему руководителю для реализации ходатайства нижестоящего руководителя о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности, поскольку ст. 51 Закона о службе в органах внутренних дел установлен срок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, положениями же Дисциплинарного устава определен организационный порядок и срок, с учетом которых налагаются дисциплинарные взыскания вышестоящими начальниками.

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по <адрес> в данной части.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что из приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№л/с следует, что в ГСУ ГУ МВД России по <адрес> проведена служебная проверка по факту нарушения уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовных дел №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № следователем СО МО МВД России «Искитимский» Лавровой Е.Г. В ходе проверки установлено, что следователем Лавровой Е.Г. при расследовании указанных уголовных дел допущены нарушения п.1 ч.3 ст. 166 УПК РФ, выразившиеся в неуказании времени в допросе Хлевнова Р.А. по уголовному делу №, в допросе Бубенкова М.Ю. по уголовным делам №, №, №, №, в нарушении п. 3.3. должностной инструкции, выразившиеся в несвоевременном принятии к производству уголовного дела №, п. 3.5.2. - в необеспечении своевременного проведения всех необходимых следственных действий по отысканию и закреплению доказательств по уголовному делу №, в связи с чем Лаврова Е.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1 том 2), уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2 том 2), ДД.ММ.ГГГГ указанные дела соединены в одно производство и делу присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № изъято из производства следователя Носовой Т.В. и передано в производство следователя Лавровой Е.Г. (л.д. 3 том 2). ДД.ММ.ГГГГЛаврова Е.Г. приняла данное уголовное дело к своему производству (л.д. 4 том 2). 16 и ДД.ММ.ГГГГЛаровой Е.Г. были опрошены свидетель Кемпель Г.Л. и Краснопеев К.А., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГЛаврова Е.Г. находилась в очередном отпуске.

Также, в заключении по результатам служебной проверки указано, что согласно журналу передачи уголовных дел следователям уголовное дело № передано в производство следователя Лавровой Е.Г.ДД.ММ.ГГГГ, о чем в указанном журнале имеется соответствующая запись и подпись Лавровой Е.Г. (л.д. 239 том 1), однако постановление о принятии к производству указанного уголовного дела Лавровой Е.Г. вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32 том 2), тем самым ею нарушен п. 3.5. должностной инструкции.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с уходом Лавровой Е.Г. в очередной отпуск, данное уголовное дело было изъято из её производства.

В соответствии с п. 3.5 должностной инструкции следователь обязан своевременно принимать дела к своему производству и производить предварительное расследование по уголовным делам.

Как следует из материалов служебной проверки, а также представленных суду доказательств, ДД.ММ.ГГГГ следователем Лавровой Е.Г. вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу №, с 10 мая по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ранее ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа ОП № «Заельцовский» было отменено постановление следователя Лавровой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия, продлен срок следствия, а также дело передано в производство следователя Лавровой Е.Г., ответчиком суду не представлены.

В силу положений ст. 60 УПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, учитывая изложенное, а также положения ст.ст. 39, 156 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что факт того, что производство по уголовному делу № было поручено следователю Лавровой Е.Г. может быть подтвержден лишь постановлением начальника следственного органа об изъятии уголовного дела из производства одного следователя и передачи его в производство другого следователя. Подпись Лавровой Е.Г. в журнале передачи уголовных дел с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ бесспорно не свидетельствует о том, что в указанную дату данное уголовное дело было получено Лавровой Е.Г. именно в связи в тем, что производство предварительного следствия по нему было поручено ей, а не по иной причине. При этом, как указывает истица, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело находилось в прокуратуре <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в СУ УМВД России по <адрес>. Указанные доводы истицы ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение тот факт, что уголовное дело № было принято следователем Лавровой Е.Г. к своему производству несвоевременно. Данный вывод суда первой инстанции сторонами спора в апелляционных жалобах не оспаривается.

Согласно ст. 166 УПК РФ в протоколе следственного действия указывается место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты.

В то же время судом первой инстанции установлено, что при допросе Хлевнова Р.А. по уголовному делу №, допросе Бубенкова М.Ю. по уголовным делам №, №, №, №Лавровой Е.Г. в допросах указанных лиц не указано время начало и окончания совершения следственного действия.

Согласно ч. 6 ст. 51 Закона о службе в органах в органах внутренних дел, срок привлечение к дисциплинарной ответственности в случае проведения служебной проверки составляет один месяц с момента её утверждения. Заключение по результатам служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ, приказ № л/с о привлечении Лавровой Е.Г. к дисциплинарной ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение срока, установленного законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения Лавровой Е.Г. к дисциплинарной ответственности по основаниям, изложенным в приказе ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, не найдя оснований для удовлетворения исковых требований Лавровой Е.Г. в данной части.

Доводы апелляционной жалобы Лавровой Е.Г. в данной части не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются письменными объяснениями Лавровой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.211-212 том 1), протоколами процессуальных действий (л.д.9-10, 80-82 86-88, 96-97 том 2), из которых, в том числе следует, что Лаврова Е.Г. признавала нарушение при совершении следственных действий норм уголовно-процессуального права, а также положений должностной инструкции.

Не может быть признана состоятельной ссылка в апелляционной жалобе Лавровой Е.Г. о злоупотреблении ответчиком правом продления срока служебной проверки в целях продления срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 52 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Так, из материалов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что служебная проверка назначена ДД.ММ.ГГГГ, срок ее проведения продлевался единожды, в связи с чем служебная проверка окончена без нарушения положений ч. 4 ст. 52 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы о том, что продление срока проведения служебной проверки совершено для соблюдения срока привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия отклоняет, полагая, что предусмотренная законом возможность продления сроков проведения служебной проверки избрана в целях полного и всестороннего исследования предмета служебной проверки, больших объемом подлежащих проверке обстоятельств.

Сам по себе факт продления сроков проведения служебной проверки свидетельствует о невозможности ее завершения в предусмотренный законом месячный срок, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Лавровой Е.Г. о злоупотреблении правом в данной части.

Учитывая, изложенное, принимая во внимание то, что истица неправомерно привлечена к дисциплинарной ответственности на основании признанных судом незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с и от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 237 ТК РФ, учитывая степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, нашел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Лавровой Е.Г. о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является заниженным, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех значимых обстоятельств дела в данной части, кроме того, размер компенсации морального вреда соответствует объему нарушенных прав истца, учитывая, что указанные приказы признаны судом незаконными в силу нарушения срока привлечения Лавровой Е.Г. к дисциплинарной ответственности, а не в связи с отсутствием вины в совершении дисциплинарных проступков.

Судебная коллегия не находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по <адрес> о том, что судом неправомерно удовлетворены исковые требования в части компенсации морального вреда по тем мотивам, что Лавровой Е.Г. не представлены доказательства причинения ей физических и нравственных страданий.

Наделяя данные доводы критической оценкой, судебная коллегия обращает внимание на то, что, исходя из положений ст. 237 ТК РФ, сам по себе факт нарушения трудовых прав работника свидетельствует о причинении ему морального вреда, в связи с чем доказывание указанных обстоятельств не требуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также отвечают требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит, по сути, направленными на переоценку представленных лицами, участвующими в деле доказательств, а также установленных на их основании обстоятельств дела, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки, а также доводы направлены на иное толкование и применение норм материального права, оснований для чего не имеется.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавровой Е.Г., апелляционную жалобу ГУ МВД России по <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: