Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-994/2017 по иску ФИО1 к ООО УК «Астория» о признании незаконным начисления ежемесячной суммы 10 рублей за текущий ремонт общего имущества, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.04.2017 по гражданскому делу № 2-994/2017 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным начисления ежемесячной суммы 10 рублей за текущий ремонт общего имущества, взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11.07.2017 решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.04.2017 по данному гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

31.12.2019 в Октябрьский районный суд г. Иркутска поступило заявление представителя ответчика ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УК «Астория» судебных расходов по гражданскому делу № 2-994/2017 в размере 80 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.07.2020 заявление ООО «УК «Астория» удовлетворено частично, взысканы с ФИО1 в пользу ООО «УК «Астория» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере ООО «УК «Астория» отказано.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что о месте и дате проведения судебного заседания его никто не уведомил, кроме этого, согласно Указу губернатора Иркутской области от 04.04.2020 № 78-УГ по настоящее время он находится на самоизоляции.

Также истец в жалобе указывает, что представленные ответчиком договоры возмездного оказания услуг и квитанции к приходно-кассовому ордеру являются фиктивными.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.03.2017 между ООО «УК «Астория» (заказчик) и коллегией адвокатов Иркутской области «Байкальский юридический центр» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять информационно-правовое сопровождение деятельности заказчика путем предоставления ему информационно-справочных, представительских и консультационных услуг юридического характера, в дальнейшем юридических услуг, перечень которых определен пунктом 2 настоящего договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

Исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения дела, включая правовую экспертизу документов; подготовить необходимые документы и осуществить представительство в Октябрьском районном суде г. Иркутска при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ООО «УК «Астория» о признании незаконным начисления ежемесячной суммы 10 рублей за текущий ремонт общего имущества, взыскании суммы неосновательного обогащения. В рамках настоящего договора осуществлять представительство заказчика во всех взаимоотношениях, касающихся предмета спора с любыми организациями; выполнять работу в различных органах и инстанциях, связанную с данным поручением; вышеуказанный перечень работ и услуг не является исчерпывающим. заказчик вправе обращаться за консультацией по иным вопросам правового характера, связанным непосредственно с данным поручением (пункты 1-2 договора).

Цена договора составила 40 000 руб. (п. 18 договора), которые были оплачены ООО «УК «Астория» в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 6 от 01.03.2017.

Согласно акту оказанных услуг от 17.05.2017, исполнителем оказаны услуги по договору от 01.03.2017.

Также материалами дела подтверждается, что 06.06.2017 между ООО «УК «Астория» (заказчик) и коллегией адвокатов Иркутской области «Байкальский юридический центр» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять информационно-правовое сопровождение деятельности заказчика путем предоставления ему информационно-справочных, представительских и консультационных услуг юридического характера, в дальнейшем юридических услуг, перечень которых определен пунктом 2 настоящего договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения дела, включая правовую экспертизу документов; подготовить возражения на апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.04.2017 по делу № 2-994/2017 по иску ФИО1 к ООО «УК «Астория» о признании незаконным начисления ежемесячной суммы 10 рублей за текущий ремонт общего имущества, взыскании суммы неосновательного обогащения; подготовить иные необходимые документы и осуществить представительство в Иркутском областном суде при рассмотрении вышеназванной апелляционной жалобы ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.04.2017 по делу № 2-994/2017 (пункты 1-2 договора).

Цена договора составила 30 000 руб. (п. 18 договора), которые оплачены ООО «УК «Астория» в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 19 от 09.06.2017.

Согласно акту оказанных услуг от 15.07.2017, исполнителем оказаны услуги по договору от 06.06.2017.

Кроме того, 02.12.2019 между ООО «УК «Астория» (заказчик) и коллегией адвокатов Иркутской области «Байкальский юридический центр» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять информационно-правовое сопровождение деятельности заказчика путем предоставления ему информационно-справочных, представительских и консультационных услуг юридического характера, в дальнейшем юридических услуг, перечень которых определен пунктом 2 настоящего договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Цена договора составила 10 000 руб. (п. 18 договора), которые оплачены ООО «УК «Астория» в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 73 от 09.12.2019.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, учитывая представленные доказательства, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание объем работы, выполненной представителем ответчика по гражданскому делу в суде первой инстанции, а также суде апелляционной инстанции и характера оказанных им услуг, степени сложности гражданского спора и продолжительности судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления ООО «УК «Астория» в части взыскания с ФИО1 в пользу Общества расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Законность и обоснованность данных выводов суда первой инстанции сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Довод частной жалобы о том, что о месте и дате проведения судебного заседания ФИО1 никто не уведомил, кроме этого, согласно Указу губернатора Иркутской области от 04.04.2020 № 78-УГ и по настоящее время он находится на самоизоляции, признается несостоятельным, так как в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения (т. 2, л.д. 103), из содержания которого следует, что 22.05.2020 ФИО1 получил извещение о судебном заседании, назначенном на 17 часов 00 минут 21.07.2020. При этом заявление истца об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Довод частной жалобы о том, что представленные ответчиком договоры возмездного оказания услуг и квитанции к приходно-кассовому ордеру являются фиктивными, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, частная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Л. Малиновская