Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по гарантийному письму, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по гарантийному письму, ссылаясь на то, что 01.04.2014 ФИО2 было составлено гарантийное письмо, из условий которого следует, что он обязался передать до 20.04.2014 (в счет ранее образовавшегося долга) денежную сумму в размере 237 000 руб. ФИО1 Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, денежная сумма не была передана.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по гарантийному письму в размере 237 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 330,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 февраля 2016 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных им требований.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 и дополнениях к апелляционной жалобе считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит об его отмене, вынесении нового решения, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что им были представлены доказательства того, что у ответчика возникли обязательства по уплате денежной суммы в счет ранее образовавшегося долга, что подтверждается гарантийным письмом.

Автор жалобы полагает, что судом не принято во внимание, что данный документ составлен между физическими лицами, по которому ответчик гарантирует истцу погашение ранее образовавшегося долга.

Также автор жалобы считает, что судом неправильно применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 420 ГК РФ.

ФИО1 в жалобе обращает внимание на то, что действительно между сторонами 15.10.2013 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. По просьбе ФИО2 в договоре было указано, что полностью произведен расчет. Однако, денежные средства не были выплачены в полном объеме, в связи с чем ФИО2 и написал гарантийное письмо на уплату образовавшегося долга в размере 237 000 руб. до 20.04.2014, но, действуя незаконно и недобросовестно, ответчик не оплатил эту сумму долга, ссылаясь на то, что гарантийное письмо было написано им под заблуждением.

На апелляционную жалобу ФИО2 подал отзыв.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, поддержав отзыв на апелляционную жалобу и просили судебное решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося истца ФИО1, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе ( л.д. 78), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на ФИО1 лежало бремя доказывания факта наличия долговых обязательств по гарантийному письму.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 01.04.2014 ФИО2 составлено гарантийное письмо, по условиям которого он обязуется до 20.04.2014 передать ( в счет ранее образовавшегося долга) ФИО1 сумму в размере 237 000 руб.

Согласно прояснениям истцовой стороны в лице представителя обязательства ФИО2 перед ФИО1 возникли на основании договора купли-продажи недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307,309-310, 420 ГК РФ, исходил из того, что гарантийное письмо от 01.04.2014 нельзя признать каким-либо договором, заключенным между сторонами, поскольку он не соответствует требованиям закона, из его содержания невозможно конкретизировать основания возникновения обязательства ответчика перед истцом, их правовую природу.

Кроме этого, суд указал, что 15.10.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому ФИО1 продал, а ФИО2 купил нежилое помещение, общей площадью 99,9 кв.м, номера на поэтажном плане 7, 10, 11, 12; нежилое помещение, общей площадью 84,2 кв.м, номера на поэтажном плане 8, 9, расположенное в подвале № 1, 3-этажного жилого дома литер «А», по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное имущество продавец продал, а покупатель купил за 150 000 руб. (п. 3). При этом согласно п. 4 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Факт передачи денежных средств на сумму 150 000 руб. подтверждается также соответствующей распиской в договоре в графе подписи сторон.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04.04.2014 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности. Суд произвел государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение, общей площадью 99,9 кв.м, номера на поэтажном плане 7, 10, 11, 12; нежилое помещение, общей площадью 84,2 кв.м, номера на поэтажном плане 8, 9, расположенное в подвале № 1, 3-этажного жилого дома литер «А», по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.10.2013.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик не произвел оплату истцу в полном объеме за приобретение недвижимого имущества по договору купли-продажи в полном объеме суд первой инстанции признал несостоятельными.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по гарантийному письму, процентов за пользование чужими денежными средствами, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией истца, были приведены им в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 февраля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.05.2016.

Председательствующий

Судьи