Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2022 года гражданское дело № 2-2725/2021 по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2021 года по иску акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» к ФИО4 о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя ответчика ФИО4 – ФИО5., действующего на основании доверенности №... от 13.01.2020, сроком пять лет,, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее АО «СК ГАЙДЕ») обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором, уточив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просил признать и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным и нарушающим права и законные интересы истца, взыскать с ФИО4 или финансового уполномоченного расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 97-98).

В обоснование иска указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №... от 02.12.2020 удовлетворены в части требования ФИО4 о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» суммы страхового возмещения в размере 92 400 рублей. Истец полагает, что при вынесении решения финансовый уполномоченный нарушил права и законные интересы страховщика, в связи с этим считает, вынесенное решение незаконным и необоснованным. Заявитель (собственник) не предъявил страховщику транспортное средство для осмотра, что лишило страховую компанию возможности реализовать право и исполнить обязанность по первичному осмотру транспортного средства и оценке ущерба.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2021, с учетом исправления описки определением суда от 17.02.2022 (л.д.210-211) в удовлетворении исковых требований отказано, с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей (л.д.115-119).

В апелляционной жалобе АО «СК ГАЙДЕ» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования (л.д.128-132).

Представитель истца АО «СК ГАЙДЕ», Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утратил силу в связи с вступлением в действие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58) разъяснялось, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ) страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №... от 02.12.2020 удовлетворены в части требования ФИО4 о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» суммы страхового возмещения в размере 92 400 рублей (л.д. 11-25).

При вынесении решения финансовый уполномоченный установил, что 28.10.2019 вследствие действий К.А.Ю., управляющего транспортным средством Шкода, произошло ДТП, в результате чего был причинен вред здоровью пассажира ТС Д.З.М. (л.д. 11-25)

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №....

Гражданская ответственность К.А.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии ККК №....

В АО «СК ГАЙДЕ» 14.01.2020 от заявителя поступило уведомление об организации осмотра поврежденного ТС, содержащее просьбу обеспечить участие представителя страховщика в осмотре 20.01.2020.

Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении №...К.А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.23 КоАП РФ.

29.06.2020 ФИО4 обратилась в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о страховом возмещении, приложив экспертное заключение от 23.01.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 127 500 рублей. В соответствии с указанным заявлением, ФИО4 просила осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку транспортное средство отремонтировано.

29.06.2020 по направлению АО «СК ГАЙДЕ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, согласно которому повреждения транспортного средства не зафиксированы. Транспортное средство представлено в отремонтированном виде

АО «СК ГАЙДЕ» также было подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому предоставленное заявителем заключение от 23 января 2020 года не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт.

17.07.2020 АО «СК ГАЙДЕ» письмом уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также разъяснило ФИО4 порядок выплаты страхового возмещения, предусматривающий натуральную форму страхового возмещения путем организации и/или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

31.08.2020 ФИО4 обратилась АО «СК ГАЙДЕ» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере 127 500 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

02.09.2020 письмом отказано в удовлетворении требований ФИО4

На основании выводов экспертов, а также принимая во внимание положения ст. 1, п. 3 ст. 11, п. 11 ст. 12, п. 20 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58, ст. 28.7, 28.8, 29.6 КоАП РФ, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 92 400 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к выводу о том, что оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения у истца не имелось, поскольку право отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем выводы, изложенные в решении, в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо нарушений норм материального права финансовым уполномоченным не допущено.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 17, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

По настоящему делу факт повреждения автомобиля потерпевшего по вине лица, ответственность которого застрахована АО «СК «ГАЙДЕ» установлен.

Повреждения автомобиля потерпевшего зафиксированы в материалах о дорожно-транспортном происшествии (л.д.33), на фотоматериалах, в заключении ИП В.А.М.. Выводы эксперта ответчиком не оспорены.

Истец в ходе рассмотрения дела не доказал, что произведенный ответчиком ремонт препятствовал установлению факта наступления страхового случая, определению его обстоятельств, размера причиненного ущерба.

Оснований для признания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным не законным не имеется, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе истец также оспаривает решение в части взысканного размера судебных расходов, указывая на то, что при рассмотрении данного вопроса, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также при учете того, что дело рассмотрено в упрощенном порядке, разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя не может превышать 6 000 рублей.

Однако вопреки доводам истца, настоящее гражданское дело не рассматривалось в упрощенном порядке.

В рамках рассмотрения данного дела представлял интересы ответчика в трех судебных заседаниях (л.д. 91-93,102-104, 111-113), представил отзыв на исковое заявление (л.д. 86-87).

Расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК Р).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Результатом рассмотрения настоящего гражданского дела является отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер спора, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем выполненной работы представителем ответчика, фактические результаты рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает, что определенная судом сумма расходов в счет оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, является разумной и справедливой. Данная сумма, по мнению суда, с учетом вышеизложенного, соответствует критерию разумности и справедливости, совокупности обстоятельств по делу в части взыскания судебных расходов.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 23.05.2022