Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» о признании авторского права, взыскании авторского вознаграждения,

заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока на предъявление дубликата исполнительного листа

по частной жалобе представителя ответчика - генерального директора ООО АЕДОН ФИО3 на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Малютина Н.А.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» о признании авторского права, взыскании авторского вознаграждения.

Решением Коминтерновского райсуда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 признано авторское право на рисунок эмблемы «АЕ», представляющий собой квадрат в двух цветовых вариантах: черного или синего цвета, на фоне которого изображена стилизованная аббревиатура из двух частично наложенных друг на друга букв «А» и «Е» белого цвета, созданный в ноябре 2003 года.

С общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» взыскано авторское вознаграждение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1 выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» в пользу ФИО1 авторского вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление дубликата исполнительного листа.

Определением Коминтерновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 восстановлен срок на предъявление к исполнению дубликата исполнительного листа (л.д. 118-120, том 3).

В частной жалобе представитель ответчика - генеральный директор ООО АЕДОН ФИО3 просит отменить определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 161-163).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, решение Коминтерновского райсуда г.Воронежа суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО«ФИО2» о признании авторского права, взыскании авторского вознаграждения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем момент рассмотрения настоящего заявления предусмотренный законом срок на предъявление исполнительного документа истек.

Частью 1 ст. 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 23 того же Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Восстанавливая Гончарову А.Ю. процессуальный срок на предъявление к исполнению дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из уважительности причин его пропуска, а именно в связи с тем, что ФИО1 выдан дубликат исполнительного листа и с заявлением о восстановлении срока на его предъявление он обратился в пределах установленного законом трёхлетнего срока после выдачи дубликата.

Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, вытекающими из установленных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист, выданный на основании решения Коминтерновского райсуда г.Воронежа суда от ДД.ММ.ГГГГ, был утрачен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заявителю выдан дубликат исполнительного листа, поскольку решение суда не исполнено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность обжалуемого определения, поскольку содержат иную оценку установленных судом обстоятельств, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика - генерального директора ООО АЕДОН ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: