Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. заявление ФИО1 о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску Муниципального образования город Лесосибирск в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью город Лесосибирск к ФИО1 о прекращении права собственности на жилое помещение, выселении и снятии с регистрационного учета, признании права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием, признании права собственности на жилое помещение,

по иску ФИО1 к Администрации города Лесосибирска о возложении обязанности предоставить жилое помещение в связи с признанием дома аварийным, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1

на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Администрации города Лесосибирска о предоставлении отсрочки исполнения решения Лесосибирского городского суда от 10 апреля 2017 года (т.1 л.д.161-164), с учетом изменений Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2017 года по гражданскому делу №2-507/2017 по иску Муниципального образования город Лесосибирск в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью город Лесосибирск к ФИО1 о прекращении права собственности на жилое помещение, выселении и снятии с регистрационного учета, признании права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием, признании права собственности на жилое помещение, иску ФИО1 к Администрации города Лесосибирска о возложении обязанности предоставить жилое помещение в связи с признанием дома аварийным, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Заявление ФИО1 о взыскании судебной неустойки удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Лесосибирска в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, за каждый месяц просрочки, с момента вынесения определения суда, до дня фактического исполнения решения суда от 10 апреля 2017 года по гражданскому делу №2-507/2017 по иску Муниципального образования город Лесосибирск в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью город Лесосибирск к ФИО1 о прекращении права собственности на жилое помещение, выселении и снятии с регистрационного учета, признании права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием, признании права собственности на жилое помещение, иску ФИО1 к Администрации города Лесосибирска о возложении обязанности предоставить жилое помещение в связи с признанием дома аварийным, взыскании компенсации морального вреда».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2017 года отменено решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2017 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены, на администрацию г. Лесосибирска возложена обязанность по предоставлению ФИО1 жилого помещения взамен другого жилого помещения признанного аварийным и не пригодным для проживания.

01 февраля 2018 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о применении к администрации г. Лесосибирска судебной неустойки за длительное неисполнение решения суда.

23 марта 2018 года администрация г. Лесосибирска обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 10 апреля 2017 года.

Определением суда от 02 апреля 2018 года заявления ФИО1 и администрации г. Лесосибирска объединены в одно производство.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, взыскать судебную неустойку не со дня вынесения определения, а со дня ее обращения с заявлением – с 1 февраля 2018 год.

В возражениях на частную жалобу с дополнениями представитель администрации г. Лесосибирска ФИО2 просит определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В возражениях на частную жалобу прокуратура г. Лесосибирска также просила оставить определение суда без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов частной жалобы, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.3 ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 указанного Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку взыскание судебной неустойки за прошлое время не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, который определяется датой судебного акта о ее взыскании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2017 года на администрацию г. Лесосибирска возложена обязанность по предоставлению ФИО1 жилого помещения взамен другого жилого помещения признанного аварийным и не пригодным для проживания.

Между тем, администрацией г. Лесосибирска эта обязанность по предоставлению жилого помещения ФИО1 в добровольном порядке не исполнена, в том числе и после возбуждения 11.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Разрешая спор, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку решение суда о предоставлении ФИО1 жилого помещения не исполнено, то у нее имеется предусмотренное законом право на обращение о взыскании судебной неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО1, взыскав в ее пользу судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки до дня фактического исполнения судебного решения о предоставлении ей жилого помещения.

При этом, суд верно определил момент, с которого подлежит взысканию эта неустойка - с момента вынесения определения суда о ее взыскании, то есть с 20 апреля 2018 года.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что судебную неустойку следовало взыскать со дня обращения в суд с соответствующим заявлением, основаны на неверном толковании изложенных выше норм действующего законодательства, в соответствии с которыми, указанная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта ранее, чем будет присуждена.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу п.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены судебного акта, судьей первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2018 года, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: