Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области – Черепановой О.Ю. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 13 мая 2019 года

по иску Федерального казенного учреждения ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области к Рынзе ОП о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области обратилось в суд с иском к Рынзе О.П. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что Рынза О.П. был принят на должность начальника учебно-производственного участка центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области в мае 2017 года.

20.05.2017 с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с подпунктом «а» п. 1 договора о полной материальной ответственности ответчик принял на себя обязательство бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

03.04.2018 на основании приказа ГУФСИН России по Кемеровской области № проведена служебная проверка по факту поставки сока яблочного восстановленного, не соответствующего требованиям ГОСТ 32103-2013 по показателям «цвет, вкус, аромат», «минимальное содержание растворимых сухих веществ», поставленного истцом в адрес ГУФСИН России по Кемеровской области на основании Государственного контракта от 20.03.2017 № на поставку сока яблочного восстановленного в количестве <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>

Согласно заключению о результатах служебной проверки ГУФСИН России по Кемеровской области от 14.05.2018 за нарушение пункта 39 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащей проверке качества выпускаемой продукции, выполняемых работ и осуществлении мероприятий по предупреждению брака, что привело к нарушению ГОСТ 32102-2013 сока яблочного восстановленного, ответчику был объявлен выговор.

14.08.2018 в адрес истца поступила претензия ГУФСИН России по Кемеровской области, согласно которой истец за нарушение условий контракта в части поставки сока яблочного восстановленного несоответствующего качества обязан уплатить штраф в размере <данные изъяты>, оплатить затраты на проведение экспертизы сока яблочного восстановленного в размере <данные изъяты>

На основании приказа от 17.08.2018 № истцом проведена служебная проверка по данному факту.

Согласно заключению о результатах служебной проверки ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области от 31.08.2018 причинами и условиями, способствовавшим предъявлению истцу претензии, послужил ненадлежащий производственный контроль со стороны сотрудников ФКУ ИК-40, в том числе и ответчика.

В соответствии с п. 2, п. 3 «Выводы и предложения по результатам служебной проверки»: взыскание штрафа и затрат на проведение экспертизы произвести солидарно с виновных лиц в ненадлежащем исполнении государственного контракта от 20.03.2017 № Удержание с виновных лиц произвести в соответствии с требованиями ст. 238 и ст. 241 ТК РФ. Определить срок выплаты штрафа в размере <данные изъяты> и затрат на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> виновным лицам в течение 30 календарных дней с момента заключения служебной проверки ФКУ ИК-40. В случае отказа от выплат принять меры к взысканию в соответствии с действующим законодательством.

10.12.2018 в связи с поступлением искового заявления от ГУФСИН России по Кемеровской области о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества истцом произведена уплата штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в сумме <данные изъяты> а также возмещены затраты на проведение экспертизы сока яблочного восстановленного в размере <данные изъяты>. Материальный ущерб, причиненный истцу по вине ответчика, в размере <данные изъяты> до настоящего времени не возмещен.

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области – Черепанова О.Ю. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Рынза О.П. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 55-58).

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 13 мая 2019 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области – ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что ответчик был обязан предпринимать все меры для качественного изготовления продуктов питания.

Ответчиком не оспорено дисциплинарное взыскание, наложенное на него в соответствии с выводами заключения о результатах служебной проверки от 14.05.2018.

Считает, что доказательством причинения ущерба является заключение о результатах служебной проверки.

ФИО1 принесены возражения на апелляционную жалобу.

ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области – ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с со ст. 232 Трудового кодекса российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель и работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами. Трудовым договором или заключенными в письменной форе соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом, договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено ТК РФ. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерство труда и социального развития Российской Федерации постановлением от 31.12.2002 N 85 утвердило «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества». Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО1 назначен на должность начальника учебно-производственного участка Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области по контракту сроком на три года с ДД.ММ.ГГГГ, с должностным окладом <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из приказа от 25.05.2017 за № (л.д. 91).

Также между ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области и ФИО1 заключен (типовая форма) договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 28), в соответствии с условиями которого (пп. «а» п.1), работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

20.03.2017 между ГУФСИН России по Кемеровской области (государственный заказчик) и ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области (поставщик) заключен государственный контракт на поставку сока № в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать ГУФСИН России по Кемеровской области качественную и безопасную пищевую продукцию для питания спецконтингента – сок яблочный восстановленный Российского производства, произведенную предприятием уголовно-исполнительной системы РФ, в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки, и иным условиям контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта (л.д. 71-80).

Согласно ведомости поставки № от 20.03.2017 (л.д. 81), акту приема-передачи от 20.03.2017 (л.д. 82-83), плановой калькуляции от 20.03.2017 (л.д. 84-86) поставка сока яблочного восстановленного произведена в количестве <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>

На основании приказа ГУФСИН России по Кемеровской области от 03.04.2018 № проведена служебная проверка по факту поставки сока яблочного восстановленного, не соответствующего требованиям ГОСТ 32103-2013 по показателям «цвет, вкус, аромат», «минимальное содержание растворимых сухих веществ», поставленного ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области в адрес ГУФСИН России по Кемеровской области на основании Государственного контракта от 20.03.2017 № на поставку сока яблочного восстановленного в количестве <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>

В соответствии с выводами заключения о результатах служебной проверки ГУФСИН России по Кемеровской области от 14.05.2018 за нарушение пункта 39 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащей проверке качества выпускаемой продукции или выполняемых работ и осуществлении мероприятий по предупреждению брака, что привело к нарушению ГОСТ 32102-2013 сока яблочного восстановленного, ответчику ФИО1 объявлен выговор.

14.08.2018 в адрес ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области поступила претензия из ГУФСИН России по Кемеровской области исх. № с требованием за нарушение условий контракта в части поставки сока яблочного восстановленного несоответствующего качества, ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области уплатить штраф в размере <данные изъяты>, оплатить затраты на проведение экспертизы сока яблочного восстановленного в размере <данные изъяты>

На основании приказа ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области от 17.08.2018 № проведена служебная проверка по данному факту. Согласно заключению о результатах служебной проверки от 31.08.2018 причинами и условиями, способствовавшими предъявлению вышеуказанных требований, послужил ненадлежащий производственный контроль со стороны сотрудников ФКУ ИК-40, в том числе и работника ФИО1 В соответствии с выводами по результатам служебной проверки: взыскание штрафа и затрат на проведение экспертизы произвести солидарно с виновных лиц в ненадлежащем исполнении государственного контракта от 20.03.2017 №. Удержание с виновных лиц (<данные изъяты> ФИО1) произвести в соответствии с требованиями ст. 238 и ст. 241 ТК РФ. Определить срок выплаты в течение 30 календарных дней с момента заключения служебной проверки ФКУ ИК-40. В случае отказа от выплат принять меры к взысканию в соответствии с действующим законодательством (л.д. 42-45).

10.12.2018 истец произвел в пользу ГУФСИН России по Кемеровской области уплату штрафа в сумме <данные изъяты> и затрат на проведение экспертизы сока яблочного восстановленного в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от 10.12.2018 и № от 10.12.2018 (л.д. 21, 22).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 232, 233, 238, 241, 242, 243, 244 ТК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», проанализировав Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, должностные инструкции работника, пришел к выводу о том, что заключение с истцом договора о полной индивидуальной материальной ответственности является незаконным, поскольку должность и работа истца не перечислены в указанном Перечне, соответственно истец не относятся к той категории лиц, с которыми мог быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Также истец ссылается на должностную инструкцию начальника учебно-производственного участка центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области лейтенанта внутренней службы ФИО1, утвержденную 25.05.2017 начальником ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области, согласно п. 24 которой ФИО1 обязан проверять качество выпускаемой продукции или выполняемых работ, осуществлять мероприятия по предупреждению брака (л.д. 24-27).

Между тем, суд установил, что на момент производства некачественной продукции истец не имел необходимого образования и соответствующих знаний для осуществления производственного контроля в части качества изготовленных продуктов питания на соответствие их ГОСТам. Проверка качества пищевой продукции производится соответствующими специалистами в лабораторных условиях, что подтверждается представленными в дело декларацией о соответствии сока восстановленного требованиям технических регламентов и безопасности, протоколом испытаний № от 01.08.2017 испытательной лаборатории (центра) продукции народного потребления (л.д. 65-69).

Поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, причинения вреда по вине данного работника не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленного истцом ущерба.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключенный с истцом договор о полной индивидуальной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения его к полной материальной ответственности, поскольку ни должность истца, ни его обязанности (работа) не входят в перечень должностей и работ, с которыми работодатель вправе заключать договора о полной материальной ответственности.

Из вышеуказанного следует, что договор о полной материальной ответственности заключен с ответчиком с нарушением правил его заключения, соответственно он не может иметь юридической силы и принят в основу судебного акта.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о доказанности факта причинения материального ущерба по вине ответчика не обоснован, поскольку не подтвержден соответствующими допустимыми доказательствами.

Согласно разъяснениями, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018) необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

По данному делу стороной истца не представлено достаточных и допустимых доказательств вины ответчика в причинении ущерба и причинной связи между действиями ответчика и причинением ущерба работодателю, что исключает материальную ответственность ответчика.

Неоспаривание ФИО1 возложенного на него дисциплинарного взыскания не является обстоятельством, которое позволяло бы привлечь его к материальной ответственности при отсутствии совокупности вышеназванных условий.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: