Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2015 года частную жалобу ответчика на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 октября 2015 года о процессуальном правопреемстве по иску ООО «СтоАвто» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 17.12.2013 года с ФИО1 в пользу ООО «СтоАвто» взыскан долг и проценты по договору займа.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя ООО «СтоАвто» ею как правопреемником, в обоснование указав, что в рамках процедуры банкротства ООО «СтоАвто» произведена оценка имущества должника и рыночная стоимость дебиторской задолженности ФИО1 в размере <данные изъяты> составила <данные изъяты>, данное имущество не было реализовано, 22.04.2015 года утверждено положение о порядке, сроках и условиях передачи имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2015 года конкурсное производство в отношении ООО «СтоАвто» завершено. Во исполнение требований Закона о банкротстве и п.2.5.3 вышеназванного Положения, конкурный управляющий в письменном виде обратился к кредиторам первой очереди, с предложением принять имущество должника, она, являясь текущим кредитором на сумму <данные изъяты>, 27.04.2015 года выразила согласие, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи имущественных прав, в связи с чем, право требования ООО «СтоАвто» прекратилось, перейдя к ней.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 26.10.2015 года произведена замена ООО «СтоАвто» на правопреемника ФИО2.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное, поскольку после принятия арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий не вправе совершать действия, направленные на распоряжение принадлежащим должнику имуществом. Вопреки законодательству о банкротстве ФИО2, являясь конкурсным управляющим, совершила сделку по передаче права требования ООО «СтоАвто» к ФИО1 самой себе после завершения конкурсного производства и без согласия собрания кредиторов. Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности не утверждалось, процедура реализации задолженности не соблюдена. Сделка по передаче дебиторской задолженности нарушает права других кредиторов, в том числе его права как конкурсного кредитора. Уступка права требования, совершенная с нарушением закона недействительна.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО2 просит оставить определение суда без изменения, поскольку она действовала в соответствии с требованиями закона, а ФИО1, являясь кредитором с большинством голосов, голосовал против утверждения порядка продажи имущества должника с целью заблокировать продажу своей задолженности перед ООО «СтоАвто».

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 частную жалобу поддержали по изложенным доводам, представитель ФИО2 Карабаш А.О. с апелляционной жалобой не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе при уступке требования, переводе долга и в других случаях перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст.ст.382, 388 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтоАвто» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ утвердила положение о порядке, сроках и условиях передачи имущества ООО «СтоАвто», оставшегося после завершения расчетов с кредиторами. По предложению конкурсного управляющего ООО «СтоАвто» от 22.04.2015 года ФИО2, как текущий кредитор первой очереди на сумму <данные изъяты>, 27.04.2015 года выразила согласие на принятие дебиторской задолженности ФИО1, ИП ФИО11 и ООО <данные изъяты> перед ООО «СтоАвто» в счет погашения ее требований к должнику. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2015 года конкурсное производство завершено, по акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла дебиторскую задолженность ФИО1 перед ООО «СтоАвто» номинальной стоимостью <данные изъяты>, рыночной - <данные изъяты>..

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что согласно акта приема-передачи имущественных прав от ООО «СтоАвто» ФИО2 с момента принятия кредитором дебиторской задолженности требования кредитора к должнику признаются погашенными, право собственности на дебиторскую задолженность переходит к кредитору, что является основанием для процессуального правопреемства. Довод ФИО1 о наличии у ООО «СтоАвто» в свою очередь перед ним не погашенной задолженности основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 являться не может.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы частной жалобы о незаконности определения суда вследствие совершения ФИО2 действий по передаче самой себе права требования ООО «СтоАвто» к ФИО1 в нарушение прав других кредиторов и законодательства о банкротстве, без принятия мер по реализации данного имущества, после завершения конкурсного производства и без согласия собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, Положение о порядке, сроках, условиях передачи имущества ООО «СтоАвто» утверждено конкурсным управляющим ФИО2 в соответствии со ст.148 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти. Предложение кредиторам не реализованного в рамках конкурсного производства имущества должника, состоящего из дебиторской задолженности, рыночная стоимость которой определена в размере - <данные изъяты> (ФИО1), <данные изъяты> (ИП ФИО11.) и <данные изъяты> (ООО <данные изъяты>), производилось с соблюдением очередности удовлетворения требований кредиторов.

ФИО2 являлась текущим кредитором первой очереди с суммой требований <данные изъяты>, иные кредиторы аналогичной очередности отсутствовали.

Разрешая вопрос о завершении конкурсного производства Арбитражный суд Хабаровского края в определении от 27.04.2015 года сослался на необоснованность доводов конкурсного управляющего о возможности взыскания дебиторской задолженности при наличии возражений представителя конкурсного кредитора ФИО1 и решения собрания кредиторов от 13.02.2015 года о завершении конкурсного производства в виду отсутствия экономической целесообразности.

Таким образом, положение о порядке продажи имущества должника не было утверждено и реализация оставшегося имущества в виде дебиторской задолженности не произведена в соответствии с волеизъявлением кредиторов ООО «СтоАвто», одним из которых на сумму <данные изъяты> (из общей суммы требований включенных в реестр <данные изъяты>.) являлся ФИО1.

В соответствии со ст.ст.127, 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства, считающегося завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ (в данном случае 06.07.2015 года).

Исходя из смысла ст.148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если кредитор заинтересован принять неликвидное имущество в счет погашения своих требований, такое имущество может быть ему передано. ФИО2, являясь текущим кредитором ООО «СтоАвто» первой очереди, такое имущество приняла до истечения вышеназванного срока, иные кредиторы указанные действия в установленном законом порядке не оспорили.

Согласно п.48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 года N 165-О-О в соответствии с п.4 ст.149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным. Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ст.46 ч.1), не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются федеральными законами. В том случае, если заявитель полагает, что незаконными действиями арбитражного управляющего ему были причинены убытки, он вправе требовать их возмещения в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием для отмены определения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи А.А. Тарасова

Ю.В. Моргунов