Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 12 июля 2018 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым, Министерству финансов Российской Федерации о понуждении выполнить определенные действия, признании действий по применению незаконного нормативного акта противоправными, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛА:

05 июня 2018 года ФИО5 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Керчи Республики Крым (далее - ГУ-УПФ Российской Федерации в г.Керчи), Министерству финансов Российской Федерации с иском, в котором просила признать действия Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчь Республики Крым связанные с применением Распоряжения Правления ПФ Российской Федерации № 404р от 24 августа 2016 года «Об утверждении Положения о Комиссии территориального органа ПФР по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан» незаконными, нарушающими требования ст.ст.3.1, 2,14,15 Федерального закона «О защите инвалидов в Российской Федерации » №181-ФЗ от 24 ноября 1995 года, ст.ст.15,18,19,39,45-47 Конституции Российской Федерации, ст.ст.11,12 ГК Российской Федерации, ст.З ГПК Российской Федерации и права истца на судебную защиту, а также реализацию своих прав на перерасчет пенсии в сторону увеличения; возложить на ГУ- УПФ Российской Федерации в г.Керчи обязанность прекратить удержание и взыскание сумм переплаты из пенсии отменив незаконное решение № 292 от 13 марта 2017 года, а также иные решения, оформленные в соответствии с Распоряжением Правления ПФ Российской Федерации №404р от 24 августа 2016 года «Об утверждении Положения о Комиссии территориального органа ПФР по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан» в соответствии с которым производится удержание и взыскание сумм из пенсии истца, а также на основании судебных актов, принятых в соответствии с решениями комиссии ГУ-УПФ Российской Федерации на основании незаконного Распоряжения №404р от 24 августа 2016 года; вернуть ФИО5 удержанные суммы в полном объеме; обеспечить пересмотр и отмену судебных актов, которые основаны на протоколах комиссии и иных документах, сформированных с применением незаконного Распоряжения №404р от 24 августа 2016 года, а также иных документов, протоколов решений, принятие которых связано с незаконным Распоряжением, отозвав иски о взыскании сумм, а также исполнительные документы из подразделений Службы судебных приставов; отменить все решения, принятые комиссией ГУ-УПФ Российской Федерации в г.Керчи, созданной на основании незаконного Распоряжения №404р от 24 августа 2016 года, а также все нормативные акты ГУ-УПФ Российской Федерации в г.Керчи, определяющие порядок работы указанной комиссии, Комиссию ГУ-УПФ Российской Федерации в г.Керчи ликвидировать; запретить ответчику применять Распоряжение №404р от 24 августа 2016 года; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца материальный ущерб в размере 928 720 рублей 32 копейки; принять частное определение в адрес Пенсионного фонда.

Требования мотивированы тем, что она является получателем пенсии по старости; ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет размера её пенсии, без учёта справок о заработной плате и периодов работы полученных из Архива МО Украины в <адрес>, в связи с чем пенсия ей назначена в минимальном размере. С 2015 года она неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии с учетом предпринимательского стажа в период с 1999 года по 2014 год, однако перерасчет так и не был произведен. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с соответствующими требованиями; решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. При рассмотрении вышеуказанного дела письмом ГУ УПФ Российской Федерации в г.Керчи РК № датированным ДД.ММ.ГГГГ, она была проинформирована о возможности проведения выездного приема для принятия документов для перерасчета пенсии, вместе с тем приведенный прием с выездом осуществлен не был, что как следствие нарушило ее права на и привело к недоплате пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 12 000 рублей ежемесячно.

В дальнейшем она обращалась в суд с исками о понуждении ГУ- УПФ Российской Федерации в г.Керчи РК произвести перерасчет пенсии, предоставить иные услуги, предусмотренные пенсионным законодательством, однако в удовлетворении ее исков было отказано, что привело к уклонению ГУ -УПФ Российской Федерации в г. Керчи от перерасчета её пенсии вообще по мотивам принятого судебного решения. Кроме того, указывает, что на основании Распоряжения Правления ПФ Российской Федерации №404 от 24 августа 2016 года, отменного как незаконное, сформирована комиссия по рассмотрению вопросов реализации прав граждан, которой приняты решения об изменении ее пенсионных прав, в частности об уменьшении размера ее пенсии и установления размера удержания из пенсии. Ответчик ссылаясь на указанное Распоряжение, не выдает решения иные нормативно-правовые акты принятые указанной комиссией и связанные с реализацией ее пенсионных прав, чем оказывает ей препятствия в доступе к правосудию.

Поскольку решения и распоряжения ГУ -УПФ Российской Федерации в г.Керчи мотивированны незаконным Распоряжением Правления ПФ Российской Федерации №404р от 24 августа 2016 года «Об утверждении Положения о Комиссии территориального органа ПФР по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан» (Далее - Распоряжение №404р). полагает, что отмене подлежат и принятые на их основании судебные акты.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 12 июля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит об отмене указанного решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку доказательствам, неверно установил фактические обстоятельства дела. По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что изложены в иском заявлении. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В возражениях на апелляционную жалобу, ГУ УПФ Российской Федерации в г. Керчи просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика, основанием для обращения ФИО5 с настоящим иском послужило письмо Минюста России от 10 мая 2018 года. в котором ей сообщено об отмене распоряжения ПФР №404-р, однако по сути настоящее исковое заиление является заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятых судебных актов. Указывает, что на момент рассмотрения дела в суде (22.11.2017) распоряжение Правления ПФР №404-р являлось действующим актом ПФР, поэтому факт отмены 24.04.2018 указанного распоряжения не может быть отнесен к обстоятельству влияющему на существо принятого судебного постановления. Кроме того, отмечает, что удержании из пенсии ФИО5 производились на основании решении №292 от 13.03.2017, которое принято в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».; правом обжалования указанного решения истица уже воспользовалась путем предъявления встречного иска в рамках дела №2-2911/2017. По результатам рассмотрения указанного гражданского дела решением от 22.11.2017 по делу №2-2911/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 56, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 226 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что отмена распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 24 августа 2016 года №404р «Об утверждении Положения Комиссии территориального органа ПФР по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан» не влияет на существо принятого решения Пенсионного фонда об удержании из пенсии ФИО5; требований об обеспечении отмены судебных актов, ликвидации комиссии, не подлежат удовлетворению, поскольку не относится к полномочиям суда. Остальные требования истцом не конкретизированы, уточнение исковых требований в суд не поступало. Учитывая изложенное суд пришел к вывод об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, подробно приведены в мотивировочной части определения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В силу положений ст. 11 ГК Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, который при обращении в суд должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

В обоснование иска ФИО5 приводит доводы о незаконности решения ответчика №292 от 13 марта 2017 года об удержании денежных средств из пенсии, по мотивам принятия вышеуказанного решения на основании Распоряжения Правления ПФ Российской Федерации №404 от 24 августа 2016 года, отменного как незаконное.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ-УПФ Российской Федерации в г.Керчи принято решение № об удержании из пенсии ФИО5 20% переплаты от суммы пенсии на основании протокола комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№, справки ГУ-УПФР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и пенсионных дел.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2017 года иск Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым к ФИО5 о взыскании сумм излишне выплаченной пенсии и федеральной социальной доплаты по вине физического лица, удовлетворен. В удовлетворении встречного иска ФИО5 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым и Министерству финансов Российской Федерации об отмене решения ГУ-УПФ Российской Федерации в г.Керчи Республики Крым №292 от 13 марта 2017 года, возложении обязанностей, взыскании материального и морального ущерба отказано.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что ФИО5 получала пенсию по старости в <адрес>, а также в <адрес>, в период нахождения Крыма в составе Украины, не уведомив при этом органы Пенсионного фонда Российской Федерации. Все полученные суммы пенсии на территории Российской Федерации образуют неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию на основании положений ст. 1102 ГК Российской Федерации. Решение ГУ-УПФ Российской Федерации в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ признано законным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации выше изложенные обстоятельства законности решения ГУ-УПФ Российской Федерации в г.Керчи №292 13 марта 2014 года об удержании из пенсии ФИО5 20% переплаты от суммы не могут доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

10 мая 2018 года в адрес ФИО5 направлено уведомление Министерства юстиции Российской Федерации о том, что распоряжение Правления №404р отменено распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года №209р.

Вместе с тем приведённое Распоряжение Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 24 августа 2016 года №404р на момент принятия ответчиком протокола №58 от 10 марта 2017 года и решения №292 от 13 марта 2017 года действовало и поскольку решение Пенсионного фонда об удержании из пенсии ФИО5 производятся на основании решения принятого в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» и отмена распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 24 августа 2016 года №404р «Об утверждении Положения Комиссии территориального органа ПФР по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан» не влияет на существо принятого решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО5 о признании действий ГУ-УПФ Российской Федерации в г.Керчи, связанные с применением распоряжения Правления ПФ Российской Федерации № 404р от 24 августа 2016 года, возложении обязанности прекратить удержание и взыскание сумм переплаты из пенсии, возврате денежных средств, возмещении ущерба не подлежащими удовлетворению.

Следует отметить, что требования ФИО5 об отмене судебных актов принятых ранее, как верно указал суд, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, поскольку по существу сводятся к пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, порядок рассмотрения которых регламентирован главой 42 ГПК Российской Федерации. Что касается требований ликвидации комиссии, то данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку не относится к полномочиям суда.

Остальные требования истицы об отмене всех решений принятых комиссией ГУ УПФ Российской Федерации в г. Керчи созданной на основании незаконного Распоряжения №404-р, и всех НПА определяющих порядок работы указанной комиссии истцом не конкретизированы, заявлены в интересах неопределённого круга лиц, а не конкретно заявителя, и в дальнейшем не уточнялись. Учитывая положения ст. 3 ГПК и положений ст. 12 ГПК Российской Федерации, по смыслу которых исковые требования должны быть направлены на восстановление нарушенного права, способом обеспечивающим такое восстановление, приведенные требования не подлежат удовлетворению как и требование о запрете применения ответчиком Распоряжения №404-р, поскольку в настоящее время оно отменено.

Что касается требований о вынесении частного определения в адрес ответчика, то в силу ч. 1 ст. 226 ГПК Российской Федерации принятие частного определения является правом, а не обязанностью суда. При этом случаи нарушения законности, при выявлении которых суд вправе отреагировать частным определением, при рассмотрении настоящего дела не установлены, в связи с чем оснований для вынесения частного определения в адрес ответчика не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: