Гражданский кодекс часть 1

на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 июля 2013 года по делу по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» об индексации выплат в счет возмещения вреда здоровью, взыскании дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя МП«Нижегородпассажиравтотранс» по доверенности ФИО2, представителя ФИО1 по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МП г. Н.Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» о взыскании с ответчика в пользу истца ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью по <…> руб., начиная с <…> года бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, взыскать задолженность по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью за период с <…> года по <…> года в размере <…> руб. единовременно, взыскать стоимость автомобиля <…> в размере <…> руб., а также стоимость работ по переоборудованию автомобиля под ручное управление в размере <…>руб., взыскать стоимость нотариальных услуг в размере <…>0 руб.

Свои требования истица мотивировала тем, что <…> года в результате ДТП она была травмирована автобусом, принадлежащим ГПАП № <…>. В результате травмы истец получила повреждения в виде <…>, <…>, <…>.

Заключением ВТЭК от <…> года ФИО1 признана инвалидом <…> группы бессрочно.

Впервые за возмещением вреда истица обратилась в судебном порядке в <…> году. Решением Сормовского районного народного суда города Горького от 05 мая 1976 года в пользу ФИО1 взысканы с ГПАП-<…> ежемесячные выплаты в счет в возмещение вреда здоровью по <…> руб. В дальнейшем истица неоднократно обращалась в суд с требованиями об индексации выплат в счет возмещения вреда здоровью.

Последнее решение об индексации указанных выплат было вынесено в 2005году. Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 02марта 2005 года в пользу ФИО1 взысканы с ГП НО «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» ежемесячные выплаты в счет в возмещение вреда здоровью по <…> руб., начиная с <…> г. с последующей индексацией с учетом индекса потребительских цен, единовременно сумма задолженности за период с <…>г. по <…>г. в сумме <…> руб.

ГУП НО «Нижегородское пассажирское автотранспортное предприятие №<…>» <…> года было реорганизовано путем присоединения к ГП НО «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт», которое <…> года сменило наименование на Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт». Ответчик производит платежи, индексируя их, но делает это не в полном объеме, чем нарушает право истца на получение возмещения вреда здоровью в полном объеме.

В порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истица увеличила размер исковых требований и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью по <…> руб., начиная с <…> года бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, взыскать задолженность по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью за период с <…> года по <…> года в размере <…> руб. единовременно, взыскать с ответчика стоимость автомобиля <…> в размере <…> руб., расходы на переоборудование данного автомобиля под ручное управление в размере <…> руб., а также взыскать дополнительные расходы, связанные с повреждением здоровья в сумме <…> руб., в остальной части исковые требования остались без изменения.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 июля 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с муниципального предприятия г.Нижнего Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» взысканы в пользу ФИО1 ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью по <…> руб., начиная с <…> года, бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, задолженность по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью за период с <…> года по <…> года в размере <…> руб. единовременно

Судом в пользу истицы с ответчика взыскана стоимость автомобиля <…> в размере <…> руб., а также стоимость работ по переоборудованию автомашины под ручное управление в сумме <…> руб.

С муниципального предприятия г.Нижнего Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» в пользу ФИО1 взысканы расходы на нотариальные услуги в размере <…> руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С муниципального предприятия г.Нижнего Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <…> руб.

В апелляционной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по следующим мотивам.

Ответчик считает, что суд неверно с нарушением норм материального права взыскал с ответчика задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с <…> года по <…> года в размере <…> руб. Судом необоснованно при расчете задолженности применены индексы потребительских цен. Ответчик считает, что для компенсации инфляционных процессов, обесценивания покупательской способности денег законодателем предусмотрен особый механизм, в котором индекс потребительских цен не применяется.

В связи с указанным недоплата в счет возмещения вреда здоровью за спорный период, по мнению заявителя жалобы, составляет <…> руб.

Кроме того, ответчик считает, что судом необоснованно взыскана стоимость автомобиля <…>, так как в нарушение требований нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения сторон в представленной истцом программе реабилитации инвалида от <…> года №<…> в указанных в ней перечне технический средств реабилитации отсутствует транспортное средство с конкретизацией типа ручного управления и с указанием срока, на который оно рекомендовано.

В связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает предельных сроков эксплуатации транспортных средств для последующей замены, истица была обязана предоставить доказательства, которые подтверждают, что ее прежний автомобиль <…>, приобретенный частично за счет средств ответчика, пришел в непригодность.

На основании изложенных доводов ответчик просил решение суда изменить, либо отменить полностью или в части.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, <…> года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ГПАП-<…> истице были причинены телесные повреждения.

Заключением ВТЭК от <…> года истица была признана инвалидом <…> группы бессрочно.

Согласно решению Сормовского районного народного суда г. Н.Новгорода от 15 февраля 1993 года последствия травмы у истицы вызвали утрату профессиональной трудоспособности <…>%.

Решением Сормовского районного народного суда города Горького от 05мая 1976 года в пользу ФИО1 взысканы с ГПАП-<…> ежемесячные выплаты в счет в возмещение вреда здоровью по <…> руб.

В соответствии с решением Сормовского районного народного суда г.Н.Новгорода от 15 февраля 1993 года в пользу Ежовой Н.И взысканы с Нижегородского пассажирского автотранспортного предприятия № <…> ежемесячные выплаты в счет в возмещение вреда здоровью по <…>5 руб., начиная с <…> года до очередного переосвидетельствования, единовременно сумма задолженности за период с <…> года по <…> года в размере <…> руб.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18октября1996года в пользу ФИО1 взысканы с Нижегородского пассажирского автотранспортного предприятия № <…> ежемесячные выплаты в счет в возмещение вреда здоровью по <…> руб., начиная с <…> года до очередного повышения минимального размера заработной платы, единовременно сумма задолженности за период с <…> года по <…> года в размере <…> руб., а также пени в размере <…> руб.

Согласно решению Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02марта2005 года в пользу ФИО1 взысканы с ГП НО «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» ежемесячные выплаты в счет в возмещение вреда здоровью по <…> руб., начиная с <…> года, с последующей индексацией с учетом индекса потребительских цен, единовременно сумма задолженности за период с <…> года по <…> года в сумме <…> руб.

Как следует из решения Сормовского районного суда от 02 марта 2005 года ежемесячная выплата в счет в возмещение вреда здоровью проиндексирована судом на <…> года и составила <…> руб.

Данные факты сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, расчет сумм, подлежащих выплате истцу, сторонами также не оспаривается.

Ответчик считает, что задолженность: разницу между подлежащими выплате суммами и фактически выплаченными - необходимо индексировать в соответствии с положениями ст.395 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы необоснованным.

Суд первой инстанции правильно осовременил задолженность с учетом изменения покупательской способности, применив индексы потребительских цен.

О применении данного механизма индексации указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. №2 - п.27 - задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, в связи с чем суду предоставлено право удовлетворить требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумму задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере..."

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правильности расчета индексации и определенной судом суммы задолженности.

Также не могут служить основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика в части взыскания стоимости автомобиля.

Как следует из материалов дела, инвалидность по последствиям травмы имевшей место <…>г., установлена истице <…>г. бессрочно - до вступления в силу постановления Правительства РФ от 07.04.2008г.

Нуждаемость ФИО1 в специальном транспортном средстве определена заключением Транспортной ВТЭК №<…> от <…> года №<…>, о чем свидетельствует справка установленного образца.

Автомобиль <…> получен истицей <…>г. в личное пользование от государственных органов социального обеспечения в рамках реализации закона «О социальной защите инвалидов в РФ».

На момент предоставления ФИО1 автомобиля «<…>» действовало постановление Правительства РФ от 14.03.1995г. №224, устанавливающее срок эксплуатации данного автомобиля 7 лет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на момент обращения в суд срок службы данного автомобиля (12 лет) истек.

Взыскание компенсации за автомобиль произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ, Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МПг.Нижнего Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: