Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Самойловой Е.В.
судей	Романовой Л.В., Беляевской О.Я.
при секретаре	Марковой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к Печерских Сергею Ивановичу, третье лицо Никуленко Алексей Владимирович, о взыскании стоимости перемещения, хранения транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Печерских Сергея Ивановича на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 24 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2019 года Государственное казенное учреждение (далее – ГКУ) г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» обратилось в суд с иском к Печерских С.И. с требованием о взыскании сумм, которые включают в себя:

стоимость перемещения транспортного средства в размере 5000 руб.;

стоимость хранения транспортного средства в размере 132 000 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ – 9401 руб.;

расходы по уплате государственной пошлины – 4129 руб. Общая сумма составляет 150 530 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, 10.06.2017 было перемещено на специализированную стоянку ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», которое с 15.09.2013 полномочия по перемещению и хранению транспортных средств на территории г. Москва.

Основанием для задержания указанного транспортного средства являлся протокол от 10.06.2017 в отношении Печерских С.И. о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

20.10.2017 со специализированной стоянки ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» было возвращено транспортное средство собственнику транспортного средства без оплаты стоимости перемещения и хранения.

Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства составляет 60 дней с момента возврата транспортного средства, который истек 19.12.2017, однако оплата не произведена, что стало поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 25 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Никуленко А.В. – собственник транспортного средства.

Стороны и третье лицо Никуленко А.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 24 апреля 2019 года исковые требования Государственного казенного учреждения г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» удовлетворены полностью. С ответчика Печерских С.И. взыскано в пользу Государственного казенного учреждения г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» стоимость услуг за перемещение транспортного средства в размере 5 000 руб., стоимость хранения транспортного средства - 132 000 руб., неустойка - 9 401 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 129 руб.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ответчик Печерских С.И. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части взыскания с него стоимости хранения транспортного средства и неустойки, принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что для полного и объективного рассмотрения дела суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ГУ МВД России по г. Москве и УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Указывает, что судом при принятии решения не учтено, что ответчик не является собственником автомобиля и не имеет права управления транспортным средством, ему не было известно об обязательстве по оплате хранения транспортного средства, какие-либо претензии истцом направлены не были. Кроме того, в силу п. 11 ст. 27.13 КоАП РФ в постановлении о привлечении виновного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, повлекшее применение задержания транспортного средства, не отражено, что обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возложена на ответчика по делу.

Считает, что судом неверно применены положения статьи 395 ГК РФ для взыскания суммы неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда как законное и обоснованное - без изменений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца просит о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями частей 5 и 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителя ответчика Оксень И.В., проверив материалы дела, судебная коллегия не установила правовых оснований для отмены решения суда, учитывая следующее.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.04.2013 № 216-ПП «О мерах реализации закона г. Москвы от 11.07.2012 № 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в г. Москва» с 15.09.2013 полномочия по перемещению и хранению транспортных средств на территории г. Москва осуществляет ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства».

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, основанием для задержания транспортного средства марки «<данные изъяты> регистрационный номерной знак №, являлся протокол в отношении водителя ТС Печерских С.И. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.57), протокол о задержании транспортного средства (л.д.62), протокол об отстранении Печерских С.И. от управления транспортным средством (л.д.60).

В дальнейшем в отношении водителя ТС Печерских С.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением суда от 20.07.2017 было применено административное наказание в виде ареста на 10 суток (л.д.7).

Постановление по делу об административном правонарушении о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ вступило в законную силу 01.08.2017.

20.10.2017 указанный автомобиль был возвращен собственнику Никуленко А.В. без оплаты стоимости перемещения и хранения (л.д. 16). Одновременно Никуленко А.В. выданы квитанции на оплату перемещения и хранения транспортного средства в сумме 5000 руб. и 132 000 руб. соответственно, без указания плательщика (л.д. 14 - 15).

Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства определяется приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москва от 20.12.2017 № 61-02-593/7 и составляет 60 дней. Оплата стоимости не произведена.

Согласно п. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

В силу ст. 6 Закона г. Москвы от 11.07.2012 № 42 (в редакции от 13.07.2016) "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве", Постановления Правительства Москвы от 09 апреля 2013 года № 216-ПП «О мерах реализации Закона города Москвы от 11 июля 2012 года № 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве» оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в соответствии с федеральным законодательством.

Оплата стоимости хранения транспортного средства взимается за каждые полные сутки, прошедшие с момента помещения транспортного средства на специализированную стоянку и до момента его возврата владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований, исходя из того, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика вступило в законную силу, не отменено, производство по нему не прекращено.

При этом суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, который не опровергнут ответчиком, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость перемещения транспортного средства в размере 5000 руб., стоимость хранения транспортного средства в размере 125 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за 132 дней просрочки в размере 9401 руб. 40 коп.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела. Исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам при правильном применении норм материального права.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Задержание транспортного средства соответствующего вида, помещение его на стоянку, хранение осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ (часть 5 статьи 27.13 КоАП РФ.).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).

Оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 984-0).

Из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Следовательно, на основании указанных норм при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

На основании ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель в соответствии со ст. 896 ГК РФ имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец основывает свои требования на положениях ст. 395 ГК РФ, ошибочно указывая о взыскании неустойки.

Разрешая в данной части исковые требования, суд удовлетворил требования истца, указал о взыскании суммы неустойки, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ. При этом суд пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласившись с расчетом, представленным истцом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы о неправильном применении статьи 395 ГК РФ.

Указанное обстоятельство не повлияло на правильность вынесенного решения по существу и не может служить основанием для его отмены применительно к частям 3 и 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, что Печерских С.И. не имел права на управление транспортным средством и в этой связи есть необходимость в выяснении обстоятельств каким образом ответчик получил возможность управления транспортным средством марки «Mercedes», регистрационный номерной знак А905ОТ777, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку истец вправе по своему усмотрению осуществлять гражданские права, предусмотренные законодательством и, соответственно, нести ответственность в случаях, предусмотренных законом.

Пояснения представителя ответчика Оксень И.В. в суде апелляционной инстанции о том, что Никуленко А.В. был работодателем Печерских С.И. ничем документально не подтверждены и юридически значимым обстоятельством не являются.

Привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц ГУ МВД России по г. Москве и УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, на что ссылается заявитель жалобы, не согласуется с положениями ст. ст. 42-43 ГПК РФ, в связи с чем доводы жалобы в этой части признаны судебной коллегией несостоятельными.

Отсутствие указания в постановлении мирового судьи судебного участка № 283 района Ивановское г. Москвы от 20.06.2017 о назначении административного наказания на обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства не может служить основанием для освобождения виновного лица (ответчика по делу) от обязанности, предусмотренной Законом г. Москвы от 11.07.2012 № 42 (в редакции от 13.07.2016), Постановления Правительства Москвы от 09 апреля 2013 года № 216-ПП «О мерах по реализации Закона города Москвы от 11 июля 2012 года N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве".

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и правильно разрешил возникший спор в пределах заявленных требований, тогда как доводы апелляционной жалобы в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 24 апреля 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Печерских Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

Беляевская О.Я.