Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 23 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2014 года, которым постановлено:

В иске ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, ООО «Арсенал-Бетон», о взыскании причиненного ущерба и убытков - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Арсенал-Бетон» о взыскании причиненного ущерба и убытков.

В обоснование иска указала на то, что она 29.11.2011 г. приобрела у ФИО5 по договору купли-продажи нежилое здание (детское кафе с помещениями административного и общественного назначения), общей площадью 2225,8 кв.м., инвентарный номер: № литер: А,А1, этажность здания 4, подземная этажность: 1, кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес>.

21.08.2013 года канализация принадлежащего истцу здания перестала работать. В ходе обследования канализационных колодцев было выявлено, что 2 из 3-х колодцев залиты раствором бетона по указанию управляющего зданием 266/4 по <адрес> ФИО6 и собственников здания <адрес>.

Данную канализационную сеть для здания 266а по <адрес>, построило ООО «МосБизнесСтрой» взамен ими снесенной канализационной сети при строительстве здания 266/4 <адрес>.

27.09.2013 года подвальное помещение принадлежащего истцу здания начало затапливать канализационными стоками. В результате поиска причин данного происшествия было выявлено, что последний канализационный колодец также залит раствором бетона по указанию управляющего зданием 266/4 по <адрес> ФИО6 и собственников здания <адрес>. При этом вся внутренняя канализационная система принадлежащего ей (истцу) здания <адрес> была уничтожена.

07.11.2013 года ФИО1 был заключен договор подряда № на проведение ремонта внутренней канализационной системы здания по <адрес>. Стоимость работ по настоящему договору составила <данные изъяты>.

29.11.2013 года внутренняя канализационная система была реконструирована, и ею были подписаны Акт выполненных работ и Справка о стоимости работ на сумму <данные изъяты> руб.

МУП г.Новосибирска «Горводоканал» ежемесячно выставляет счета за водоотведение из принадлежащего ей (истцу) здания, при этом канализацией фактически с 21.08.2013 года до 30.11.2013г. она не пользовалась, и кроме того за этот период времени пришлось оплачивать счета за откачку канализационных стоков ассенизаторской машиной.

В результате данных незаконных действий Индивидуального предпринимателя ФИО2. Индивидуального предпринимателя ФИО3 и Индивидуального предпринимателя ФИО4, а также ООО «Арсенал-Бетон» ФИО1 понесла убытки в виде стоимости услуг по откачки канализационных стоков.

На основании вышеизложенного просила суд взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО3, Индивидуального предпринимателя ФИО4 и Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Бетон» в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> руб. (три миллиона пятьсот пятнадцать тысяч триста шестьдесят пять рублей). Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО3. Индивидуального предпринимателя ФИО4 и Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал- Бетон» в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину, в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ФИО1 и просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что из материалов дела следует, что канализационная сеть к зданию 266а по <адрес> в <адрес> существовала на момент причинения ей убытков и являлась действующей, что следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2011 года которым было установлено, что к зданию 266а по <адрес> в <адрес> в 2011 году ООО «МосБизнесСтрой» была построена новая канализационная сеть в замен ими же снесенной. Более того, письмом МУП «Горводоканал» от 09.10.2012 года подтверждается, что водоотведение в здании 266а по <адрес> осуществляется через канализационную сеть Д=160 мм, которая не является муниципальной собственностью.

Считает, что письмо МУП «Горводоканал» от 04.12.2013 года, на которое сослался в своем решении суд первой инстанции, противоречит обстоятельствам дела и позиции представителя МУП «Горводоканал», так как в суде было установлено, что здание было подключено к централизованной канализации, оно существует и канализируется. Таким образом, полагает, что требования о взыскании убытков с ответчиков являются обоснованными.

Полагает, что суд не дал надлежащую оценку документам: договору на проведения ремонтных работ внутренней канализационной системы в подвальном помещении здания 266а по <адрес>, а также актам выполненных работ, в соответствии с которыми истец требует возместить убытки только возникшие в результате уничтожения внутренней канализационной системы здания, но не наружной.

Считает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что истцом не доказан факт причинения убытков со стороны ООО «Арсенал-Бетон», а также наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением убытков, так как факт наличия или отсутствия договорных отношений между собственниками здания 266/4 по <адрес> и ООО «Арсенал-Бетон» на бетонирование канализационного коллектора не может быть доказательством отсутствия их вины или совершения ими действий направленных на уничтожение внутренней канализационной системы здания 266а по <адрес>. ООО «Арсенал-Бетон» не оспаривает того, что ими был поставлен бетон по адресу <адрес> и залит канализационный колодец относящийся к зданию 266а по <адрес>.

Указывает на то, что суд необоснованно не исследовал и не дал оценку свидетельским показаниям ФИО7, ФИО8, ФИО9 Кроме того, полагает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей работника Новосибирской областной прокуратуры ФИО10 и старшего участкового уполномоченного Отдела полиции № «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску ФИО11, которые могли бы подтвердить виновные действия ответчиков по бетонированию канализационного колодца.

Считает, что суд вышел за пределы исковых требований истца, а также сущности исковых требований: она заявила требования о взыскании убытков причиненных в связи с уничтожением внутренней канализации здания, а суд рассмотрел вопрос об убытках, связанных с уничтожением наружной канализационной сети, о чем она не просила.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 29.11.2011 года ФИО1 приобрела у ФИО5, по договору купли-продажи нежилое здание, общей площадью 2225,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (Л.д.9).

Смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по которому проходила канализационная сеть здания по <адрес>, был предоставлен ООО «МосБизнесСтрой» для строительства культурно-развлекательного центра с помещениями общественного назначения-здания № по <адрес>, принадлежащего в настоящее время ответчикам на праве общей долевой собственности.

Решением Арбитражного суда НСО от 03.05.2011 года с ООО «МосБизнесСтрой» было взысканы в пользу ФИО5 денежные средства в возмещение причиненного ущерба за демонтированную канализацию в размере 534754 руб.92 коп. (л.д.90-95)

Согласно ответу МУП «Горводоканал» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ врезка канализации Д=160 мм в существующий колодец коллектора Д=600 мм. произведена без получения разрешения на присоединение (Л.д.220).

По факту обнаружения несогласованной врезки в коллектор Д=600мм производителю работ, МУП <адрес> «Горводоканал» было выдано предписание о прекращении работ и необходимости предоставления разрешительной документации (Л.д.259)

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении указанных сетей и коллектора истцом не было представлено доказательств, строительства (несение расходов) или приобретения их истцом за свой счет, а также разрешительной документации, позволяющей эксплуатировать сети. Более того истцом не доказан факт уничтожения ответчиками данной канализационной системы, поскольку здание по <адрес> в <адрес> к централизованной системе канализации не подключено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, согласно ч.5 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Как следует из представления прокурора, ФИО1 договор водоотведения с гарантирующей организацией не заключен (Л.д.165-166).

Согласно информации, представленной МУП <адрес> «Горводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № здание по адресу: <адрес> к централизованной системе канализации не подключено (Л.д.164).

Решением Арбитражного суда установлено, что существующая канализационная система административного здания по адресу, <адрес> была демонтирована ООО «МосБизнесСтрой», а вновь выстроенная не соответствует техническим требованиям, требуется ее перекладка, что также подтверждается письмом МУП «Горводоканал».

Письма на которые ссылается истец обратного не подтверждают.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт законности эксплуатации сетей и коллектора истцом не доказан, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обоснованности взыскания с ответчиков убытков являются несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия учитывает тот факт, что решением Арбитражного суда Новосибирской области в пользу собственника здания по <адрес> с застройщика была взыскана денежная сумма необходимая для восстановления канализационной сети к зданию, и как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, никакие работы по восстановлению канализационной сети в установленном прядке истец не производил как и не производил их бывший собственник здания, истец пользовался тем коллектором, который как установил Арбитражный суд не соответствует техническим требованиям, в связи с чем и была взыскана необходимая денежная сумма для создания новой канализационной системы, на момент приобретения здания данная система создана не была, в связи с чем сделать вывод что в результате приобретения здания у нового собственника возникло право собственности на принадлежность к главной вещи ( канализационной системы как внутренней так и наружной ) не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сделал вывод о том, что истцом не доказан факт причинения убытков со стороны ответчиков, в том числе ООО «Арсенал-Бетон», является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 29 апреля 2014 года, представитель ООО «Арсенал Бетон» пояснил, что ответчиков он лично не знает, он не может пояснить, что в день залития бетоном колодца он общался именно с кем-то из ответчиков, если речь шла о двух кубометрах бетона, и о повреждениях о которых говорит истец, то это несоизмеримо (Л.д.187)

Согласно надзорному производству №7-1185-2010, материалам проверки КУСП №25660, №23179, № по факту бетонирования колодцев и затопления подвала принадлежащего ФИО1 здания, в возбуждении уголовных дел было отказано, вина ответчиков не установлена.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, не могут повлечь отмену решения суда поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований являются несостоятельными.

Под выходом за пределы заявленных требований в силу абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" понимается разрешение требования, которое не заявлено истцом, либо удовлетворение требования истца в большем размере, чем оно было заявлено.

В указанной связи отказ в удовлетворении заявленных требований к ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Арсенал-Бетон» не является выходом за пределы заявленных исковых требований.

Относительно доводов апеллянта, что предметом иска являлись убытки связанные с восстановлением внутренней канализации здания, принадлежащего ей на праве собственности, судебная коллегия учитывает следующее, из технического заключения ООО «Заря» следует, что в результате затопления канализационной сети здания требуется выполнить замену канализационного колодца расположенного на проезде между зданиями 266а и 266/4, выполнить замену канализационной сети отводящей канализационные стоки от здания 266а к канализационному колодцу, выполнить замену участка наружной сети канализации между двумя смежными колодцами, т.е. из заключения следует, что в результате затопления пострадала внешняя канализационная сеть, которая подключена к системе водоотведения не санкционировано, а требования предъявлены о взыскании расходов на восстановление внутренней канализации, при этом из технического заключения не следует, что в результате бетонирования колодцев была повреждена внутренняя канализация здания.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи