Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Барахтина А.В. Романейко Д.В. на решение Приволжского районного суда города Казани от 12 марта 2021 года, которым, с учетом определения Приволжского районного суда города Казани от 12 марта 2021 года об исправлении описки, постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Жирнова Александра Леонидовича в пользу Барахтина Артёма Владимировича проценты, начисленные на сумму остатка основного долга (500 000 руб.) по договору займа от 10.12.2015 года за период с 01.02.2018 года по 01.08.2019 года в размере 155 377,97 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 307,56 руб., всего 159 685,53 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Барахтина А.В. – Романейко Д.В. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барахтин А.В. обратился в суд с иском к Жирнову А.Л. о взыскании процентов.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 10 июня 2016 года с Жирнова А.Л. в пользу Барахтина А.В. взыскана задолженность по договору займа от 10 декабря 2015 года в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

До настоящего времени задолженность по договору не погашена, решение суда должником не исполнено, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика проценты, предусмотренные договором займа от 10 декабря 2015 года по ставке 6% от суммы займа в месяц за период с 01 февраля 2018 года по 01 августа 2019 года в размере 540 000 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 8 600 руб.

Представитель ответчика Жирнова А.Л. –Усанова Ю.А. в судебном заседании иск признала частично на сумму 104 861,83 руб., просила в удовлетворении остальной части требовании отказать, представила письменные возражения на иск, поскольку установленная договором ставка по начислению процентов за пользование денежными средствами в размере 6% в месяц явно завышена, указала, что принцип свободы договора должен сочетаться с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. Заявленная ко взысканию сумма договорных процентов в размере 540 000 руб. является чрезмерно обременительной для должника, превышающей в 4-5 раз сумму процентов обычно взимаемых в сравнимых обстоятельствах (ростовщические проценты) по смыслу п.5 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, просила суд при расчете процентов за пользование займом исходить из установленных Банком России средневзвешенных процентных ставок по кредитам, снизить размер процентов, установленных договором займа, с учетом обычно взимаемых процентов при сравнимых обстоятельствах.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Барахтина А.В. Романейко Д.В. ставится вопрос об отмене судебного решения в части отказа во взыскании процентов и госпошлины, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы полагает выводы суда о необходимости снижения договорных процентов незаконными, поскольку стороны договора согласовали процентную ставку по договору в размере 6% в месяц, условия договора не оспаривали.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что 10 декабря 2015 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым, ответчик взял у истца денежные средства в размере 900 000 руб. под 6% ежемесячно сроком возврата до 10 января 2016 года.

Заемщик установленные договором сроки возврата долга и уплаты процентов неоднократно нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 10 июня 2016 года с Жирнова А.Л. в пользу Барахтина А.В. взыскана задолженность по договору займа от 10 декабря 2015 года в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Согласно сведениям из УФССП России по РТ, указанный судебный акт находится на исполнении, задолженность до настоящего времени не погашена.

В этой связи истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных договором займа от 10 декабря 2015 года, по ставке 6% от суммы займа в месяц за период с 01 февраля 2018 года по 01 августа 2019 года в размере 540 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции применил к данным правоотношениям положения п.5 ст.809, ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, начисленных на сумму остатка основного долга (500 000 руб.) по договору займа за период с 01 февраля 2018 года по 01 августа 2019 года в размере 155 377,97 руб., применив среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанных Банком России.

Приходя к выводу о снижении размера процентов на основании ст. 809 ч. 5 ГК РФ, суд первой инстанции не учел, что нормы Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность снижения процентов в связи с их чрезмерно обременительным для должника размером (п. 5 ст. 809 ГК Российской Федерации) согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 1 июня 2018 года и подлежат применению к договорам, заключенным после дня вступления в законную силу п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, районный суд, применяя положения вышеуказанной статьи, не учел дату заключения договора займа между сторонами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возможности применения к данным правоотношения п.5 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ, поскольку договор займа был заключен между сторонами до 1 июня 2018 года.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для применения к названным правоотношениям положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о злоупотреблении истцом своим правом на взыскание процентов, начисленных на сумму остатка основного долга (500 000 руб.) по договору займа за период с 01 февраля 2018 года по 01 августа 2019 года в размере 540 000 руб. исходя из 6% в месяц исходя из условий договора займа.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из анализа условий договора займа следует, что размер процентов, подлежащих начислению на сумму займа, составляет 72% годовых (6% в месяц) при размере учетной ставки банковского процента на момент заключения договора 11%. Как видно из материалов дела, срок пользования займом истек 10 января 2016 года, однако с исковыми требованиями о взыскании процентов истец обратился только 1 февраля 2021 года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По смыслу п. 1, 2 ст. 10, п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о недобросовестности поведения займодавца при определении размера процентов за пользование займом

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканные судом первой инстанции проценты в размере 155 377,97 руб. отвечают принципам разумности и добросовестности.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление подлежит изменению с исключением из мотивировочной части решения указание о применении к данным правоотношениям положений п.5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ. Оснований для отмены, изменения принятого судебного акта по доводам апелляционной жалобы в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, 328, п.1,4, ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда города Казани от 12 марта 2021 года по данному делу изменить, исключить из мотивировочной части решения указание о применении к данным правоотношениям положений п.5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи