Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю», ООО «АДС со странами АТР-1», ЗАО «Калининское», ООО «Рентакс», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по ПК» на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.05.2023, которым исковые требования удовлетворены,

с ФГКУ «УВО ВНГ России по ПК» в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 183229 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 217 руб., расходы по оплате госпошлины 3 812 руб., почтовые расходы в размере 2 767 руб., расходы за сведения из ЕГРН в размере 1 268 руб.,

с ООО «АДС со странами АТР-1» в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 19376 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 340 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 403 руб., почтовые расходы в размере 293 руб. расходы за сведения из ЕГРН в размере 134 руб.,

с ООО «Рентакс» в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 23317 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 409 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 485 руб., почтовые расходы в размере 352 руб. расходы за сведения из ЕГРН в размере 162 руб.,

с ЗАО «Калининское» в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 5 197 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 91 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 108 руб., почтовые расходы в размере 79 руб., расходы за сведения из ЕГРН в размере 36 руб.,

с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 10 288 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 181 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 214 руб., почтовые расходы размере 155 руб., расходы за сведения из ЕГРН в размере 71 руб.,

с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 10 288 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 181 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 214 руб., почтовые расходы в размере 155 руб., расходы за сведения из ЕГРН в размере 71 руб.,

с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 6 840 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 120 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 142 руб., почтовые расходы в размере 103 руб., расходы за сведения из ЕГРН в размере 47 руб.,

с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 9 084 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 160 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 189 руб., почтовые расходы в размере 137 руб., расходы за сведения из ЕГРН в размере 63 руб.,

с ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 2 020 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 42 руб., почтовые расходы в размере 31 руб., расходы за сведения из ЕГРН в размере 14 руб.,

с ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 4 039 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 71 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 84 руб., почтовые расходы в размере 61 руб., расходы за сведения из ЕГРН в размере 28 руб.,

с ФИО8 в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 17 109 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 356 руб., почтовые расходы в размере 259 руб., расходы за сведения из ЕГРН в размере 119 руб.,

с ФИО9 в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 2 520 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 53 руб., почтовые расходы в размере 38 руб., расходы за сведения из ЕГРН в размере 17 руб.,

с ФИО10 в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 2 851 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 руб., почтовые расходы в размере 43 руб., расходы за сведения из ЕГРН в размере 20 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя овтетчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю» ФИО11, возражения представителя истца ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему автомобиль ..., с крыши нежилого здания по адресу: <адрес> упал снег. Владельцами нежилых помещений в указанном здании являются ответчики. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 296 158 руб. Он направил ответчикам претензию с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 296 159 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 5 200 руб., расходы за получение сведений из ЕГРН в размере 2 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6162 руб. почтовые расходы в размере 4473 руб., в процентном соотношении, пропорционально доле ответчиков в праве собственности и праве оперативного управления помещений в здании.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал.

Представители ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по ПК» в судебном заседании с требованиями не согласились, указав, что ФГКУ осуществляет контроль за состоянием здания и его обслуживание производится надлежащим образом. Представитель Учреждения не уведомлялся и не принимал участие в осмотре места происшествия. Истцом не представлены доказательства обоснованности ущерба. Истец как собственник автомобиля обязан был принять меры к сохранности своего имущества, учитывая неблагоприятные погодные условия в зимний период.

Представители ответчиков ООО «АДС со странами АТР-1», ЗАО «Калининское», ответчики ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ФГКУ «УВО ВНГ России по ПК», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль ..., с крыши нежилого здания по адресу: <адрес>, упал снег.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дознавателем ОД ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку, следует, что находящийся на придомовой территории дома <адрес> автомобиль ..., на момент осмотра имеет повреждения в виде вмятин металлической части крыши во многих местах, по периметру крыши, ветровое стекло имеет повреждения в виде трещин поперек стекла. Стойки слева и справа от ветрового стекла также имеют повреждения в виде вмятин. На верхней части пятой задней двери имеются многочисленные вмятины.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество нежилые помещения по адресу: <адрес>, принадлежат:

- ФГКУ «УВО ВНГ России по ПК» на праве оперативного управления, в здании ... площадью 2 319,7 кв.м.,

- ФИО10 на праве собственности нежилое помещение - ..., площадью 36,1 кв.м.,

- ФИО5 на праве собственности нежилые помещения, площадью 49,6 кв.м., 15,9 кв.м. и 49,5 кв.м.,

- ФИО2 на праве собственности нежилое помещение площадью 260,5 кв.м. (1/2 доля в праве),

- ФИО3 на праве собственности нежилое помещение площадью 260,5 кв.м. (1/2 доля в праве),

- ЗАО «Калининское» на праве собственности нежилое помещение, площадью 65,8 кв.м.,

- ФИО9 на праве собственности нежилое помещение, площадью 31,9 кв.м.,

- ФИО4 на праве собственности нежилые помещения, площадью 50,4 кв.м., 16,8 кв.м. и 19,4 кв.м.,

- ООО «АДС со странами ATP-1» на праве собственности нежилое помещение, площадью 245,3 кв.м.,

- ФИО6 на праве собственности нежилое помещение, площадью 76,7 кв.м. (1/3 доля в праве),

- ФИО7 на праве собственности нежилое помещение, площадью 76,7 кв.м. (2/3 доли в праве),

- ООО «Рентакс» на праве собственности нежилые помещения, ..., площадью 295,2 кв.м.,

- ФИО8 на праве собственности нежилое помещение, площадью 216,6 кв.м.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненного ФИО19) по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 224 903, 93 руб., без учета износа - 296 158 руб.

Истец направил каждому из ответчиков претензии с требованием возмещения причиненного ущерба, которые оставлены без удовлетворения.

Установив факт причинения ущерба истцу ответчиками, положив в основу решения выводы заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основании для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 296158 рублей (доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено). Исходя из общей площади помещений и размера долей пропорционально площади принадлежащих ответчикам помещений, суд взыскал в пользу истца ущерб с ФГКУ «УВО ВНГ России по ПК» в размере 183 229 руб., с ООО «АДС со странами АТР-1» в размере 19 376 руб., с ЗАО «Калининское» в размере 5 197 руб., с ФИО2 в размере 10 288 руб., с ФИО3 в размере 10 288 руб., с ФИО4 в размере 6 840 руб., с ФИО5 в размере 9 084 руб., с ФИО6 в размере 2 020 руб., с ФИО7 в размере 4 039 руб., с ФИО8 в размере 17 109 руб., с ФИО9 в размере 2 520 руб., с ФИО10 в размере 2 851 руб., с ООО «Рентакс» в размере 23 317 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Учреждения и причинением вреда имуществу истца, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу. Вместе с тем судом не установлено и в материалах дела не представлены сведения, что кровля здания расположенного по <адрес>, своевременно очищалась от снега и льда.

Представленные ответчиком акты ФГКУ «УВО ВНГ России по ПК» внеплановой проверки административно здания и прилегающей территории УВО по г. Владивостоку – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) судебная коллегия не может принять как доказательства того, что крыша здания, с которой упал снег на машину истца, была очищена от снега и наледи, поскольку данные акты противоречат обстоятельствам дела, кроме того, их содержание идентичное, содержит указание, что крыша здания скатная, оборудована барьерами, предотвращающими стихийный сход снега с кровельных скатов, видимых сосулек и снежных масс на крыше визуально не наблюдается. Таким образом, акты не содержат сведения о том, что крыша подвергалась очистке от снежных масс.

Факт падения снега с крыши вышеуказанного здания на автомобиль истца, а также наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью бездействия ответчиков (причинителей вреда) подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ указанные доказательства представлены не были.

Довод жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу по причине прохождения ледяного дождя в ноябре 2020 г., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку падение снега (льда) произошло в феврале 2021 г., т.е. через три месяца после прохождения ледяного дождя.

Доказательств того, что ответчики предприняли все меры для надлежащего исполнения своих обязательств по приведению принадлежащего им имуществом в надлежащее состояние в разумное время после неблагоприятных погодных условий в ноябре 2020 г., не представлено.

Довод апелляционной жалобы о вине истца, припарковавшего свой автомобиль под крышей вышеуказанного здания, не может быть принят во внимание и являться основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку именно владельцы помещений являются ответственными за принятие всех необходимых мер по обеспечению должной безопасности нахождения автомобилей или людей рядом со зданием.

Судом не установлено и не следует из материалов дела, что ответчики исполняли свои обязанности по своевременной очистке крыши от снега и наледи для предотвращения причинения вреда, в том числе имуществу граждан.

Автомобиль истца был припаркован у здания в месте, где остановка (стоянка) не запрещена. Доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, не представлено.

Доводы жалобы о том, что истец не доказал существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, является необоснованным. Указанное должно доказываться ответчиками.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного Постановления Пленума).

Истец, чье материальное право было нарушено ответчиком, для оценки ущерба обратился в ФИО20, которым автомобиль был осмотрен с составлением соответствующего акта осмотра, после чего подготовлено заключение.

В случае не согласия с объемом повреждений и относимости их заявленным обстоятельствам происшествия, ответчик не был лишен возможности в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ надлежащим образом опровергнуть акт осмотра и предоставить свои доказательства заявленных возражений, а также просить о назначении по делу судебной экспертизы, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 79 ГПК РФ. Однако, ответчик ФГКУ «УВО ВНГ России по ПК» категорически возражал против назначения по делу экспертизы.

Судебная коллегия учитывает, что определение суда от 26.07.2022 о назначении экспертизы было обжаловано ФГКУ «УВО ВНГ России по ПК», и отменено по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с этим отклоняется довод жалобы о том, что прилагаемый к иску отчет об оценке не может быть использован в качестве доказательств размера ущерба, поскольку доказательств причинения иного размера ущерба истцу ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств, что представленное истцом заключение составлено с нарушениями закона.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности несения истцом расходов по оплате экспертизы в размере 5 200 руб., опровергаются материалами дела (т. № л.д. №), равно как и доводы о недоказанности расходов за предоставление сведений из ЕГРН (т. № л.д. №), а также доводы о недоказанности несения почтовых расходов (т. № л.д. №).

Ссылку в жалобе о несогласии с размером площадей, определенных судом при расчете ущерба, поскольку в указанные в ЕГРН площади не включены места общего пользования, судебная коллегия не принимает во внимание, и полагает, что судом первой инстанции верно определен ущерб соразмерно площади, принадлежащих ответчикам на праве собственности и оперативного управления помещений в здании. Более того, размер ущерба при включении площадей мест общего пользования не повлияет на распределение ущерба между ответчиками, поскольку содержание мест общего пользования также пропорционально площади помещений, принадлежащих ответчикам на праве собственности или оперативного управления.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2023г.