Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе г. Омска на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ-УПФР в ЦАО г. Омска от <...>№ <...> об отказе в установлении пенсии Искандаровой Н. М..

Возложить на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска обязанность включить в страховой стаж Искандаровой Н. М., <...> года рождения, следующие периоды:

- с <...> по <...> – в должности ученицы подземного машиниста подъема Хайдарканского участка шахты «Терек-Сай»;

- с <...> по <...> – в должности подземной машинистки подъема с полным рабочим днем под землей на Хайдарканском участке шахты «Терек-Сай»;

- с <...> по <...> – в должности подземной машинистки подъема с полным рабочим днем под землей на подземном участке «Восточный»;

- с <...> по <...> – в должности машинистки подъема шахтной поверхности на участке «Горный»;

- с <...> по <...> – в должности делопроизводителя кишлачного совета Аштского района;

- с <...> по <...> – в должности библиотекаря (зав. библиотеки) в школе № 39 Аштского района.

Возложить на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска обязанность включить в стаж работы Искандаровой Н. М., <...> года рождения, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, следующие периоды:

- с <...> по <...> – в должности подземной машинистки подъема с полным рабочим днем под землей на подземном участке «Восточный».

Возложить на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска обязанность назначить Искандаровой Н. М., <...> года рождения, трудовую пенсию с <...>.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление пенсионного Фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска в пользу Искандаровой Н. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.»

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Искандарова Н.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска (далее также ГУ – УПФ РФ в ЦАО г. Омска) о признании права на досрочное назначение пенсии по старости и включении в страховой стаж периодов работы с <...> по <...> на Хайдарканском подземном участке шахты «Терек-Сай», с <...> по <...> в Кишлачном совете Аштского района, с <...> по <...> в школе № 39 Аштского района. В обоснование иска она указала, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ – УПФ РФ в ЦАО г. Омска от <...> в досрочном назначении пенсии как женщине, родившей и воспитавшей 5 детей, ей отказано ввиду отсутствия необходимого страхового стажа и документов, подтверждающих рождение пяти и более детей и воспитание их до достижения ими возраста восьми лет. При этом из страхового стажа ответчиком необоснованно исключены вышеперечисленные периоды, чем нарушено её право на получение пенсии. Истец просила признать незаконным отказ ГУ – УПФ РФ в ЦАО г. Омска в назначении пенсии, включить в страховой стаж указанные периоды работы, обязать ответчика назначить пенсию с даты обращения <...>.

Истец Искандарова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена. Её представитель Сидоренко Н.А. в судебном заседании исковые требования уточнила в части периода работы с <...> по <...> на Хайдарканском подземном участке шахты «Терек-Сай», просила включить его и в страховой, и в специальный стаж Искандарова Н.М., в остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика ГУ-УПФР в ЦАО г. Омска Лащевская Е.Е. в судебном заседании иск не признала, сославшись на отсутствие оснований для включения в специальный и страховой стаж истца периодов работы с <...> по <...> на Хайдарканском подземном участке шахты «Терек-Сай», в страховой стаж периодов работы с <...> по <...> в Кишлачном совете Аштского района, с <...> по <...> в школе № 39 Аштского района из-за отсутствия надлежащих документов, подтверждающих факт работы; отсутствие документов, подтверждающих рождение пяти и более детей, их воспитание и совместное проживание с истцом до достижения ими возраста восьми лет.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник ГУ – УПФ РФ в ЦАО г. Омска Трещилин О.А. просит решение отменить вследствие нарушения судом норм материального права, ссылаясь на приводившиеся в суде первой инстанции доводы об отсутствии оснований для включения в специальный и страховой стаж истца спорных периодов работы, поскольку соответствующие записи об увольнении в трудовых книжках истца заверены печатями, оттиски которых не читаются; справки о работе и заработной плате Искандаровой Н.М. за период с <...> по <...> выданы организацией, которая не является правопреемником организации, где она работала; факт рождения истцом пяти и более детей и их воспитания до достижения ими возраста восьми лет не доказан.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Искандаровой Н.М. – Сидоренко Н.А. просит оставить её без удовлетворения, полагая выводы суда правильными, а доводы ответчика необоснованными.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Искандаровой Н.М. и представителя ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Искандаровой Н.М. – Сидоренко Н.А., поддержавшей возражения на жалобу, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Искандарова Н.М., <...> года рождения, <...> обратилась с заявлением о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости на основании подп. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с рождением и воспитанием до 8 лет пяти детей. Решением ответчика № <...> от <...> ей отказано в досрочном назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого страхового стажа и документов, подтверждающих рождение пяти и более детей и воспитание их до достижения ими возраста восьми лет. Согласно данным ответчика страховой стаж Искандаровой Н.М. на дату обращения за назначением пенсии составил <...> года <...> дней. При этом ответчиком в такой стаж не включены периоды работы истца с <...> по <...> на Хайдарканском подземном участке шахты «Терек-Сай» (с <...> по <...> – в должности ученицы подземного машиниста, с <...> по <...> – в должности подземной машинистки подъема с полным рабочим днем под землей, с <...> по <...> – в должности подземной машинистки подъема с полным рабочим днем под землей на подземном участке «Восточный», с <...> по <...> – в должности машинистки подъема шахтной поверхности на участке «Горный»), с <...> по <...> в Кишлачном совете Аштского района в должности делопроизводителя и с <...> по <...> в должности библиотекаря (зав. библиотеки) в школе № 39 Аштского района. В качестве мотивов такого решения орган пенсионного фонда указал, что соответствующие записи об увольнении в трудовых книжках истца заверены печатями, оттиски которых не читаются, а дополнительно представленные справки о работе и заработной плате Искандаровой Н.М. за период с <...> по <...> выданы организацией, которая не является правопреемником организации, где она работала.

Подпунктом 1 пункта 1 стаьи 28 Федерального закона от <...> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», действовавшего на момент обращения истца за назначением трудовой пенсии, было установлено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 этого Федерального закона, женщинам, родившим пять и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

Согласно трудовой книжке истца ОТ-I № <...> от <...>, она <...> была принята ученицей подземного машиниста подъема Хайдарканского участка шахты «Терек-Сай», с <...> переведена подземной машинисткой подъема с полным рабочим днем под землей на данном участке, с <...> переведена на должность подземной машинистки подъема с полным рабочим днем под землей на подземный участок «Восточный», с <...> переведена машинисткой подъема шахтной поверхности на участок «Горный», <...> уволена по собственному желанию. Согласно трудовой книжке Искандаровой Н.М. АТ-IX № <...> от <...> она с <...> была назначена делопроизводителем Кишлачного Совета Аштского района, откуда <...> уволена по собственному желанию. <...> истец была принята заведующей библиотеки в школу № 39 Аштского района, откуда уволена по собственному желанию с <...>. С <...> истец занимала должность сортировщика упаковщика в ООО Завод «Гофропактюмень», со <...> уволена по собственному желанию. <...>Искандарова Н.М. принята в сушильное отделение сушильщиком шпона и фанеры 3 разряда в ООО «Тюменский фанерный завод», откуда <...> уволена по собственному желанию (л.д. 10-14).

Аналогичные записи содержатся в представленном Искандаровой Н.М. дубликате трудовой книжки АТ-IX № <...> от <...>, в котором запись об увольнении истца заверена читаемой печатью Адрасманского шахтостроительного управления.

Доводы ответчика, повторно приведенные в апелляционной жалобе, о том, что Адрасманское шахтостроительное управление не является правопреемником Хайдарканского участка шахты «Терек-Сай», обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку правопреемственность Адрасманского шахтостроительного управления прослеживается из справок Адрасманского шахтостроительного управления Управления горнорудной промышленности и драгоценных металлов Министерства энергетики и промышленности Республики Таджикистан, и приказа Комитета по драгоценным металлам и камнесамоцветному сырью при Правительстве Республики Таджикистан. Анализ доказательств, на основании которого суд сделал вывод о наличии правопреемства и допустимости подтверждения факта работы истца документами, выданными Адрасманским шахтостроительным управлением, приведён в решении, и судебная коллегия считает его правильным.

В силу ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, после регистрации - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно п. 6 Правил подсчета и подтверждения трудового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 № 555, действовавших до 01.01.2015, а также п. 11 действующих в настоящее время Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в п. 36 настоящих Правил).

Согласно п. 45 Правил ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Из системного толкования приведенных норм следует, что обязанность по ведению трудовых книжек работников, в том числе по внесению сведений о работнике, выполняемой им работе, об увольнении работника, возлагается на работодателя.

При таких обстоятельствах факт нечитаемости оттисков печатей организации в трудовых книжках истца не может является безусловным основанием для отказа в зачете соответствующих периодов работы в страховой стаж. Ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по заполнению трудовых книжек в соответствие с требованиями закона не может ущемлять права работника на пенсионное обеспечение, служить основанием для лишения истца права на включение в страховой стаж спорных периодов работы.

Факт работы Искандаровой Н.М. на указанных должностях помимо записей в трудовых книжках, в которых оттиски печатей читаются не в полном объеме, подтверждается архивными справками, справками, уточняющими особый характер работы, справками о сумме заработка в спорные периоды.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для подтверждения факта осуществления Искандаровой Н.М. трудовой деятельности в спорные периоды и частично включил их в её страховой стаж. Ссылка ответчика на незаконность включения судом первой инстанции спорных периодов работы в страховой стаж Искандаровой Н.М. является несостоятельной.

В части отказа в удовлетворении требования о включении в страховой стаж периода работы в школе № 39 Аштского района после <...> решение суда истцом не обжалуется, и судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности фактов рождения и воспитания до восьми лет истцом пяти детей судебная коллегия также находит несостоятельным.

Согласно пункту 38 действовавшего на момент обращения Искандаровой Н.М. за назначением досрочной трудовой пенсии по старости Постановления Министерства труда Российской Федерации № 16 и Пенсионного фонда Российской Федерации № 19па от 27 февраля 2002 года «Об утверждении Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», в качестве документа, подтверждающего рождение ребенка, предъявляется свидетельство о рождении, а в качестве документа, подтверждающего факт воспитания ребенка до восьмилетнего возраста, - справка жилищных органов или органов местного самоуправления и иные документы, содержащие требуемые сведения, а в необходимых случаях - решение суда об установлении данного факта.

Соответствующие доказательства были представлены истцом в ходе рассмотрения спора. Так, факт рождения Искандаровой Н.М. пятерых детей: Искандаровой <...> г.р., Искандаровой <...> г.р., Искандаровой <...> г.р., Искандаровой<...>, <...> г.р., Искандаровой <...> г.р. - подтверждается свидетельствами об их рождении (л.д. 27-31). Справкой Агентства социального страхования и пенсии Аштского района Согдийской области Республики Таджикистан подтвержден факт получении Искандаровой Н.М. в период с <...> по <...> пенсий по случаю потери кормильца на пятерых детей (л.д. 64). Также истцом были представлены справка уполномоченного органа Республики Таджикистан о составе её семьи, включавшей пятерых дочерей (л.д.63), копии дипломов и свидетельств о получении детьми образования (л.д.32-36). Указанные документы являются достаточными для вывода об осуществлении истцом воспитания указанных детей до 8 лет. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению за необоснованностью.

Из материалов отказного пенсионного дела Искандаровой Н.М. следует, что на день обращения за назначением пенсии <...> её страховой стаж без учета спорных периодов составлял <...> года <...> дней.

С учётом включенных судом в ее страховой стаж периодов работы с <...> по <...> продолжительностью <...> лет <...> месяцев <...> дней, с <...> по <...> продолжительностью <...> года <...> месяцев <...> дней и с <...> по <...> продолжительность <...> года <...> месяца <...> дней, общая продолжительность такого стажа на момент обращения за назначением пенсии составила <...> лет <...> месяца <...> дня, что с учетом факта рождения и воспитания до восьми лет истцом пяти детей и достижения требуемого 50-летнего возраста являлось достаточным для досрочного назначения трудовой пенсии по старости на основании подп. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях». При указанных обстоятельствах отказ ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска в назначении ей пенсии является незаконным и нарушает её права, в связи с чем суд правомерно возложил на ответчика обязанность назначить истцу пенсию с момента обращения.

Мотивы, по которым суд признал возможным отнести работу истца с <...> по <...> в должности подземной машинистки подъема с полным рабочим днем под землей на Хайдарканском участке шахты «Терек-Сай» и с <...> по <...> в должности подземной машинистки подъема с полным рабочим днем под землей на подземном участке «Восточный» к работе в особых условиях, предусмотренной Списком № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённым постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, приведены в решении. Доводов, направленных на оспаривание такого вывода, кроме довода о недостаточности документов для подтверждения факта работы, в апелляционной жалобе не приводится. Между тем, приводившийся ответчиком довод не может быть признан обоснованным по причинам, приведённым выше.

В части включения этих периодов в специальный стаж Искандаровой Н.М., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях» как за работу во вредных условиях труда, и признания за ней права на назначение пенсии по данному основанию, выводы суда также соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи: