Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раужина Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, апелляционной жалобе ФИО3 на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2014 года,

по иску ООО «Талдинское погрузочно-транспортное управление» к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работниками,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Талдинское погрузочно-транспортное управление» (ООО «Талдинское ПТУ») обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работниками.

Свои требования мотивирует тем, что 11 февраля 2013 года в <данные изъяты> перегона <данные изъяты> - <данные изъяты> однопутного не электрифицированного участка Сартакинского железнодорожного цеха (ЖДЦ) ООО «Талдинское ПТУ» при следовании поезда № (42 вагона) при выполнении маневровых работ тепловозом <данные изъяты> № под управлением локомотивной бригады в составе машиниста тепловоза ФИО3 и помощника машиниста тепловоза ФИО2 произошел сход <данные изъяты> вагонов. В результате схода поезда оказались поврежденными <данные изъяты> метров верхнего строения железнодорожного пути не общего пользования, находящегося в собственности ООО <данные изъяты> вагонов до степени исключения из инвентаря, принадлежащие различным собственникам и <данные изъяты> вагона до степени текущего отцепочного ремонта, принадлежащие различным собственникам. Также в результате схода высыпан уголь из вагонов, принадлежащий третьим лицам, что в повлекло ухудшение качества (увеличение рабочей влажности) груза, а равно уменьшение его стоимости.

Истец указывает на то, что причиной схода подвижного состава в грузовом поезде № явилось нарушение ответчиками Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (в части режима ведения поезда), инструкции <данные изъяты> (в части управления автотормозами). За ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, повлекших за собой крушение грузового поезда <данные изъяты>, приказом работодателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» машинист тепловоза ФИО3 и помощник машиниста тепловоза ФИО2 были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Истец ссылается на то, что поскольку стоимость поврежденного (утраченного) имущества, принадлежащего только ООО «<данные изъяты>», по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества, превысила размер среднемесячного заработка каждого из ответчиков, и положения ч.4 ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации, ООО «<данные изъяты>» предложило ответчикам добровольно и частично возместить ООО «<данные изъяты>» прямой действительный ущерб в размере среднемесячного заработка каждого из ответчиков. ФИО3 выплатил добровольно <данные изъяты> копеек, а ФИО2 от добровольного и частичного возмещения ущерба отказался.

За отсутствие контроля и нарушение своей должностной инструкции, за нарушение правил управления тормозами подвижного состава, а именно нарушение п.п.15, 16 Приложения № ПТЭ РФ от 21 декабря 2010 года № 286 и п.1 ст.17 Федерального закона № 17-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями главного государственного инспектора отдела контроля и надзора Сибирского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 15 февраля 2013 года машинист тепловоза ФИО3 и помощник машиниста тепловоза ФИО2 соответственно были привлечены к административной ответственности по ч.6 ст. 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа.

По состоянию на дату подачи искового заявления размер прямого действительного ущерба, причиненного ответчиками ООО «Таллинское ПТУ» составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 и ФИО2 прямой действительный ущерб в сумме <данные изъяты> копеек солидарно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представители истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 09 января 2014 года (л.д.11), и ФИО6, действующая на основании доверенности от 09 апреля 2014 года (л.д.11) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2014 года постановлено:

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таллинское погрузочно-транспортное управление» <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба и <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таллинское погрузочно-транспортное управление» <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба и <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя, выводы суда о виновности ответчиков в сходе выгонов нельзя признать обоснованными, поскольку расшифровкой скоростемерной ленты и объяснениями ответчиков подтверждается выполнение ими пробы тормозов на станции отправления и во время следования, суд не дал оценку состоянию дорожного полотна, отсутствию данных о техническом состоянии колесных пар 42 вагонов,

Также заявитель ссылается на нарушение положения «О порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий» при проведении расследования крушения грузового поезда.

Заявитель указывает на то, что с ответчиком договор о полной материальной ответственности, персональной материальной ответственности или коллективной материальной ответственности заключены не были, в связи с чем возложение полной материальной ответственности нельзя признать обоснованной.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд не определил вину каждого члена локомотивной бригады.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель ссылается на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов для проведения судебно-технической экспертизы.

Также заявитель полагает, что вина ответчиков в крушении поезда отсутствует, вмененные им нарушения пунктов п.п.15, 16 Приложения № ПТЭ РФ от 21.12.2010г. № и п.1 ст. 17 Федерального закона №17-ФЗ от 10.01.2003г. не могли привести к таким последствиям, как крушение поезда.

Кроме того, заявитель указывает на то, что при привлечении ответчиков к административной ответственности им не были разъяснены права, а именно право на обжалования данного постановления, они не были ознакомлены в полном объеме с результатами расследования, им не была дана возможность оспорить результаты расследования.

По мнению заявителя, причиной крушения поезда послужило неудовлетворительное состояние дорожного полотна (снежный покров), а также неисполнение истцом работ по чистке путей, в данных погодных условиях перегоны должны были быть закрыты.

Также заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы о балансовой стоимости поврежденного имущества на ДД.ММ.ГГГГ, документы о техническом состоянии вагонов на указанную дату.

В подтверждении доводов, заявитель ссылается на справку <данные изъяты> филиала ОАО РЖД Западно – Сибирской дирекции тяги эксплуатационное локомотивное депо Белово согласно которой в справке по расшифровке скоростемерной ленты <данные изъяты> № тепловоза <данные изъяты> № присутствуют несоответствия техническому заключению по случаю схода подвижного состава в грузовом поезде <данные изъяты>, а также режимной карте вождения грузовых поездов на участке станции ГРЭС – станции Черемшанка тепловозами серии <данные изъяты>.

Заявитель полагает, что судом не были применены положения ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, не был истребован расчет ущерба в соответствии с ч.2 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, а также суд не учел при определении размера, суммы подлежащей взысканию частичного возмещения ущерба, наличия на иждивении ответчика несовершеннолетних детей, отсутствие постоянного источника дохода, не определена степень вины каждого члена бригады.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО3, ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО7, действующую на основании доверенности от 04 июня 2014 года, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ООО «Талдинское погрузочно-транспортное управление» - ФИО5, действующую на основании доверенности от 09 января 2014 г., просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии с ч.6 ст. 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях необщего пользования или на железнодорожных переездах, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 данной статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 17 Федерального закона №17-ФЗ от 10 января 2003 года «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Талдинское погрузочно – транспортное управление» с 08 июля 2011 года по профессии машинист тепловоза. ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Талдинское погрузочно – транспортное управление» с 17 августа 2012 года по профессии помощник машиниста тепловоза (л.д.28-35).

Судом первой инстанции установлено, что 11 февраля 2013 года в <данные изъяты> ЖДЦ при выполнении маневровых работ тепловозом <данные изъяты> № под управлением локомотивной бригады в составе машиниста тепловоза ФИО3 и помощника машиниста тепловоза ФИО2 произошел сход подвижного состава в количестве <данные изъяты> вагонов. Причиной схода вагонов является движение поезда в кривом участке пути со скоростью до <данные изъяты> в результате нарушения Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части управления автотормозами локомотивной бригадой в составе машиниста тепловоза ФИО3 и помощника машиниста тепловоза ФИО2, что подтверждается техническим заключением по случаю схода подвижного состава в грузовом поезде № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25), справкой по расшифровке скоростемерной ленты <данные изъяты> № тепловоза <данные изъяты> № (б) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28).

По результатам расследования крушения грузового поезда установлено, что машинист тепловоза ФИО3 и помощник машиниста тепловоза ФИО4 М.Г. на станции «Жарки» после смены локомотивных бригад в нарушение инструкции <данные изъяты> не произвели сокращенное опробование автотормозов. На станции «Вилки» при стоянки для прицепки (согласно ТРА станции) в хвост поезда толкача для подталкивания на перегоне Вилки-Пестерево в нарушение инструкции <данные изъяты> не была произведена сокращенная проба автотормозов. При опробовании автотормозов на эффективность путем снижения давления в магистрали на 1<данные изъяты>.кв., согласно местной инструкции о порядке обслуживания и организации движения поездов, на <данные изъяты> пикет 10 перегона Вилки-Пестерево при скорости <данные изъяты>/ч вместо установленного снижения скорости на 10 км/ч произошло увеличение скорости до <данные изъяты> Перед станцией Пестерево при заходе поезда на подъем поезд был остановлен машинистом. Далее, не принимая мер к контрольной проверки автотормозов, согласно п. 19.1.1 инструкции <данные изъяты> <данные изъяты> машинист тепловоза ФИО3 попросил по рации машиниста подталкивающего локомотива ФИО8 подтолкнуть поезд на станцию Пестерево. Зная, что впереди по пути следования поезда на перегоне <данные изъяты> уклон <данные изъяты> машинист тепловоза ФИО3 проследовал станцию Пестерево без остановки, в результате чего, при установленной скорости на <данные изъяты> км пикет <данные изъяты> км/ч поезд развил скорость <данные изъяты>/ч, что привело на уклоне <данные изъяты> градусов в кривой радиусом <данные изъяты>

Приказом генерального директора ООО «Талдинское погрузочно-транспортное управление» № от 18 февраля 2013 года ФИО3 и ФИО2 привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом ответчики были ознакомлены, приказ ими не обжаловался (л.д.41-45).

Постановлениями главного государственного инспектора Сибирского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО11 № от 15 февраля 2013 года и № от 15 февраля 2014 года ФИО3 и ФИО2 соответственно были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 11.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушений, и ответчики были привлечены к административной ответственности в виде штрафа. Указанными постановлениями установлено нарушение ФИО3 и ФИО2 требований п.п. 15-16 приложения №5 ПТЭРФ от 21 декабря 2010 года №286, пю.1 ст. 17 Федерального закона №17-ФЗ от 10 января 2003 года вследствие отсутствия контроля и нарушения должностной инструкции (л.д.50-55).

Судом первой инстанции установлено, что в результате схода вагонов оказались поврежденными 350 метров верхнего строения железнодорожного пути необщего пользования, находящегося в собственности ООО «Талдинское ПТУ», 37 вагонов до степени исключения из инвентаря, принадлежащие различным собственникам (не ООО «Талдинское ПТУ») и 3 вагона до степени текущего отцепочного ремонта, принадлежащие различным собственникам (не ООО «Талдинское ПТУ»).

Как следует из представленных суду мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Талдинское ПТУ» и ОАО «Федеральная грузовая компания» о возмещении ущерба, платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-79); соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Первая грузовая компания» и ООО «Талдинское ПТУ» и платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-88); претензий от ОАО СК «Энергогарант» и платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-106) истцом произведено возмещение ущерба причиненного имуществу третьих лиц в сумме <данные изъяты> копеек

Из Соглашения о частичном возмещении работником прямого действительного ущерба, причиненного работодателю от 22 февраля 2013 года заключенного между ООО «Талдинское погрузочно-транспортное управление» и ФИО3 последний выплатил добровольно <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ год, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38).

ФИО2 от добровольного и частичного возмещения ущерба отказался (л.д. 63-64).

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь положениями ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков, как с работников истца, ущерба, причиненного работодателю, поскольку выплаты, произведенные истцом в счет возмещения вреда, причиненного в результате административного проступка ответчиков является прямым действительным ущербом для предприятия и влечет уменьшение его имущества на размер суммы, выплаченной в порядке возмещения ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств вины ответчиков в сходе вагонов 11 февраля 2013 года судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств: техническим заключением по случаю схода подвижного состава в грузовом поезде № от 13 февраля 2013 года (л.д.24-25), справкой по расшифровке скоростемерной ленты <данные изъяты> № тепловоза <данные изъяты> № (б) от 11 февраля 2013 года (л.д.27-28), постановлениями главного государственного инспектора Сибирского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО9 № от 15 февраля 2013 года и № от 15 февраля 2014 года (л.д.50-55), которые ответчиками в установленном законом порядке не обжаловались. Кроме того, вина ответчиков нашла свое подтверждение приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, который ответчиками оспорен не был.

Таким образом, вывод о виновности ответчиков в сходе вагонов судом первой инстанции сделан на основе совокупности исследованных при рассмотрении гражданского дела доказательств, при этом суд первой инстанции учитывал не только постановления о привлечении истцов к административной ответственности и приказы о привлечении их к дисциплинарной ответственности, но и все остальные представленные по делу письменные доказательства, объяснения ответчиков, объяснения третьих лиц, которым была дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что работодателем не осуществлялась очистка путей от снега, что и послужило причиной схода вагонов, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих данную позицию в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на справку <данные изъяты> филиала ОАО РЖД Западно – Сибирской дирекции тяги эксплуатационное локомотивное депо Белово согласно которой в справке по расшифровке скоростемерной ленты <данные изъяты> № тепловоза <данные изъяты> № от 01 июля 2014 года не может быть принята судебной коллегией, поскольку согласно ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Таких доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было.

Судебной коллегией установлено, что положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись. Ответчикам судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Ответчиками были представлены возражения на исковое заявление, к материалам дела были приобщены представленные ими доказательства в подтверждении материального положения и состава семьи (л.д.126-143), а также данные о погодных условиях 11 февраля 2013 года (л.д.148). Указанные доказательства получили оценку суда в совокупности с иными доказательствами по делу.

Кроме того, из протоколов судебных заседаний следует, что ответчикам было предоставлено время для подготовки вопросов эксперту, однако, в судебном заседании 26 мая 2014 года ФИО3, заявленное им ходатайство о назначении по делу экспертизы не поддержал (л.д.153).

При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суд учел положения ст. ст. 246, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым ответчики обязаны возмещать лишь прямой действительный ущерб, причиненный истцу (необходимость для работодателя произвести затраты на восстановление имущества и на возмещение ущерба, причиненного работниками).

Ответчиками в судебном заседании доказательства необоснованности понесенных истцами затрат в связи со сходом вагонов 11 февраля 2013 года суду не представлены.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о применении положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, исходя из конкретных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в соответствии с которыми, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при определении размера ущерба подлежащего взысканию с ответчиков были учтены форма вины ответчиков, материальное положение, состав семьи и суд счел возможным снизить размер подлежащего взысканию ущерба, оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены оспариваемого судебного постановления, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и имеющихся доказательств по делу, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали изложенные выводы.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального и материального права применены верно.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований, в пределах доводов апелляционных жалоб, для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Раужин

Судьи

Г.В. Строганова

О.Н. Калашникова

<данные изъяты>