Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2 о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия, обязании совершить нотариальные действия, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 в обоснование заявления указали, что Дата изъята они обратились к нотариусу ФИО4 за нотариальным удостоверением их соглашения о разделе имущества супругов, предоставив копии и оригиналы необходимых документов, также заявителями был представлен текст указанного соглашения. Дата изъята указанное соглашение было подписано в присутствии нотариуса, подписи ФИО1, ФИО2 были удостоверены, запись о подписании ими соглашения была внесена в книгу регистрации, был присвоен номер записи. После подписания заявителями соглашения и его удостоверения нотариус ФИО4 отказалась принять денежные средства в счет уплаты пошлины и выдать подписанные и удостоверенные экземпляры соглашения. Истцы повторно обратились за удостоверением их соглашения, однако им было отказано, фактически постановление об отказе в совершении нотариального действия было выдано Дата изъята В качестве причины отказа в постановлении был указан п. 1 ч. 1 ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате. Заявители считают данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку нотариальное удостоверение соглашения о разделе имущества прямо предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, в постановлении указано на неоплату услуг технического и правового характера в сумме 5500 руб., однако при обращении к нотариусу ими не было дано согласие на оказание данных услуг в виду того, что они в них не нуждались.

Заявители просили суд признать незаконными действия нотариуса ФИО4 об отказе в выдаче экземпляров нотариально удостоверенного соглашения о разделе общего имущества супругов, об аннулировании записи об удостоверении соглашения, об отказе в удостоверении соглашения о разделе общего имущества супругов, обязать нотариуса ФИО4 совершить нотариальные действия по удостоверению соглашения о разделе общего имущества супругов, взыскать судебные расходы в размере 300 руб.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята в удовлетворении заявления было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обжалуемом решении не нашел отражения факт того, что после подписания соглашения и удостоверения его нотариусом заявителям была озвучена сумма пошлины, а также стоимость услуг правового и технического характера, однако нотариус ФИО4 отказалась принять денежные средства в счет уплаты пошлины и выдать им подписанные и удостоверенные экземпляры соглашения, сообщив, что в связи с тем, что они отказались проводить оплату услуг правового и технического характера, она отказывается принимать денежные средства в счет оплаты пошлины и совершать нотариальные действия. Также нотариус сообщила, что постановление об отказе в совершении нотариальных действий будет выдано Дата изъята , после чего заявители повторно обратились за удостоверением соглашения, однако им было отказано, фактически постановление было выдано Дата изъята . В качестве причины отказа в постановлении был указан п. 1 ч. 1 ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате. Данное основание для отказа в совершении нотариальных действий не предусмотрено действующим законодательством. Ссылка нотариуса на положения ст. 25 Основ и методические рекомендации безосновательны, так как данные акты регламентируют обязанности нотариуса, однако ими не предусмотрена обязанность лица, обратившегося за совершением нотариального действия по оплате услуг технического и правового характера, тем более, что на момент отказа нотариальное действие было совершено. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что нотариус отказала в совершении нотариальных действий несмотря на то, что заявители были согласны оплатить государственную пошлину в сумме, предусмотренной НК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Нотариальная палата Иркутской области, нотариус ФИО4 просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела заявитель ФИО2, заинтересованное лицо нотариус ФИО4 В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица Нотариальной палаты Иркутской области ФИО5, согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из письменных доказательств в материалах дела и из объяснений сторон, Дата изъята заявители обратились к нотариусу ФИО4 за нотариальным удостоверением соглашения о разделе имущества супругов.

Из представленного в материалы дела соглашения о разделе имущества, нажитого супругами в период брака от Дата изъята усматривается волеизъявление заявителя ФИО1 по оплате всех расходов по заключению соглашения (пункт 6 соглашения).

Из печатного текста соглашения усматривается, что на той же странице соглашения, на которой расположен пункт 6 и подписи обоих заявителей ФИО1 и ФИО2, указано, что государственная пошлина (по тарифу) составляет 6087,73 руб., оплата за услуги правового и технического характера составляет 5500 руб., и расписываясь в печатном тексте, заявители не могли не видеть этих печатных сведений.

Также заявители М-вы расписались в реестре нотариальных действий Дата изъята , согласно этой записи М-вы расписались в получении нотариально оформленного документа – соглашения о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, и что государственная пошлина (тариф) составила 6087,73 руб., услуги правового и технического характера 5500 руб.

Далее ФИО1 отказался оплачивать услуги правового и технического характера в сумме 5500 руб., о чем он написал письменное заявление от Дата изъята , в котором потребовал выдать ему постановление об отказе в совершении нотариального действия. Отказ оплачивать услуги в письменном заявлении от Дата изъята ничем не мотивирован, факт оказания услуг правового и технического характера в этом заявлении сам по себе не оспаривается.

После этого нотариус отказалась передать заявителям результат в виде удостоверенного соглашения и оформила свой отказ путем издания постановления от Дата изъята , которое оспаривается заявителями.

Из заявления в суд и объяснений ФИО1 в суде первой инстанции следует, что отказ оплатить услуги правового и технического характера заявитель мотивировал не тем, что услуги не оказывались фактически, а только тем, что заявители в этих услугах не нуждались.

Нотариус также в ходе рассмотрения дела утверждала, что услуги правового и технического характера были фактически оказаны заявителям.

Материалами дела подтверждается, что до момента оплаты заявители не оспаривали, что им фактически были оказаны нотариусом услуги правового и технического характера. До момента оплаты из поведения заявителей вытекало согласие на получение результата услуг правового и технического характера и знание размера стоимости услуг. Факт оказания услуг и то, что они были ознакомлены с их стоимостью, подтверждается подписями заявителей в соглашении о разделе общего имущества и в реестре о совершении нотариальных действий.

Никаких доказательств того, что до оформления нотариусом соглашения, до проставления своих подписей в соглашении о разделе общего имущества и в реестре о совершении нотариальных действий заявители поставили нотариуса в известность, что им не нужны услуги правового и технического характера и они не будут их оплачивать, материалы дела не содержат. Имеющиеся в деле доказательства, напротив, в этой части подтверждают доводы нотариуса.

Нотариус исходил из того, что за оказанные услуги правового и технического характера нотариус обязан взимать оплату, размер которой определяется в соответствии с положениями статьи 25 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Методическими рекомендациями по определению предельного размера платы за оказание нотариусом услуг правового и технического характера, утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты, и Порядком взыскания нотариального тарифа и платы за оказание услуг правового и технического характера Нотариальной палаты Иркутской области.

Таким образом, совершение нотариального действия с оплатой только государственной пошлины без взимания оплаты за оказание услуг правового и технического характера, если такие услуги действительно были оказаны, законодательству не соответствует.

Поскольку свои действия нотариус оформляет изданием постановлений (статья 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), нотариус в данном случае оформила отказ в передаче заявителям нотариально оформленного соглашения путем издания постановления, в котором она прямо указала на то, что законодательству не соответствует совершение нотариального действия с оплатой только государственной пошлины без взимания оплаты за оказание услуг правового и технического характера, если такие услуги действительно были оказаны.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 является правильным.

Доводы как заявления, так и апелляционной жалобы сводятся к тому, что только после подписания соглашения и удостоверения его нотариусом заявителям были названы подлежащие оплате сумма пошлины и размер стоимости услуг правового и технического характера, и указано на сам факт необходимости оплаты этих услуг. Однако материалами дела подтверждается, что еще до проставления своих подписей в соглашении и в реестре заявители видели напечатанный в соглашении и написанный в реестре размер стоимости услуг правового и технического характера, при этом они не оспаривали ни факт оказания услуг, ни их размер вплоть до момента, когда их попросили оплатить эти услуги.

Вопреки доводам заявления и апелляционной жалобы нотариус в постановлении не указывала на то, что нотариальное удостоверение соглашения о разделе общего имущества супругов противоречит закону.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий		О.Ф. Давыдова

Судьи		С.С. Апханова
		П.А. Сазонов