Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе зам.директора филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» г.Ессентуки – ФИО1 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-1282/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 09.10.2018 Ессентукским городским судом вынесено решение об удовлетворении его требований к ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» филиал г.Ессентуки об обязании произвести перерасчет начисленной суммы задолженности в размере 18066 рублей 23 копеек, пени в размере 5040 рублей 91 копейки, и возобновлении поставки газа в его домовладение. Решение суда вступило в законную силу 13.11.2018. Действия ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал г.Ессентуки по начислению суммы задолженностей и отключению его домовладения признаны незаконными. Судом установлен период полного прекращения подачи коммунальной услуги в домовладение истца с * мая по * декабря 2018 года (зимний период времени, в том числе, и на протяжении 7 месяцев). Прокуратурой г.Ессентуки по результатам рассмотрения его обращения о незаконном отключении домовладения в осенне-зимний период времени виновные лица привлечены к ответственности (21.01.2019 № ***). С целью устранения выявленных нарушений в адрес директора ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» вынесено представление об устранении нарушений действующего законодательства. Установлено, что с ***05.2018 по ***12.2018 он и члены его семьи были лишены возможности подогрева пищи, подогрева горячей воды и отопления жилья, тем самым ему был причинен значительный моральный и материальный вред. Факт причинения вреда добросовестному потребителю коммунальных услуг доказан решением суда. Полное прекращение поставки газа и как следствие лишение его и его семьи возможности осуществлять подогрев воды для предоставления услуг горячего водоснабжения, услуг по приготовлению пищи и отоплению дома, привело к невозможности проживания в указанном домовладении. В перечень газопроводов и газового оборудования в его домовладении входят следующие приборы: плита варочная ПГ-4, водонагреватель проточный и котел отопительный одноконтурный, газовый счетчик и отключающее устройство. Газовый котел - самая важная часть отопительной системы, который осуществляет функции подогрева воды для хозяйственных нужд и осуществляет функции теплоносителя по жилому фонду и приготовления пищи. Емкостный водонагреватель используется для подогрева воды и обеспечивает подачу горячей воды в домовладении, который присоединен к отопительному котлу. Бытовая газовая плита ПГ-4 предусмотрена для приготовления пищи. Ввиду того, что он проживает в частном домовладении и отсутствует доступ к системе центрального отопления, обеспечить полноценное существование в жилом фонде ему и членам его семьи не представляется возможным без подачи природного газа по принадлежащим ему газовым сетям. Прекращение подачи природного газа в дом истца сопряжено было с реальной угрозой для здоровья его и членов его семьи, так как данный факт неизбежно лишил его возможности подачи тепла в домовладение в осенне-зимний период времени, горячей воды и бытового комфорта, что вызвало различные негативные последствия и для здоровья, в том числе, он понес вынужденные расходы по найму жилья. Действия поставщика газа по незаконному отключению газа его жилого фонда характеризуются, как злоупотребление доминирующим положением. Он был вынужден понести расходы по аренде дома по адресу: г.Ессентуки, ул.***, в размере 15000 рублей ежемесячно за период с ***06.2018 по ***12.2018. Общая сумма, понесенных расходов составляет 90000 рублей. Согласно условиям договора аренды передаваемый в аренду дом использовался истцом без права сдачи ее в субаренду. Договор аренды дома заключен между ним и собственником указанного домовладения ***06.2018, пунктом 4.1 которого подтверждаются понесенные им расходы за арендуемый дом. Причинно-следственная связь между отключением от газа домовладения и понесенными убытками установлена. Расходы по аренде жилого дома относятся к убыткам в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку у него отсутствовала обязанность по аренде жилья при наличии собственного жилого помещения, так как проживание в собственном доме не представлялось возможным, а тем более в осенне-зимний период времени. Выбор места пребывания является правом истца, которое возможно реализовать по усмотрению истца. И в данном случае незаконное лишение его коммунальной услуги в виде газоснабжения, отопления и подогрева горячей пищи причинило ему убытки в связи с невозможностью проживать в собственном доме. Как установлено из условий договора аренды дома, срок аренды жилого фонда составил 6 месяцев и определен с ***06.2018 по декабрь 2018 года. Ессентукским городским судом установлена сумма, неправомерно начисленная ему Обществом в размере 22779 рублей 20 копеек, удовлетворению подлежит 50% - 11389 рублей 60 копеек. Причинение истцу морального вреда подтверждается распространением противоправной информации о наличии задолженности у него за газ, который был распространен в СМИ и был издан видеосюжет по СМИ. Согласно видеосюжету истец был представлен, как злостный неплательщик. Указанный факт негативным образом повлиял на него и членов его семьи, распространение противоправной информации в средствах массовой информации в отношении него причинило значительный вред его здоровью. Причиненный ущерб он оценивает в размере 500000 рублей.

ФИО2 просил взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» убытки, причиненные неправомерным отключением от газа его домовладения, расположенного по адресу: г.Ессентуки, ул.***, выразившееся в выплате арендной платы за жилое помещение в размере 90000 рублей. Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» убытки в размере 11389 рублей 60 копеек. Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 августа 2019 года исковые требования ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО2 убытки, причиненные неправомерным отключением газа от домовладения, расположенного по адресу: г.Ессентуки, ул.***, выразившиеся, в выплате арендой платы за жилое помещение в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего 91500 (девяносто одну тысячу пятьсот) рублей.

Суд взыскал с Акционерного общества «Энергоресурсы» в пользу муниципального бюджета города Ессентуки государственную пошлину в сумме 3200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о взыскании убытков в размере 11389 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 499000 рублей – отказано.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 августа 2019 года исправлена описка в решении суда от 06 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-1282/2019 года по иску ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о взыскании судебных расходов и убытков, вместо «Взыскать с Акционерного общества «Энергоресурсы» в пользу муниципального бюджета города Ессентуки государственную пошлину в сумме 3200 рублей», указать «Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу муниципального бюджета города Ессентуки государственную пошлину в сумме 3200 рублей».

В апелляционной жалобе зам.директора филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» г.Ессентуки – ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в решении Ессентукского городского суда от 09.10.2018 действия Филиала не признаны незаконными, судом была применена исковая давность. Факт непригодности проживания ФИО2 в принадлежащем ему домовладении ничем не подтвержден, каких-либо актов не предоставлено. Суд принял в основу лишь показания самого истца и не принял во внимание, что подключение истца производилось ***12.2018, а соглашение о расторжении договора аренды дома заключено ***12.2018. Также в договоре аренды и в расписках о получении денежных средств и соглашении о расторжении договора аренды дома, неверно указаны серия паспорта истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г.Ессентуки, ул.***. 24.10.2009 между ФИО2 и ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» г.Ессентуки заключен договор на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, на имя истца открыт лицевой счет №***

***05.2018 в домовладении истца, расположенном по указанному выше адресу, приостановлена подача газа, путем его отключения.

Также из материалов дела следует, что решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09.10.2018 удовлетворены требования ФИО2 к ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» филиал г.Ессентуки об обязании произвести перерасчет начисленной суммы задолженности в размере 18066,23 руб., пени в размере 5040,91 руб., и возобновлении поставки газа в домовладение, расположенное по адресу: г.Ессентуки, ул.*** (л.д.22-28).

Указанным решением установлено, что 17.07.2018 истцом направлена досудебная претензия в адрес филиала Общества в г.Ессентуки с просьбой разъяснить причины приостановления поставки газа, обосновании задолженности, указать причину отключения коммунальной услуги и необходимости восстановления подачи газа. Таким образом, о наличии указанной суммы задолженности истцу ФИО2 стало известно, лишь ***05.2018 (при отключении). В период с декабря 2013 года по 2018 года Обществом не вручалось предупреждение о наличии задолженности, претензионно-исковая работа не проводилась, контролером с указанием суммы задолженности не вручалось. Поставщиком газа предоставлена противоречивая информация о сумме задолженности. Основанием для отключения домовладение ФИО2 от коммунальных услуг явилась задолженность, образовавшаяся в декабре 2013 года. Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что права истца ФИО2 действиями ответчика нарушены.

Решение суда вступило в законную силу 13.11.2018.

Согласно акту-наряду от ***12.2018 подключена подача газа в жилой дом по ул.*** в г.Ессентуки.

Из ответа зам.прокурора г.Ессентуки по результатам рассмотрения обращения ФИО2 о незаконном отключении его домовладения следует, что у должностных лиц ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в г.Ессентуки отсутствовали законные основания для направления в АО «Ессентукигоргаз» заявки на выполнение работ в части приостановления подачи газа в домовладение ФИО2

При обращении в суд с данным иском, ФИО2 указал, что действиями ответчика по отключению поставки газа в его домовладение, ему и его семье причинены неудобства и дискомфорт, поскольку подача газа в дом не осуществлялась, в том числе, в холодный осеннее-зимний период, отсутствовали отопление, горячая вода, бытовой комфорт, в связи с чем, возникла необходимость переезда в арендуемое жилое помещение, чем ему причинены убытки в размере 90000 рублей.

В подтверждение понесенных в результате ограничения теплоснабжения убытков истцом представлены: договор аренды жилого дома по ул.**** от 15.06.2018, заключенный между истцом ФИО2 и К.П.Л., согласно условиям которого срок аренды оставляет 5 месяцев и определяется с ***06.2018 по ***12.2018 (п. 1.2), месячная плата установлена в 15000 рублей (п. 4.1); расписки о передаче истцом денежных средств в размере 15000 рублей за аренду жилого дома от * июня, * июля, * августа, * сентября, * октября, * ноября 2018 года; *12.2018 между истцом и К.П.А. подписано соглашение о расторжении договора аренды.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля по делу допрошен К.П.А., который подтвердил факт заключения между ним и истцом договора аренды домовладения, поскольку летом 2018 года в доме ФИО2 отключили поставку газа. Ежемесячная аренда составляла 15000 рублей, при этом коммунальные услуги оплачивает он, а в случае их превышения 5000 рублей, разницу оплачивает ФИО2 Оплата производилась наличными.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, показаний свидетеля, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд установив прямую причинную связь между неправомерным ограничением помещения истца от подачи тепловой энергии и понесенными истцом убытками, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных убытков в размере 90000 рублей.

Также суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков в размере 11389 рублей 60 копеек, поскольку не представлено доказательств того, что эти денежные средства были им понесены или он должен будет их понести для восстановления нарушенного права, что является необходимым элементом при удовлетворении требований о возмещении убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в незаконном ограничении подачи тепловой энергии в домовладение истца, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО2, как потребителя, действиями ответчика по отключению поставки газа ввиду имеющейся задолженности срок исковой давности по взысканию которой истек, что также отражено в решении Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09.10.2018, и в силу положений ст. 15 ГК РФ является основанием для возмещения ответчиком причиненных истцу убытков, выразившихся в оплате за арендуемое жилое помещение.

При этом необходимость арендовать другое жилое помещение истцом доказана, поскольку, как следует из материалов дела, причиной заключения договора аренды жилого помещения ФИО2 послужило отключение ответчиком поставки газа в домовладение истца, и как следствие, отсутствие горячей воды, возможности приготовления пищи, отопления жилья длительный период времени с * мая по * декабря 2018 года. Отсутствие виновного поведения при приостановлении оказания истцу услуг по договору на поставку газа ответчиком в нарушение требований ст. 401 ГК РФ не доказано.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается ответчик в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.