Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, возложении обязанности по замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам ответчика ООО «Эллада Интертрейд» и третьего лица ЗАО «Автомобили Мира» на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 24.02.2022

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителей третьего лица ЗАО «Автомобили Мира» ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

установила:

истец – ФИО1 обратилась с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, возложении обязанности по замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 05.03.2019 ФИО1 приобрела по договору купли- продажи у ЗАО «Автомобили Мира» автомобиль марки KIA ... (VIN <№>), ... года выпуска, стоимостью ... руб. Изготовителем данного автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд», которым установлен гарантийный срок на автомобиль 5 лет или 150000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

29.05.2021 истцом обнаружен недостаток в виде следов коррозии на крыше автомобиля в районе лобового стекла.

ФИО1 обратилась к дилеру ЗАО «Автомобили Мира» с требованием об устранении недостатка в рамках гарантийных обязательств производителя, 28.06.2021 автомобиль был осмотрен, составлено два заказ-наряда на гарантийные работы <№> от 28.06.2021, автомобиль не был принят в ремонт в связи с необходимостью согласования с производителем.

14.07.2021 ФИО1 обратилась к ЗАО «Автомобили Мира» с заявлением о проведении гарантийного ремонта, составлен акт внешнего осмотра автомобиля, выдана заявка на ремонт автомобиля <№> от 14.07.2021, в соответствии с которой ЗАО «Автомобили Мира» обязалось произвести сервисную программу: крыша – арматурные работы; крыша – окраска.

27.07.2021 от ЗАО «Автомобили Мира» поступило уведомление о приостановлении выполнения работ по ремонту автомобиля от 15.07.2021 в связи с выявлением в ходе выполнения работ по ремонту обстоятельств, которые могут повлиять на качество выполняемых работ, указано, что для выполнения работ по окраске крыши автомобиля требуется провести демонтаж лобового стекла, на котором имеются сколы, и которые при демонтаже лобового стекла могут привести к его повреждению, работы приостановлены до получения согласия на их проведение.

29.07.2021 истец потребовала выполнения ремонтных работ по заявке, ссылаясь на отсутствие сколов при приемке автомобиля на гарантийный ремонт и необоснованное приостановление работ.

Также ФИО1 обращалась к ЗАО «Автомобили Мира» 30.07.2021, 13.08.2021, 21.08.2021 с требованием возобновить необоснованно приостановленные работы.

01.09.2021 ФИО1 автомобиль забрала без проведения работ по устранению недостатка.

07.10.2021 в адрес ответчика ООО «Эллада Интертрейд» истцом направлена претензию с требованием о замене автомобиля марки KIA ... на новый автомобиль, соответствующий по марке, модели и комплектации, в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

14.10.2021 в ответе на претензию изготовитель ООО «Эллада Интертрейд» указал на необходимость представить автомобиль для проверки качества.

19.10.2021 проведен осмотр автомобиля, составлен акт о том, что выявленные недостатки автомобиля: следы коррозии на крыши в районе лобового стекла подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств производителя.

10.11.2021 в ответе на претензию в замене автомобиля отказано, предложено отремонтировать автомобиль в рамках гарантийных обязательств.

ФИО1 указывая на наличие в автомобиле производственного недостатка, который не был устранен в течение 45 дней, обратилась с вышеуказанным иском. Просила с учетом последующего увеличения исковых требований возложить на ООО «Эллада Интертрейд» обязанность произвести замену автомобиля марки KIA ..., VIN <№>, на новый автомобиль, той же марки, модели и комплектации. Взыскать неустойку в размере 1169481 руб., с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали уточненные требования, также указали, что при приемке автомобиля не было зафиксировано наличие сколов на лобовом стекле, ответчиком не доказано, что наличие сколов повлечет дальнейшее повреждение лобового стекла. У дилера не было оснований для приостановления ремонта, нарушен срок гарантийного ремонта, недостатки не устранены.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания ответчик извещен, в представленном письменном отзыве возражал против заявленных требований, в обоснование возражений указано, что ремонт не был проведен в связи с отказом истца дать согласие на демонтаж лобового стекла, в связи с возможностью его разрушения по причине наличия на нем многочисленных сколов. Довод истца о том, что 14.07.2021 имело место повторное обращение за устранением недостатка, не подтвержден доказательствами. Указано на завышенный размер неустойки и штрафа их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Полагает, что имеется злоупотреблением правом со стороны истца. Просил в иске отказать в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки и штрафа (л.д.94-98).

Представитель третьего лица - ЗАО «Автомобили Мира», возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование возражений указано, что впервые истец обратилась 14.07.2021, 15.07.2021 работы были приостановлены в связи с выявлением обстоятельств, которые могут повлиять на качество работ. В частности для устранения недостатка необходимо было произвести демонтаж лобового стекла на котором имеются механические повреждения (сколы), в связи с чем, при его демонтаже возможно повреждение лобового стекла, о чем истец была предупреждена, однако согласия на дальнейшее выполнение работ иной способ выполнения работ не был согласован, полагает, что срок устранения недостатка не был нарушен, оснований для замены автомобиля на новый не имеется (л.д. 74, 100-101, 144).

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. На ООО «Эллада Интертрейд» возложена обязанность заменить автомобиль приобретенный по договору купли-продажи <№> от 05.03.2019 марки KIA, модель ..., VIN <№>, комплектация: ..., объем двигателя: ..., тип двигателя: Бензиновый на новый автомобиль этой же марки, модели и комплектации, не бывший в употреблении. С ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 13.11.2021 по 24.02.2022 в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 102500 руб. Также с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 16949 руб. в день, начиная с 25.02.2022 по день фактического исполнения обязательства по замене транспортного средства. С ООО «Эллада Интертрейд» в доход бюджета Белоярского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 6525 руб.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ответчик ООО «Эллада Интертрейд» просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, полагает, что судом при принятии решения не были учтены положения п.1 статьи 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 10 и статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поведение и требования истца не соответствуют требованиям добросовестности, поскольку истец не дала согласия на проведение ремонта с учетом возможного повреждения лобового стекла 15.07.2021, представитель дилера неоднократно осуществлял попытки согласования проведения ремонта, к ответчику заводу-изготовителю ООО «Эллада Интертрейд» истец обратилась только через два месяца, потребовав сразу замены автомобиля на новый. Полагает, что при таких обстоятельствах, отсутствовали основания для расторжения договора, взыскания неустойки и компенсации морального вреда, просит решение отменить.

Оспаривая решение третье лицо ЗАО «Автомобили Мира», в апелляционной жалобе также указал на незаконность и необоснованность решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ЗАО «Автомобили Мира», указал на нарушение при рассмотрении дела норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не прияты во внимание положения ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей обязанность подрядчика приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий при выполнении работы, при этом обнаруженные на стекле внешние механические повреждения автомобиля являются дефектами, которые не подлежали устранению в рамках гарантийного ремонта, требование истца о проведении ремонта не содержали согласия истца на выполнение работ с учетом риска повреждения лобового стекла. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку на ремонт автомобиль истец сдала только 14.07.2021, а 15.07.2021 уже было указано на возможность проведения ремонта с учетом согласия истца на возможные негативные последствия в отношении лобового стекла, не согласен с выводом суда об отсутствии на лобовом стекле многочисленных сколов, и указание, что имеющиеся сколы не могли привести к разрушению лобового стекала, поскольку наличие сколов зафиксировано при приемке автомобиля в ремонт. В подтверждение факта возможного разрушения лобового стекла при наличии сколов представлены письма ЗАО «Лаки моторс» от 15.07.2021 и от 17.02.2022, которым судом не дана оценка. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правами, не предоставляя согласия на проведение работ по устранению недостатка в виде коррозии крыши автомобиля, единственно возможным способом, со снятием лобового стекла при возможном его разрушении, истец лишила ответчика возможности выполнить работы по гарантийному ремонту. Просит решение отменить.

В представленных письменных возражениях и дополнениях к возражениям ФИО1 и ее представитель ФИО2 возражали против доводов апелляционных жалоб (л.д. 231, 234).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» и представитель третьего лица ЗАО «Автомобили Мира» поддержали доводы апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 36 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 21 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, также предусмотрена обязанность исполнителя о предупреждении потребителя и до получения от него указаний приостановлении оказания услуги (выполнения работы) в случае обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя, или если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок, несоблюдение которой влечет установленные законом негативные последствия для исполнителя.

Согласно пункту 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290 (далее Правила от 11.04.2001 № 290), потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

В соответствии с пунктом 18 Правил от 11.04.2001 г. N 290, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемо-сдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемо-сдаточного акта выдаются потребителю.

Согласно пункту 20 Правил от 11.04.2001 г. N 290, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

В силу пункта 21 данных Правил исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 27 Правил от 11 апреля 2001 г. N 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

В соответствии с пунктами 3.2.13, 3.2.14, 3.2.15 "Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92", утвержденного Приказом Минпрома России от 1 ноября 1992 г. N 43, прием заявки заказчика к исполнению на автообслуживающем предприятии оформляется заказ-нарядом и при необходимости его продолжением, а заявки на гарантийный ремонт - рекламационным актом по форме, устанавливаемой изготовителем. В заказ-наряде указываются согласованный с заказчиком объем работ, необходимые запасные части и материалы, стоимость и срок выполнения заказа. При оформлении заказ-наряда в случае оставления автотранспортного средства на предприятии для ремонта одновременно составляется приемо-сдаточный акт, в котором при приемке автотранспортного средства отражаются его комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты, а также переданные заказчиком запасные части и материалы. При приемке автотранспортного средства заказчику выдаются копии приемо-сдаточного акта и заказ-наряда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2019 между ЗАО «Автомобили Мира» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи <№>, предметом которого является автомобиль KIA ... VIN <№>, ... года выпуска, цвет ... за ... руб. Изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Инертрейд». Гарантийный срок на автомобиль установлен изготовителем - 60 месяцев или 150000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) с даты продажи автомобиля первому покупателю (л.д.14-23).

В ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока обнаружен недостаток – следы коррозии на крыше автомобиля в районе лобового стекла (в верхней части рамки ветрового стекла).

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Также не оспорен факт обращения истца в период гарантийного срока за устранением указанного недостатка к продавцу ЗАО «Автомобили Мира».

Из материалов дела следует, что автомобиль сдан истцом на ремонт в ЗАО «Автомобили Мира» - 14.07.2021, данное обстоятельство подтверждено представленным в материалы дела заявлением ФИО1 о безвозмездном гарантийном ремонте от 14.07.2021, актом внешнего осмотра автотранспортного средства, заявкой на ремонт автомобиля <№> от 14.07.2021 (л.д.28-32).

Ссылка на то, что первое обращение к дилеру ЗАО «Автомобили Мира» за устранением недостатка имело место 28.06.2021, при отсутствии данных о передаче автомобиля на ремонт, соответствующего заявления о проведении гарантийного ремонта, не могут свидетельствовать о намерении истца оставить автомобиль для ремонта непосредственно в указанную дату обращения. Кроме того, представленный в материалы дела заказ-наряд от 28.06.2021 не содержит информации о причине обращения, согласно данному заказ-наряду, автомобиль вовзращен истцу в этот же день (л.д. 25).

Право истца на проведение гарантийного ремонта по устранению выявленного недостатка в виде коррозии на крыше автомобиля в районе лобового стекла (в верхней части рамки ветрового стекла), не оспаривается ответчиком, готовность устранения данного недостатка подтверждена принятием автомобиля в ремонт, а также последующей перепиской с истцом.

Предъявляя требования к ответчику о замене товара на аналогичный, ФИО1 указала на нарушение установленного предельного срока устранения недостатка – 45 дней.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров", автомобили относятся к категории технически сложных товаров.

Истец, обращаясь к изготовителю автомобиля ООО «Эллада Интертрейд» о замене автомобиля, указывает на то, что дилером – ЗАО «Автомобили Мира» нарушен срок устранения недостатка 45 дней.

Учитывая, что обращение истца и сдача автомобиля в ремонт имели место 14.07.2021, при этом 15.07.2021 третье лицо ЗАО «Автомобили Мира» направило в адрес ФИО1 уведомление о выявлении обстоятельств, которые могут повлиять на качество выполняемых ремонтных работ в отношении автомобиля по заявке на ремонт, а именно: для выполнения работ по окраске крыши автомобиля требуется произвести демонтаж лобового стекла, однако в виду наличия сколов на лобовом стекле автомобиля, при его демонтаже возможно возникновение повреждений лобового стекла в виде трещин.

С 15.07.2021 работы ЗАО «Автомобили Мира» приостановило до получения согласия истца на дальнейшее проведение работ либо получения иных указаний о способе выполнения работ (л.д. 31).

Таким образом с указанной даты, до получение согласия истца, ремонтные работы не производились при отсутствии вины ЗАО «Автомобили Мира», которым выполнены требования положений ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

На уведомление от 15.07.2021 ФИО1 дан ответ 29.07.2021 с требованием выполнить работы по гарантийному ремонту автомобиля, согласно заявке от 14.07.2021, истец полагала приостановление работ незаконным с указанием на отсутствие сколов на лобовом стекле, также указала, что в случае повреждения лобового стекла ЗАО «Автомобили Мира» обязаны за свой счет заменить его или возместить его замену силами третьих лиц.

01.09.2021 ФИО1 забрала транспортное средство, что подтверждается актом внешнего осмотра (л.д. 45).

Учитывая, что работы по гарантийному ремонту дилером ЗАО «Автомобили Мира» были обоснованно приостановлены с 15.07.2021, истцом на требование дилера дан ответ 29.07.2021, с указанной даты до 01.09.2021, максимальный срок устранения недостатка, установленный Законом о защите прав потребителей, который составляет 45 дней, не пропущен, выводы суда первой инстанции в данной части нельзя признать обоснованными.

Иных оснований, указывающих на наличие существенного недостатка в автомобиле, истцом не приведено.

Требование о замене автомобиля на новый той же марки и комплектации в адрес производителя автомобиля ООО «Эллада Интертрейд» направлено 07.10.2021 (л.д. 46-49, 50). В ответе от 14.10.2021 ответчик указал на необходимость проведения проверки качества товара и готовность в короткие сроки удовлетворить заявленное требование, в случае установления законных оснований для этого (л.д. 51).

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ и п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии положениям ст. 36 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что демонтаж лобового стекла являлся необходимостью для устранения выявленного недостатка – коррозии крыши, ссылка на отсутствие у ответчика оснований для получения согласия истца на осуществление работ по устранению недостатка с учетом возможного повреждения лобового стекла, в силу вышеприведенной нормы закона нельзя признать обоснованной, в данном случае исполнителем выполнена обязанность по предупреждению о возможном снижении качества выполняемой работы.

Факт отражения наличия сколов на лобовом стекле в акте внешнего осмотра при приемке автомобиля, подтвержден материалами дела, в указанном акте от 14.07.2021 подписанном ФИО1 наличие сколов и их дислокация зафиксированы путем отражения на схеме в поле «Указываются явные видимые повреждения» акта внешнего осмотра автотранспортного средства (л.д.29)., указанные повреждения продублированы в акте от 15.07.2021 (л.д.105,106) и в информации ООО «Автомобильная Спасательная службы» (л.д. 116), во всех указанных документах локализация и количество сколов на лобовом стекле идентичны, что подтверждает их наличие в том числе на момент сдачи автомобиля на гарантийный ремонт.

В связи с указанным, выводы суда об отсутствии сколов на момент сдачи автомобиля для гарантийного ремонта, не соответствует представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие таких недостатков автомобиля, которые не могли быть устранены в течение 45 дней с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, оснований для удовлетворения требований истца о замене автомобиля, на новый этой же марки, модели и комплектации, не бывшего в употреблении, в данном случае не имелось.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование о замене автомобиля, не подлежали удовлетворению производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решение об оставлении исковых требований о возложении обязанности заменить автомобиль на новый той же марки, модели и комплектации, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа без удовлетворения. Истец не лишен права на предъявление иных требований предусмотренных действующим законодательством в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 24.02.2022 отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1, к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, возложении обязанности по замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Филатьева Т.А.