Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2013 года гражданское дело по частной жалобе Леонова В Н на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 января 2013 года по гражданскому делу по заявлению Леонова В Н о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 октября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований Леонова В Н к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о восстановлении на работе в должности *** с *** г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, доплаты за вредные и опасные условия труда, дополнительный отпуск с ***, введении сокращенного рабочего времени, взыскании разницы в оплате труда и процентов по ставке рефинансирования Центробанка РФ, компенсации морального вреда было отказано.

Данное решение суда вступило в законную силу 07 декабря 2009 г.

*** Леонов В.Н. обратился в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что такими обстоятельствами являются решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от ***. по делу ***, типовая инструкция по охране труда для *** по сопровождению и обмену почты с использованием автомобильного транспорта *** типовая инструкция по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти, утвержденная приказом Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации от 8 ноября 2005 г. № 536.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 29.01.2013 года отказано Леонову В.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 октября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Леоновым В.Н. в качестве оснований для решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от *** г. по делу ***, а также типовая инструкция по охране труда для *** по сопровождению и обмену почты с использованием автомобильного транспорта *** г. и типовая инструкция по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти, утвержденная приказом Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации от 8 ноября 2005 г. № 536, отношения к рассмотренному судом спору не имеют и не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Леонов В.Н. обратился в суд с частной жалобой.

В своих доводах указывает, что в целях совершенствования работы почтовой связи Указом Президента РФ № 1390 от 16.11.1992 г. создано Федеральное управление почтовой связи (ФУПС), действующее при Министерстве связи РФ, а Указом Президента РФ № 1177 от 14.08.1996 ФУПС была упразднена и ее функции переданы вновь образованному Департаменту почтовой связи Министерства связи РФ. Указом Президента РФ № 249 от 17.03.1997г. «О совершенствовании структуры федеральных органов государственной власти», Министерство связи РФ было преобразовано в Государственный комитет РФ по связи и информатизации, а Постановлением Правительства РФ № 775 от 01.07.1997 г., ycтанoвлeнo, что Государственный комитет РФ по связи и информатизации является федеральным органом, проводящим государственную политику в области связи и информатизации и является правопреемником Министерства связи РФ.

Таким образом, в своей деятельности УФПС Тамбовской области по ноябрь 2002г. руководствовалось положением Государственного комитета РФ по связи и информатизации, который в силу ст. 211 ТК РФ и Постановления Правительства РФ № 339 от 23.05.2000 г. «О нормативных правовых актах, содержащих государственные нормативные требования охраны труда) разрабатываются и утверждаются федеральными органами исполнительной власти согласно утвержденного Перечня.

Таким образом, вывод суда, что данная инструкция не имеет отношения к делу, не обоснован, тем более на основании ст.423 ТК, впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории РФ в соответствии с Трудовым Кодексом, законы и иные правовые акты РФ, применяются, поскольку они не противоречат Трудовому Кодексу.

Согласно предоставленной Леоновым В.Н. типовой инструкции по делопроизводству в федеральных органах власти и исполнительной власти утвержденной Приказом Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ № 536 от 08.11.2005 г., на титульном листе типовой инструкции по охране труда *** осуществлен порядок согласования данной инструкции с профсоюзом работников связи РФ и научно-техническим управлением охраны труда Госкомсвязи, т.е. проведена оценки обоснованности документа, соответствие его правовым актам и ранее принятым решениям. При выведении должности *** главной кассы, не было проведено согласование с Министерством связи информатизации, с ФГУП «Почта России», т.е. не была произведена оценка обоснованности введения должности *** по сопровождению и обмену почты, денежных средств, соответствии ее правовым актами ранее принятым решениям, т.е. постановлению Правительства РФ № 38 от 26.01.2005г. Факт отсутствия согласования подтверждается приказом Минздравсоцразвития № 454н от l8.06.2010г., в котором должность *** при выполнении работ по сопровождению и обмену почтой денежных средств присутствует.

Также Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от *** г., Леонов В.Н. рассматривал как правовой акт индивидуального значения, поскольку в нем работодатель ФГУП «Почта России» представил расчетные листы сотрудников Энгельского почтамта, в которых отражена добавка в размере ***. за «степень риска».

Леонов В.Н. считает, что Ленинский районный суд г. Тамбова от 14.10.2009г. решил, что его требования о взыскании доплаты за вредные условия являются необоснованными, при этом не руководствовался Постановлением Пленума Верховного суда № 2 от 17.03.2004г., согласно которого работодатель на основании ст. 56 ГПК РФ должен был представить доказательства об изменении организационных или технологических условий труда, аттестации его рабочего места и вынес заведомо неправосудное решение.

Представленные Леоновым В.Н. документы издания от ***., ***., ***. не могла быть представлены им при рассмотрении дела Ленинским районным г. Тамбова от т14.09.2009г.

На основании изложенного, просит определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 января 2013 года отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Указанная норма содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут служить основаниями для пересмотра судебного постановления.

Представленные Леоновым В.Н. документы фактически являются новыми доказательствами по уже рассмотренному делу и не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам(п.9 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 11.12.2012 года).

Доводами частной жалобы указанные выводы суда не опровергнуты.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Леонова В.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 29 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Леонова В Н – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: