Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 апреля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к К.В.Л. о взыскании задолженности по договору,

по апелляционной жалобе К.В.Л. на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к К.В.Л. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с К.В.Л. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору кредита в размере <...> коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины <...> коп.»

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы, пояснения К.В.Л. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к К.В.Л. о взыскании задолженности по договору. В обоснование иска банк указывал, что <...> ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и К.В.Л. заключили договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере <...> руб. (нецелевой кредит для использования по усмотрению ответчика потребительский кредит для оплаты товара, то есть одной или нескольких вещей, работ или услуг, приобретенных в торговой организации, а также уплаты страхового взноса, (при наличии индивидуального/коллективного страхования) сроком на 24 месяца, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумм и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Банк принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме. Кроме того, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии) за направление извещений (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. В настоящее время ответчик не исполняет принятые на себя обязательства надлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает. По состоянию на <...> задолженность ответчика по договору составляет <...> коп., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга <...>., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом <...> руб. <...> коп.; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору <...> руб. <...> между истцом и ООО «Коллекторское агентство «Стоунхендж проф» (далее по тексту - агент) заключен агентский договор № <...>, в соответствии с которым агент обязан по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов/соглашением с использованием карты. Изложенные обстоятельства и явились основанием для обращения банка посредством агента ООО «Коллекторское агентство «Стоунхендж проф» с исковыми требованиями о взыскании с К.В.Л. задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от <...> в сумме <...> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик К.В.Л. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым К.В.Л. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе К.В.Л. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что в силу п. 2.9 Агентского договора № от <...> срок выполнения работ по базе данных агентом составляет 150 календарных дней (далее срок работ) после получения от банка базы данных, а также всех иных документов, в соответствии с п. 3.2.3 договора. При невозможности выполнения работ в указанный срок необходимо предоставить документы, подтверждающие невозможность выполнения работ в установленные сроки. При предоставлении подтверждающих документов срок работ может быть продлен по согласованию с банком. Ссылаясь на п. 6.10 данного договора указывает, что передача банком агенту новых баз данных производится периодически. Полагает, что суд при принятии решения не принял во внимание, что в исковом заявлении представитель истца указывает задолженность по кредитному договору по состоянию на <...>, тогда как срок работ по базе данных истекает <...>. Полагает, что факт указания в исковом заявлении задолженности по состоянию на <...>, свидетельствует о том, что предоставление базы данных было не позднее выше указанной даты. Считает, что ООО «Коллекторское агентство «Стоунхендж проф», нарушило условия агентского договора, не приняло мер по обновлению баз данных, в рамках подготовки искового заявления, соответствующие документы согласованные с банком о продлении срока работ суду не были предоставлены. Также ссылается на обращение коллекторского агентства <...> в Курганский городской суд Курганской области от имени банка с исковым заявлением о взыскании с него задолженности, не рассмотренным по существу. Считает, что повторным общением в суд представитель истца преследует получение быстрой денежной выгоды и рассчитывает на положительное решение в свою пользу, при этом, не выполняя условия агентского договора от № от <...>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик К.В.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, дополнительно пояснил, что он не оспаривает заявленный истцом ко взысканию размер задолженности, определенный по состоянию на <...>, и после <...> никаких платежей в погашение образовавшейся задолженности по кредитному договору им не вносилось.

Представитель истца ООО «Хоум Крежит энд Финанс Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 116, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя истца в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика К.В.Л. , судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела, <...> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и заемщиком К.В.Л. на основании оферты заемщика (Заявка на открытие банковских счетов/Анкета Заемщика) в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен договор № о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит сроком на 24 месяца в сумме <...> руб., из которых: <...> руб. - сумма к выдаче /перечислению, <...> руб. – страховой взнос на личное страхование по договору, процентная ставка по кредиту в размере 69,90 % годовых при полной стоимости кредита 100,71 % годовых, ежемесячные платежи – <...> коп.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции, заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежаще не исполнял, в связи с чем по состоянию на <...> образовалась задолженность перед банком в сумме <...> коп, в том числе: задолженность по оплате основного долга в размере <...> коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере <...> коп.; штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, <...> руб.

Разрешая настоящий спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся вследствие неисполнения условий кредитного договора задолженности. Размер задолженности подтвержден расчетом банка, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, выпиской по ссудному счету, ответчиком не оспаривался.

Расчет долга по кредитному договору и процентам, штрафу (неустойке), представленный банком, судебной коллегией проверен и признан произведенным арифметически верно, в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

Кроме того, как следует их материалов дела, <...> между банком и ООО «Коллекторское агентство «Стоунхендж проф» заключен агентский договор № <...> в соответствии с которым агент обязан по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов/соглашением с использованием карты.

В соответствии с п. 2.9 данного договора срок выполнения работ по базе данных исчисляется со дня получения базы данных агентом, составляет не более 150 календарных дней (далее срок работ) после получения от банка базы данных, а также всех иных документов, в соответствии с п. 3.2.3 договора. При невозможности выполнения работ в указанный срок необходимо предоставить документы, подтверждающие невозможность выполнения работ в установленные сроки. При предоставлении подтверждающих документов срок работ может быть продлен по согласованию с Банком.

Согласно п. 6.10 агентского договора передача банком агенту новых баз данных производится периодически.

Таким образом, исчисление апеллянтом срока выполнения агентом работы по подготовке и подаче иска в течении 150 дней с даты заключения агентского договора (<...>), является ошибочным, основанным на неверном толковании апеллянтом условий агентского договора № №.

Доводы апелляционной жалобы К.В.Л. о том, что истцом необоснованно ко взысканию предъявлена задолженность, исчисленная по состоянию на <...>, тогда как срок работ по базе данных истекал <...>, что свидетельствует о нарушении ООО «Коллекторское агентство «Стоунхендж проф» условий агентского договора по обновлению базы данных, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку, как пояснил ответчик К.В.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, им после <...> никаких платежей в погашение образовавшейся задолженности не вносилось, заявленный ко взысканию с него по состоянию на <...> размер задолженности им не оспаривается, таким образом, несвоевременное, по мнение апеллянта, обновление базы данных, что предусмотрено договором между банком и агентом, не влечет каких-либо нарушений прав ответчика по данному кредитному договору и не изменяет размер предъявленной ко взысканию с него по указанному договору задолженности.

Судом первой инстанции правильно определён круг юридически значимых по делу обстоятельств, подвергнутых полной и всесторонней проверке, дана объективная, основанная на своём внутреннем убеждении оценка представленных сторонами доказательств. Выводы суда мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, соответствующими материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, направлены на переоценку установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Л. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: Н.В. Аврамова

С.Я. Артамонова