Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале апелляционную жалобу ФИО1 на решение Каспийского городского суда от 5 августа 2016 года, которым постановлено:» Исковые требования ФИО2 о выселении ФИО1, ФИО3, ФИО4 из <адрес>. 37 по <адрес> в <адрес> - удовлетворено. Выселить ФИО1, ФИО3ФИО4 из <адрес>. 37 по <адрес> в <адрес>»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснения ФИО2 и его представителя ФИО5, просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о выселении из <адрес>. 37 в <адрес>. В обоснование иска указано, что согласно договору купли-продажи от 01.10.2015г. и передаточному акту от 01.10.2015г. он купил <адрес>, в <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.10.2015 г. он является собственником указанной квартиры. В приобретенной ему квартире проживают ответчики - ФИО1 со своими несовершеннолетними детьми, которые не реагируют на его требования освободить квартиру и не выселяются. У него с ответчиками нет никаких договорных обязательств. Они не являлись и не являются членами его семьи. Согласно записям в домовой книге ответчики никогда не были зарегистрированы в спорной квартире. После покупки квартиры ему были переданы ключи, и при этом было сказано, что ответчица через 4 дня освободит квартиру. О том, что имеется спор в отношении квартиры, ему не было известно. Он купил квартиру у ФИО6, его супруга дала, согласие на продажу и он до заключения договора в регистрационной палате проверил, имеются ли обременения на эту квартиру, обременений не было. Ответчица говорила, что она даст ему деньги, за которые он указанную квартиру купил в течение месяца, он согласился на ее предложение, так как думал, что купит квартиру в другом месте. Она предлагала отдать 1 млн. рублей, и потом отдать остальную часть в рассрочку, но он не согласился. Он купил квартиру за 1 450000 рублей. При оформлении договора купли-продажи сумма была указана 950 тыс. рублей, об этом его попросил продавец, так как не хотел платить налог, он согласился. Он хочет сам заселиться и жить в своей квартире. Ответчики своими действиями нарушают его права владения, пользования и распоряжениям принадлежащей ему квартирой. Просит удовлетворить его исковые требования, так как он сам в настоящее время проживает на съемной квартире, и взыскать с ответчиков моральный вред в размере! 200 000 рублей, так как их действиями ему причинены нравственные и физические страдания. В связи с тем, что ответчики, проживая и пользуясь коммунальными услугами, не оплачивали их, то ему их пришлось оплатить" в размере 24 443 рублей, и он просит взыскать с них указанную сумму. Кроме того, просит взыскать упущенную выгоду в размере 96000 рублей, так как если бы он сдал свою двухкомнатную квартиру в поднаем, то каждый месяц имел бы доход в размере 12 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая при этом, что данная квартира была приобретена ею, и ее супругом для совместного проживания в 2000 году. Со дня приобретения в указанной квартире проживала она и ее несовершеннолетние дети, до недавнего времени в указанной квартире проживал и ее супруг. После развода, семья бывшего супруга воспользовалась тем, что спорная квартира, при покупке, была оформлена на ее свекровь, и переоформила ее на своих родственников и знакомых с целью выселить ее с детьми с данной квартиры на улицу. Данная квартира является фактически совместной собственностью ее и бывшего супруга, так как приобреталась на совместно нажитые средства.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

На заседание суда апелляционной инстанции не явились: ФИО1, ФИО3, ФИО4, представитель прокуратуры РД, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО7 обратился в суд с требованием о выселении ФИО1, ФИО3, ФИО4 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратился в суд с дополнительными исковыми требованиями о взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в счет компенсации морального вреда деньги в сумме 200000 рублей, материальный вред в сумме 24443 рубля, и упущенную выгоду в сумме 96000 рублей. Из материалов дела усматривается, что определением суда от 6 июня 2016 года дополнительные исковые требования ФИО2 были приняты к производству суда.

Судом первой инстанции не рассмотрены требования ФИО2 о взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в счет компенсации морального вреда деньги в сумме 200000 рублей, материальный вред в сумме 24443 рубля, и упущенную выгоду в сумме 96000 рублей. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

На основании ч. 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, настоящее гражданское дело следует возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ч. 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

дело по иску ФИО2 о выселении ФИО1, ФИО3 и ФИО4 из <адрес>. 37 по <адрес> в <адрес>, о взыскании морального вреда, коммунальных услуг и упущенной выгоды возвратить в Каспийский городской суд РД для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: