Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 06.03.2018 гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 ча на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05.12.2017, которым постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО2 ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Авто-Моторс» ФИО4, возражавшей в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

28.03.2017 между ООО «Авто-Моторс» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства CHEVROLET COBALT, 2013 года выпуска, с показаниями одометра 50 753 км, стоимостью 340 000 руб. (л.д. 9-10).

В договоре купли-продажи указано, что автомобиль является бывшим в употреблении, годным к эксплуатации, передается в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и документами.

Из содержания договора купли-продажи следует, что гарантийный срок на проданный товар установлен не был.

Автомобиль передан покупателю на основании акта приема-передачи от 28.03.2017 в соответствии с условиями договора (л.д. 11).

11.04.2017 ФИО1 обратилась в ООО «Авто-Моторс» с досудебной претензией с приложением копии заказ-наряда № ИП00000213 от 07.04.2017, в которой просила произвести замену амортизатора задней подвески и гофры либо произвести выплату денежных средств в размере 15 148 руб. для устранения недостатков третьими лицами, а также компенсировать причиненный моральный вред в размере 20 000 руб. и расходы на юридически услуги в сумме 5 000 руб.(л.д. 16-17).

18.04.2017 ООО «Авто-Моторс» направлен ответ на претензию об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку возникшие в процессе эксплуатации недостатки по условиям договора купли-продажи (п.п. 2.5, 2.6) устраняются покупателем самостоятельно (л.д. 13).

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Авто-Моторс», в котором ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 13, 18, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей” просили взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 убытки на устранение недостатков товара ненадлежащего качества, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 22.03.2017 по 12.09.2017 года в размере 340 000 руб., а также в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда по 20 000 руб. в пользу каждого, возмещение расходов на юридические услуги по 20 000 руб. в пользу каждого.

В обоснование иска указали, что в соответствии с условиями договора от 28.03.2017, а также технической документацией, заказ-наряда №ИА00001665 от 21.03.2017 о проведении диагностики приобретенный автомобиль является бывшим в употреблении, годным к эксплуатации, передаётся в исправном состоянии и не имеет технических дефектов. Однако после эксплуатации автомобиля чуть более 300 км в нём появились шумы в задней подвеске и шумы, связанные с неисправностью выхлопной системы, также значительно снизилась управляемость. Данным транспортным средством пользуется покупатель и её семья, в том числе несовершеннолетний ребенок, а названные его недоставки существенно влияют на безопасность. 07.04.2017 ФИО1 обратилась в автосервис ИП А. для проведения диагностики неисправностей, где ей указали на необходимость замены амортизатора задней подвески и гофры, определив стоимость запчастей и работ в размере 14 448 рублей. Тогда как, продавец, на котором лежит обязанность проверки исправности товара, гарантировал, что проданный истцу автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Направленная в связи с этим 11.04.2017 ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям, пояснив, что перед приобретением автомобиль был осмотрен истцами, проведен «тест-драйв» в целях проверки его работоспособности, также истцы были поставлены в известность о том, что товар является бывшим в употреблении, им была передана техническая документация на автомобиль, в том числе диагностическая карта от 21.03.2017, после чего был заключен договор купли-продажи, истцы уехали на автомобиле. Какие-либо иные мероприятия для дополнительного осмотра транспортного средства истцами не производились ввиду отсутствия у них такой необходимости и работоспособности автомобиля, претензий к качеству товару у них не было. На следующий день после приобретения у автомобиля возникли неисправности в виде шума. Его коллега по работе, осмотрев транспортное средство, указал, что необходимо проверить амортизатор и глушитель. При обращении в автосервис, его сотрудники подтвердили, что необходимо замена амортизатора задней подвески и гофры, что составит около 15 000 руб. Данная сумма у истцов отсутствовала, в связи с чем они обратились к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа. Указал, что транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано, используется ежедневно. От назначения по делу судебной экспертизы отказался.

Представитель истцов ФИО3 в суде просил удовлетворить исковые требования, пояснив, что в период эксплуатации автомобиля был выявлен ряд неисправностей, которые существенно влияют на безопасность пассажиров и водителя. Отметил, что в нарушение ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик не провел экспертизу товара за свой счет, отказав в удовлетворении законных требований потребителя со ссылкой на п. п. 2.5, 2.6 договора купли-продажи, которые являются ничтожными, как нарушающие права истцов. Указал, что бремя доказывания невиновности лежит на продавце, который не доказал, что недостатки в автомобиле возникли после передачи его покупателю и носят эксплуатационный характер. Полагал, что истец предоставил исчерпывающие доказательства возникновения недостатков до передачи ему товара (заказ наряд, свидетельские показания). Считал, что действия ответчика по продаже товара ненадлежащего качества необходимо квалифицировать как злоупотребление правом. Утверждал, что автомобиль приобретен в период брака истцов Д-вых и является их совместно нажитым имуществом, хотя им фактически пользуется ФИО2, поскольку ФИО1 не имеет водительского удостоверения. От назначения судебной экспертизы с целью выявления недостатков товара отказался, полагая её проведение нецелесообразным ввиду истечения значительного временного промежутка.

Представитель ответчика ООО «Авто-Моторс» ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что по условиям п. 2.5 договора продавец не несет ответственности за недостатки автомобиля, обнаруженные покупателем после передачи автомобиля по акту приема-передачи (в процессе его эксплуатации, в том числе и скрытые), п. 2.6 договора предусмотрена обязанность покупателя за свой счет исправлять (ремонтировать и т.д.) все обнаруженные в процессе эксплуатации недостатки автомобиля, без возмещения затрат продавцом. Утверждала, что в момент продажи ФИО1 автомобиля была полностью предоставлена информация о товаре, что подтверждается передачей ей сервисной книжки автомобиля и руководства по эксплуатации первого автовладельца, диагностической карты с результатами проверки работоспособности автомобиля в момент его передачи. Полагала, требования о возмещении убытков не доказаны истцами, а указанные в представленном им заказ-наряде от 07.04.2017 детали (амортизатор задней подвески и гофра) лишь рекомендованы к замене, отметив, что такое наименования детали как гофра отсутствует в перечне деталей завода-изготовителя. Требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара, полагала необоснованным, поскольку неустойка рассчитана исходя из цены стоимости всего автомобиля. Считала, что ФИО2 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не покупал автомобиль.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении судом к отношениям сторон положений ст.ст. 16, 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 431.2 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ, п.п. 129, 131, 134, 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, без учета наличия в материалах дела доказательств непредставления ответчиком достоверной информации о приобретаемом истцами товаре и соответственно причинении истцам вреда на сумму предстоящего ремонта, как следствия ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности как продавца по проверке исправности товара. Отметили, что не обязаны были проводить экспертизу автомобиля, указав, что таковую должен был провести ответчик, который злоупотребил своим правом, уклонившись от этого. Указали, что включение ответчиком в договор купли- продажи ничтожных пунктов 2.5., 2.6. само по себе является нарушением прав истцов и самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей. Считали неправомерным возложение на них судом бремени доказывания по делу. Оспаривали проведенную судом оценку представленных сторонами доказательств, а также выводы суда о том, что ФИО2 является ненадлежащим истцом по делу, хотя последний пользуется приобретенным автомобилем.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела в отсутствие неявившихся участвующих в нём лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании, но не прибывших в судебное заседание, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» /далее Закон/ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 5 ст. 4 Закона, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона).

В силу ст. 12 Закона продавец (исполнитель) не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12).

Аналогичные нормы содержатся и в ст. 495 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Понятие "недостаток товара (работы, услуги)" раскрыто в преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей". Под ним подразумевается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 11, распространяющихся на отношения сторон Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

На основании п. 129 данных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в п. 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Согласно п. 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Пункт 134 Правил предусматривает, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

В соответствии с п. 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п.п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Согласно п. 6 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу данной правовой нормы следует, что в случае если на товар приобретенный потребителем не установлен гарантийный срок, бремя доказывания того обстоятельства, что приобретенный потребителем товар имел недостатки, возлагается на самого потребителя.

В п. 2.2. заключенного 28.03.2017 между ООО «Авто-Моторс» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля указано, что на проданный автомобиль гарантийный срок не устанавливается, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, в рассматриваемой ситуации именно на потребителе лежала обязанность доказать наличие недостатков товара, а также, что они возникли до его передачи ему или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом стороне истцов неоднократно разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы, от реализации которого они отказались, считая её нецелесообразной, а представленных ими доказательств достаточными для удовлетворения иска.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что до продажи автомобиля ответчиком проведена предпродажная подготовка, что подтверждено заказ-нарядом от 21.03.2017, диагностической картой автомобиля и информацией о диагностическом коде, в ходе которой неисправностей амортизаторов задней подвески и системы выпуска газов (стр. 13 и 58 диагностической карты /л.д. 19-20/) выявлены не были, что согласуется с показаниями свидетелей : механика ООО «Авто-Моторс» **** и менеджера ****

Кроме показаний указанных свидетелей, обстоятельства того, что до продажи товара истцы осмотрели товар, проверили его на предмет работоспособности, получили всю техническую документацию и были поставлены ответчиком в известность о том, что товар является бывшим в употреблении, подтверждаются объяснениями истца ФИО2, который также пояснил, что претензий к приобретаемому товару не возникло, после заключения сделки они уехали на купленном автомобиле.

В обоснование предъявленного иска истцами представлен свидетель **** и заказ-наряд от 07.04.2017, составленный ИП А., о стоимости работ по замене амортизатора задней подвески и гофры и используемых материалов на общую сумму 14 448 руб. (л.д. 15).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данных доказательств не достаточно для удовлетворения иска, а содержащаяся в них информация не может быть принята во внимание.

Следуя показаниям свидетеля **** он является коллегой истца ФИО2 и на следующий день после приобретения транспортного средства производил его визуальный осмотр по месту работы, в ходе которого установил повышенный шум выхлопной системы и масляные подтеки в области задних амортизаторов, в связи с чем порекомендовал истцу обратиться в автосервис к специалистам.

Объективные доказательства, подтверждающие сообщенные свидетелем сведения о том, что он более 20 лет работает инженером-механиком и в субботу 29.04.2017 находился вместе с ФИО2 на рабочем месте, в материалах дела отсутствуют.

Сами показания свидетеля **** о наличии недостатков в автомобиле и необходимости его ремонта основаны лишь на визуальном его осмотре, носили предположительный и рекомендательный характер, требующий проверки специалистами автосервиса. Данными показаниями никак не подтверждается факт наличия недостатков в автомобиле истца до его продажи ответчиком и не исключается возможность их возникновения после этого.

Имеющийся в материалах дела заказ-наряд от 07.04.2017, составленный ИП А., также содержит вывод рекомендательного характера о замене перечисленных в нём деталей, что не свидетельствует о не пригодности их к эксплуатации и дальнейшей возможности использовать автомобиль.

Из ответа ИП А. на запрос суда следует, что документы, на основании которых был составлен заказ-наряд, не представляется возможным представить в связи с утратой данной информации, а диагностирование ходовой и системы выхлопа в мастерской производился при визуальном осмотре, так как специальное оборудование отсутствует.

При этом, сам ФИО2 не сразу обратился в автосервис, а лишь 07.04.2017, после того как проехал на автомобиле почти 300 км, что указывает на то, что необходимости ремонта автомобиля не было.

Кроме того, в суде стороной истца не оспаривалось, что автомобиль после его приобретения до настоящего времени ежедневно эксплуатируется без устранения спорных недостатков, что свидетельствует о работоспособности деталей, которые по мнению стороны истца подлежат замене.

Применительно к вышеизложенному в Законе понятию недостатка товара истцом не представлено доказательств несоответствия его автомобиля или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, доказательств неисправности амортизаторов задней подвески и системы выпуска газов, требующей выполнения ремонтных работ, а также наличия таких недостатков в автомобиле до передачи его потребителю материалы дела не содержат, в связи с чем является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении иска.

Суждение суда о том, что ФИО2 является ненадлежащим истцом по делу, на правильность принятого решения не влияет.

При этом, суд правильно определил, что ответчик в правоотношениях состоит с ФИО1, как титульным собственником купленного по договору купли-продажи от 28.03.2017 автомобиля, стороной которого она является.

Утверждение апеллянтов о том, что ничтожность пунктов 2.5. и 2.6. договора купли-продажи автомобиля является основанием для взыскания в их пользу компенсации морального вреда не состоятельно, так как соответствующего требования к ответчику о признании данных пунктов договора ничтожными суду первой инстанции не заявлялось и дело правомерно рассмотрено в рамках заявленных истцами требований.

Наличие названных пунктов в договоре само по себе прав истцов не нарушило, так как в настоящем деле их исковые требования признаны необоснованными без учёта условий этих пунктов договора.

Кроме того, истцы не лишены возможности обратиться в суд с соответствующим иском об оспаривании условий договора, которые считают незаконными и нарушающими их права.

Таким образом, решение суда по существу является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 ча – без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи областного суда П.Н. Никулин

Л.В. Огудина