Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Фокинского районного суда г. Брянска от 16 декабря 2021 г. об оставлении без удовлетворения заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указал, что решением Фокинского районного суда города Брянска исковые требования Весенней Г.С. к АО «Комлект» о защите прав потребителей, взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставлены без удовлетворения.

Между Весенней Г.С. и ФИО1 1 июля 2021 года заключен договор уступки права требования (цессии) №1, согласно условиям которого, Цедент в полном объеме уступает, а Цессионарий принимает право (требование) получения (взыскания) в судебном порядке, а также в договорном порядке, денежных средств с АО «Комплект» за строительные недостатки в квартире по адресу: <адрес>, приобретенной по договору от 22 апреля 2020 года, заключенному между Весенней Г.С. и АО «Комплект». Сумма претензии к АО «Комплект» за недостатки неоговоренные в договоре купли-продажи квартиры от 22 апреля 2020 года составляет 47 012 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд заменить Весеннюю Г.С. ее правопреемником ФИО1

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 16 декабря 2021 г. заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 полагает определение суда от 16 декабря 2021 года незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ввиду неверного применения норм процессуального права. Указывает, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, а отказывая в удовлетворении заявления, суд лишил возможности правопреемника права подачи кассационной жалобы и надзорной жалобы.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 13 июля 2020 года Весенняя Г.С. обратилась в суд с иском к АО «Комплект». Заявленные требования Весенней Г.С. мотивированы тем, что 22 апреля 2020 года между АО «Комплект» и последней заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью 47,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. После подписания договора купли-продажи истец обнаружил множественные недостатки, а именно: пол в квартире в трещинах, кривые стены. В связи с чем, обратился в экспертное учреждение для определения стоимости устранения некачественно выполненных работ и недостатков. Согласно заключению эксперта стоимость работ составила 70 613 рублей.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 6 октября 2020 года исковые требования Весенней Г.С. к АО «Комплект» о защите прав потребителей, взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 30 марта 2021 года.

1 июля 2021 года между Весенней Г.С. и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №1.

Согласно условиям договора Цедент (Весенняя Г.С.) в полном объеме уступает, а Цессионарий (ФИО1) принимает право (требование) получения (взыскания) в судебном порядке, а также в договорном порядке, денежных средств с АО «Комплект» за строительные недостатки в квартире по адресу: <адрес>, приобретенной по договору от 22 апреля 2020 года между Весенней Г.С. и АО «Комплект». Сумма претензии к АО «Комплект» за неоговоренные недостатки составляет 47 012 рублей (пункт 1 Договора).Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 44 ГПК РФ, статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что на момент заключения договора цессии у истца отсутствовало материальное право требования к ответчику ввиду оставления без удовлетворения исковых требований Весенней Г.С. к АО «Комплект».

Суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания указанных норм следует, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

В связи с этим принятие судом решения об отказе в удовлетворении требования кредитора, вытекающего из договора купли-продажи, право требования по которому уступлено первоначальной стороной ее правопреемнику, для решения вопроса о возможности процессуального правопреемства правового значения не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что предметом договора уступки права требования (цессии) от 1 июля 2021 года является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, возникающего с момента вступления в силу договора купли-продажи квартиры от 22 апреля 2020 года. Договор уступки права (требования) заключен сторонами на передачу прав по обязательству, вытекающему из договора купли-продажи квартиры, а не по решению суда.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фокинского районного суда г. Брянска от 16 декабря 2021 г. отменить.

Произвести процессуальную замену истца ФИО2 на ФИО1 по гражданскому делу № 2-1549/2020 по иску ФИО2 к акционерному обществу «Комплект» о защите прав потребителя, взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Фокинский районный суд г. Брянска в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Е.В. Кулешова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 марта 2022 г.