ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-859/2022 от 05.04.2022 Курганского областного суда (Курганская область)

Судья Харченко И.В. Дело

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

при секретаре судебного заседания Руденко Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 апреля 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению казенного учреждения ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного автомобильным дорогам

по частной жалобе казенного учреждения ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 2 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

казенное учреждение ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» обратилось в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного автомобильным дорогам.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 2 февраля 2022 г. исковое заявление казенного учреждения ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, казенное учреждение ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» подало на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование указывает, что вопреки выводам судьи, доверенностью от 10 января 2022 г. № 4 ФИО2 уполномочен подписывать исковое заявление от имени казенного учреждения ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог», подавать его в суд, а также заверять копии данной доверенности. Таким образом, копия доверенности на имя ФИО2, приобщенная к иску, заверена надлежащим образом. Возвращение иска препятствует истцу в доступе к правосудию.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела вкупе с доводами частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В части 3 той же статьи закреплено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Доверенностью от 10 января 2022 г. № 4, выданной казенным учреждением ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» в лице директора ФИО3 на имя ФИО2, предусмотрены его полномочия - подписывать и подавать в суд исковые заявления, заверять копии документов казенного учреждения ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог»: внутренних, входящих и исходящих, а также прямо предусмотрено право представителя заверять копии настоящей доверенности.

Статус ФИО3, как директора Учреждения, подтверждается приложенными к иску Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, распоряжением Правительства ХМАО-Югры от 29 декабря 2011 г. № 783-рп «О создании казенного учреждения ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог», путем изменения типа бюджетного учреждения», распоряжением Правительства ХМАО-Югры от 30 июля 2021 г. № 427-рп «О назначении на должность директора казенного учреждения ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог».

Между тем, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей первой инстанции во внимание не приняты и оценка представленным документам на предмет удостоверения статуса и полномочий представителя казенного учреждения ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» согласно части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дана.

Вывод судьи первой инстанции о том, что права удостоверять верность копии доверенности на имя ФИО2 у последнего не имелось, постановлен в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без учета анализа содержания доверенности от 10 января 2022 г. № 4 в совокупности с остальными представленными в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возвращения искового заявления казенного учреждения ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи не имелось,

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для признания оспариваемого судебного определения законным и обоснованным, и приходит к выводу об его отмене.

Указанное, не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 г. по делу № 88-12442/2021 (2-1435/2020).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При установленных обстоятельствах, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на стадию рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 2 февраля 2022 г. отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению казенного учреждения ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного автомобильным дорогам, в Курганский городской суд Курганской области на стадию принятия иска к производству.

Судья-председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 апреля 2022 г.