Гражданский кодекс часть 1

«Прекратить производство по гражданскому делу по иску Карпова Ю. А. к ООО «Специализированная организация «Организатор конкурсных торгов», ООО «Правовая гарантия», ООО «Перспектива», Ковалевич Т. В. о признании недействительными результатов торгов».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Карпов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Специализированная организация «Организатор конкурсных торгов», ООО «Правовая гарантия», ООО «Перспектива», Ковалевич Т.В. о признании недействительными результатов торгов.

В обоснование заявленных требований указал, что определением Арбитражного суда Омской области от <...> ООО ПКФ «Омский завод металлоизделий» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бахтияров Е.А.

Имущество должника выставлено на продажу, торги организованы ООО «Специализированная организация «Организатор конкурсных торгов», в электронной форме посредством публичного предложения на электронной площадке.

Полагал, что при проведении торгов ООО «Специализированная организация «Организатор конкурсных торгов» незаконно и необоснованно отклонило договор задатка, а также отказало Карпову Ю.А. в допуске к участию в торгах.

Кроме того, при проведении торгов не были проверены надлежащим образом права должника на объекты недвижимости, выставленные на торги.

Определением Омского районного суда Омской области от <...> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ПКФ «Омский завод металлоизделий».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ООО ПКФ «Омский завод металлоизделий» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью указанного спора Арбитражному суду.

Указано, что данный спор носит экономический характер, поскольку требования заявителя вытекает непосредственно из действий и мероприятий, осуществленных в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

Торги осуществлялись субъектом профессиональной экономической и предпринимательской деятельности – ООО «Специализированная организация «Организатор конкурсных торгов», реализованные объекты являются производственным комплексом, что исключает их приобретение с целью удовлетворения каких-либо личных или семейных потребностей.

Представитель истца Баринов С.П. против прекращения производства по делу возражал, пояснил, что, в соответствии с абзацем 9 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими, помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам, должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, кредиторами), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Полагал, что требования иных лиц о признании недействительными сделок, совершенных посредством торгов, подлежат рассмотрению в исковом производстве с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности, т.е. в Омском районном суде Омской области.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе истец Карпов Ю.А. с определением Омского районного суда Омской области не согласился, просил его отменить.

Полагал, что в соответствии с действующим законодательством и правовой позицией Высшего арбитражного суда, требования иных лиц о признании недействительными сделок, совершенных посредством торгов, подлежат рассмотрению в исковом производстве с соблюдением общих правил подведомственности и подсудности, так как истцом по данному делу выступает физическое лицо, отсутствие у которого статуса индивидуального предпринимателя предопределяет подведомственность спора суду общей юрисдикции.

Выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу суд указал, что оно подведомственно арбитражному суду в порядке разрешения требований вытекающих из дел о банкротстве.

При этом суд также сослался на то обстоятельство, что, оспаривая результаты торгов, истец, фактически обжалует законность действий арбитражного управляющего проводившего торги.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда необоснованными.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из искового заявления усматривается, что требования о признании торгов недействительными, признании истца победителем торгов и обязании конкурсного управляющего заключить договор заявлены в порядке ст. 449 ГК РФ.

При этом истец статусом индивидуального предпринимателя не обладает, о чем он указывал в суде первой инстанции, отсутствуют сведения о наличии такого статуса и у победителя торгов Ковалевич Т. В.

Согласно ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в ст. 225.1 кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 4.2) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности суда по интеллектуальным правам в соответствии с ч. 4 ст. 34 кодекса; 5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в ч. 1 приведенной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в приведенном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 приведенного закона заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Таким образом, согласно приведенным нормам, в рамках дела о банкротстве рассматриваются требования арбитражного управляющего об оспаривании сделок должника по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, а также специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как указывалось выше, истцом, заявлены требования в порядке ст. 449 ГК РФ, предусматривающей по иску заинтересованного лица возможность признания торгов недействительными и последствия такого признания.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством предъявляемые другими, помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Таким образом, вывод суда о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции не основан на законе, а прекращение производства по делу нарушает право истца на рассмотрение дела тем судом к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Омского районного суда Омской области от 12 ноября 2013 года отменить, направить гражданское дело в Омский районный суд Омской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи