Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сат Л.Б. гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва к Туневу М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по налогам и пени по апелляционной жалобе ответчика Тунева М.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва (далее – МРИ ФНС № 1, Инспекция) обратилась в суд с иском к руководителю общества с ограниченной ответственностью «**» (далее – ООО «**», Общество) Туневу М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по налогам и пени. В обоснование иска указало на то, что ООО «**» состоит на учете в налоговом органе и является плательщиком налога, взимаемого с налогоплательщиков, применяющую общую систему налогообложения, Тунев В.М. является руководителем Общества. По состоянию на 9 сентября 2016 года за ООО «**» числится задолженность в размере 701 142 руб. 27 коп., которая образовалась в результате проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки. Решением Инспекции № от 30 декабря 2014 года определена задолженность по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 546 971 руб. 39 коп., налогу на прибыль 523 692 руб. 14 коп. Данное решение вручено руководителю Общества Туневу М.В. 14 января 2015 года, однако суммы налога полностью не уплачены. Инспекцией были выставлены Обществу требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от 20 марта 2015 года и № от 8 июля 2015 года с предложением уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 070 663 руб. 53 коп., которое не было исполнено. У ответчика отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые допустимые законом меры по взысканию оказались безрезультатными. Туневу М.В. надлежало не позднее 25 ноября 2015 года направить в арбитражный суд заявление о признании Общества банкротом, однако данную обязанность в установленный срок он не выполнил. Просила привлечь к субсидиарной ответственности Тунева М.В., взыскать с него недоимку по налогам в размере 701 142 руб. 27 коп., в том числе по налогу на прибыль 366 205 руб. 18 коп., налогу на добавленную стоимость 149 753 руб., пени по налогам 185 184 руб. 09 коп.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с Тунева М.В. – руководителя ООО «**» в порядке субсидиарной ответственности в пользу Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Тыва задолженность по налогу в размере 701 142 руб. 27 коп. и государственная пошлина в размере 10 211 руб. 42 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик Тунев М.В. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит отменить вышеуказанное решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что оснований для субсидиарной ответственности директора ООО «**» по долгам юридического лица не имелось, поскольку о взыскании задолженности по налоговым платежам с ООО «**», возникшей на основании решения налогового органа, возбуждено исполнительное производство №, которое приостановлено определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 декабря 2015 года по делу № и на момент рассмотрения иска не было возобновлено в установленном законом порядке. Размер задолженности по уплате налогов и расчет взыскиваемых сумм налогов судом не установлен. Суд не рассматривал обстоятельства наличия излишне уплаченного налога на добавленную стоимость ООО «**» в размере 409 662 руб., зачтенной налоговым органом в порядке п.5 ст.78 НК РФ в счет задолженности по налогам. Считает, что Инспекция в соответствии с п.5 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пропустила годичный срок для подачи в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Поскольку считает, что по истечении двух месяцев, в течение которых должно было быть исполнено постановление судебного пристава-исполнителя от 10 июля 2015 года о возбуждении исполнительного производства № по взысканию задолженности за счет имущества Общества, налоговому органу стало известно о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности его имущества. Таким образом, 10 октября 2015 года налоговый орган знал о том, что директор Тунев М.В. не подал в арбитражный суд заявление о банкротстве Общества, однако с исковым заявлением в суд обратился только 31 октября 2016 года. Суд рассмотрел дело без надлежащего уведомления Тунева М.В., что лишило права заявить о пропуске срока исковой давности и возможности привлечь основного должника, то есть Общества. Считает, что указанные нарушения норм процессуального права являются основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции. Кроме этого указывает, что решение суда вынесено с нарушением правил подведомственности, поскольку заявление о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства, дела о привлечении к субсидиарной ответственности подведомственны Арбитражному суду и рассматриваются в рамках дела о банкротстве.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Дондуй О.В. просит оставить решение без изменения, считая доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Тунева А.С. поддержала апелляционную жалобу и дополнения к ней по изложенным в них доводам.

Представитель истца Дондуй О.В. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Судебная коллегия в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело в его отсутствие, поскольку в материалах дела имеется ходатайство Тунева М.В. о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, с участием представителя.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), (действовавшим на 31 октября 2016 года) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Ответственность возникает при неисполнении руководителем организации-должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в определенный законом срок.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Из системного толкования абзаца 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей по состоянию на 31 октября 2016 г.) следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п.2 ст.10 Федерального закона, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п.1 ст.9 Федерального закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п.2 ст.9 Федерального закона.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необоснованным довод ответчика о том, что иск подлежал рассмотрению Арбитражным судом Республики Тыва. Поскольку исходя из характера правоотношений и их субъектного состава требования налогового органа по настоящему делу в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. Такие обстоятельства при вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения установлены не были. Не имеется оснований по доводам жалобы и для привлечения по настоящему делу в качестве третьего лица ООО «**».

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из почтового уведомления, Тунев В.М. лично получил заказное письмо с извещением суда, что подтверждается его личной подписью с расшифровкой (т.1 л.д.35).

В этой связи довод апелляционной жалобы о не надлежащем извещении ответчика отклоняется как необоснованное, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело после извещения ответчика по последнему известному адресу.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по указанным выше доводам не имеется.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «**».

С 15 августа 2008 года по 19 апреля 2017 года лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, являлся Тунев М.В.

Из требования Инспекции № от 20 марта 2015 года видно, что за ООО «**» числится задолженность в размере 756 186 руб.

Как следует из требования № от 8 июля 2015 года за ООО «**» числится задолженность в размере 755 538 руб. 18 коп.

Решением № от 10 апреля 2015 года постановлено: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств ООО «**» в общей сумме 1 070 663 руб. 53 коп.

Из решения № и постановления № от 8 июля 2015 года видно, что постановлено произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ООО «**» в общей сумме 1 070 015 руб. 71 коп.

У ООО «** отсутствует недвижимое и движимое имущество, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 сентября 2016 года, информациями, предоставленными Гостехндзором РТ от 20 сентября 2016 года и УГИБДД МВД по РТ от 21 сентября 2016 года и РОИО ГИБДД МВД по РТ от 19 сентября 2016 года.

Решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 декабря 2014 года доначислена сумма неуплаченных налогов в размере 756 186 руб., ООО «**» привлечено к налоговой ответственности на сумму 151 238 руб., начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 30 декабря 2014 года в сумме 163 239 руб. 53 коп., предложено ООО «**» уплатить суммы налогов, штрафов, пени.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва по делу № от 19 ноября 2015 года заявления ООО «**» удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 декабря 2014 года № в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 389 333 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 77 867 руб., начисления пеней за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 79 771 руб. 39 коп. как несоответствующие требованиям действующего законодательства.

Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда по делу № от 27 апреля 2016 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 ноября 2015 года изменено. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 декабря 2014 года № в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 239 580 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 47 916 руб., начисления пеней за неуплату налогу на добавленную стоимость в размере 48 061 руб. 18 коп.

В этой связи МРИ ФНС № 1, ссылаясь на положения ст. ст. 3, 6, 9, 10 Закона о банкротстве обратилась в суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности директора ООО "**» и взыскании с него убытков, причиненных в результате нарушения имст. ст. 9 и 10 названного Закона, в виде недоимки по налогу на прибыль в размере 366 205 руб. 18 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 149 753 руб., пени по налогам в сумме 185 184 руб. 09 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в установленные сроки ООО «**» обязанность по уплате налогов не исполнило, обладало признаками неплатежеспособности. Руководитель Общества в месячный срок не исполнил обязанность, предусмотренную п.1 ст.9 Федерального закона, по обращению в арбитражный суд и пришел к выводу о том, что в связи с неисполнением этой обязанности Тунев М.В. должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Судебная коллегия с данными выводами не соглашается, поскольку суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства необходимые для правильного разрешения дела.

Как указано в п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года № 39-II в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в указанном выше постановлении, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет, может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

Как видно из ответа Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва № от 23 мая 2017 г. ООО «**» по состоянию расчетов на 15 октября 2015 года (до подачи иска 31 октября 2016 г.) имело переплату налога на добавленную стоимость в размере 409 662 руб. и по состоянию на 01 января 2014 года переплату по штрафу в сумме 4 148 руб. 70 коп. Образовавшаяся переплата налоговым органом была зачтена в счет налога, доначисленного решением № от 30 декабря 2014 года, после вынесения решения суда. Факт переплаты по налогу до подачи иска в суд, представитель истца в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № от 30 сентября 2016 г. в отношении ООО «**» не может в данном случае подтверждать неплатежеспособность юридического лица. Поскольку оно не было представлено в суд первой инстанции, представитель истца не указал уважительную причину невозможности представления его в суд первой инстанции, тогда как видно, что оно было вынесено до подачи иска, помимо этого не подтверждает окончательную невозможность исполнения своей обязанности организацией.

Учитывая указанные выше положения, судебная коллегия приходит к выводу, что бездействие руководителя организации, выразившееся в невыполнении обязанности по принятию решения о подаче заявления в арбитражный суд и обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, само по себе не является безусловным правовым основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по уплате обязательных платежей. В материалы дела достоверных доказательств того, что признаки несостоятельности (банкротства) ООО «**» вызваны действиями руководителя и юридическое лицо отвечало признакам неплатежеспособности, налоговым органом не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя организации (должника) к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции стороны подтвердили факт того, что Общество до настоящего времени имеет статус действующего юридического лица и осуществляет свою деятельность, то есть, не находится в стадии банкротства (несостоятельности). Более того, Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 4 октября 2017 года по делу № заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва о признании несостоятельным (банкротом) ООО «**» признано необоснованным, отказано во введении процедуры наблюдения. Производство по делу прекращено, поскольку на момент рассмотрения заявления уполномоченного органа отсутствуют условия, предусмотренные п.2 ст.33 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения иска по представленным истцом доказательствам, у суда первой инстанции не имелось. Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в бюджет налогов организации-налогоплательщика, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Такие бесспорные доказательства суду представлены не были.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина не подлежит взысканию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 декабря 2016 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва к Туневу М.В. отменить и принять новое решение следующего содержания:

«Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва к Туневу М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по налогам и пени, оставить без удовлетворения».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2018 года.

Председательствующий

Судьи