Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Поповича В.С. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 22 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-1294/2019 по иску Поповича В.С. к <данные изъяты> Калмыковой С.В., <данные изъяты> Морозовой О.А., <данные изъяты> Шкуратенко Н.Б., <данные изъяты> Волкову П.В., <данные изъяты> Ермолову К.И., <данные изъяты> Петровой И.М., <данные изъяты> Хрыниной Т.О. о признании действий (бездействий) должностных лиц, а также актов, связанных с инициированием, проведением и результатами проведения служебной проверки незаконными, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Попович В.С. обратился в суд с иском к <данные изъяты> Калмыковой С.В., <данные изъяты> Морозовой О.А., <данные изъяты> Шкуратенко Н.Б., <данные изъяты> Волкову П.В., <данные изъяты> Ермолову К.И., <данные изъяты> Петровой И.М., <данные изъяты> Хрыниной Т.О. о признании действий (бездействий) должностных лиц, а также актов, связанных с инициированием, проведением и результатами проведения служебной проверки незаконными, обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом № 298-к от 07.05.2019 в отношении него инициировано проведение служебной проверки на основании служебной записки <данные изъяты> Ермолова К.И. от 30.04.2019 о неисполнении должностных обязанностей. Приказом от 10.06.2019 № 531-в к нему применены меры дисциплинарного взыскания в виде замечания. Полагает, что приказ Управления от 07.05.2019 № 298-к о проведении служебной проверки в отношении него, заключение от 06.06.2019 по результатам проведенной служебной проверки, приказ Управления от 10.06.2019 № 531-в являются незаконными, также как и действия должностных лиц.

Также считает, что <данные изъяты> незаконно внесены изменения в представленный им (истцом) график отпусков, вместо предложенных им дат ежегодного оплачиваемого отпуска за ненормированный служебный день в 2019 году - 6,7,8 мая 2019, в график отпусков внесены даты с 13-15 мая 2019. С этим он не согласился и неоднократно направлял руководству служебные записки.

Просил суд признать незаконными неправомерные действия (бездействие) Калмыковой СВ. при инициации, проведении служебной проверки, а также применении мер дисциплинарной ответственности по результатам данной проверки, неправомерные, дискриминационные действия, направленные на не предоставление ежегодного отпуска в соответствии с достоверными датами предоставления отпусков, неправомерные, дискриминационные действия, связанные с предоставлением отпуска в данные даты иным сотрудникам, нарушение положений части 2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79 – ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; неправомерные действия (бездействие) Морозовой О.А. при инициации, проведении служебной проверки, а также применении мер дисциплинарной ответственности по результатам данной проверки; неправомерные действия (бездействие) Шкуратенко Н.Б. при проведении служебной проверки, а также применении мер дисциплинарной ответственности по результатам данной проверки; неправомерные действия (бездействие) Волкова П.В. при проведении служебной проверки, а также применении мер дисциплинарной ответственности по результатам данной проверки, неправомерные действия, направленные на непредставление сведений, неправомерные действия, связанные с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации о персональных данных; неправомерные, дискриминационные действия начальника государственной регистрации недвижимости Ермолова К.И., связанные с попытками незаконного возложения исполнения неправомерных поручений, неправомерные действия при инициации служебной проверки, неправомерные, дискриминационные действия, направленные на не предоставление отпуска в соответствии с достоверными датами предоставления отпусков, неправомерны, дискриминационные действия, связанные с предоставлением отпуска в данные даты иным сотрудникам; неправомерные действия (бездействие) <данные изъяты> Петровой И.М. при проведении служебной проверки, а также применении мер дисциплинарной ответственности по результатам данной проверки; неправомерные действия (бездействие) <данные изъяты> Хрыниной Т.О. при проведении служебной проверки, а также применении мер дисциплинарной ответственности по результатам данной проверки; признать незаконными и отменить все акты, связанные с инициированием, проведением и результатами проведения служебной проверки (в частности: приказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 07.05.2019 № 298 - к «О проведении служебной проверки в отношении <данные изъяты> Поповича В.С.»; заключение по результатам служебной проверки, проведённой в отношении <данные изъяты> Поповича В.С. от 06.06.2019; приказ Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области от 10.06.2019 № 531 - в «О применении дисциплинарного взыскания к <данные изъяты> Поповичу B.C.», документ, содержащий сведения о датах предоставления отпусков сотрудникам отдела государственной регистрации недвижимости в 2019 году, восстановив трудовые права на не дискриминацию и отдых в сфере труда; исключить из его личного дела все записи и материалы, связанные с инициацией и проведением служебной проверки в отношении него на основании приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 07.05.2019 № 298 - к (в частности: приказ Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области от 07.05.2019 № 298 - к «О проведении служебной проверки в отношении <данные изъяты> Поповича В.С»; заключение по результатам служебной проверки, проведённой в отношении <данные изъяты> Поповича В.С. от 06.06.2019; приказ Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области от 10.06.2019 № 531 - в «О применении дисциплинарного взыскания к <данные изъяты> Поповичу B.C.».

В судебное заседание ответчики: <данные изъяты> Калмыкова С.В., <данные изъяты> Морозова О.А., <данные изъяты> Шкуратенко Н.Б., <данные изъяты> Ермолов К.И., <данные изъяты> Петрова И.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Истец Попович В.С. в судебном заседании поддержал свои исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик - начальник отдела государственной службы и кадров Управления Росреестра по Тульской области Волков П.В. и ответчик <данные изъяты> Хрынина Т.О. возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 22.10.2019 Поповичу В.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на его незаконность и необоснованность, просит отменить. В качестве доводов жалобы приводит свою оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, ссылается на отдельные положения материального закона, регулирующего спорные правоотношения, полагая изложенные в решении выводы неправомерными, а заявленные исковые требования – подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В представленных письменных отзывах на апелляционную жалобу ответчики – должностные лица Управления Росреестра по Тульской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и полагали состоявшееся решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО5, ФИО7, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Регулирование отношений, связанных с государственной службой, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"(далее - Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ).

Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (ч.1 ст.3 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ).

В соответствии со ст. 15 выше указанного Федерального закона гражданский служащий обязан, в том числе, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (ч.1 ст.56 названного Закона).

Статьей 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ установлено, что перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, п. п. "а" - "г" п. 3, п. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ гражданскому служащему предоставляется ежегодный отпуск с сохранением замещаемой должности гражданской службы и денежного содержания. Ежегодный оплачиваемый отпуск гражданского служащего состоит из основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков. Ежегодный оплачиваемый отпуск должен предоставляться гражданскому служащему ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым представителем нанимателя.

Как следует из материалов дела, на основании служебного контракта от 02.02.2015 № 5/2015 –с, заключенного с и.о руководителя Управления Росреестра по Тульской области ФИО8, ФИО1 проходит федеральную государственную гражданскую службу РФ в должности <данные изъяты> Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области.

В п.5 Положения об отделе, в котором состоит на службе истец, перечислены полномочий Отдела, которые среди прочих, включают проведение правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации и государственного кадастрового учета (п.5.1.1.); государственный кадастровый учет и государственную регистрацию ограничений(обременений) прав на объекты недвижимого имущества (п.5.1.6); совершение иных действий, связанных с проведением государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрацией прав (п.5.1.20); консультирование при личном обращении, посредством Интернет-сайта, телефона или электронной почты по вопросам государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (5.1.21).

Согласно п.7 Положения об Отделе, Отдел возглавляет начальник, который осуществляет руководство, организует и координирует работу Отдела, распределяет обязанности между сотрудниками(п.9.1),дает сотрудникам поручения и указания по вопросам, входящим в компетенцию Отдела, в рамках их должностных обязанностей(п.9.8).

Пунктом 11 Положения об Отделе установлено, что служебные обязанности сотрудников Отдела определяются в соответствии с Положением об отделе и должностными регламентами, утвержденными в установленном порядке.

С Должностным регламентом ФИО1 был ознакомлен 09.01.2017.

30.04.2019 руководителю Управления Росреестра по Тульской области поступила служебная записка № СЗ-02/12\00446/19 от <данные изъяты> ФИО9 с просьбой провести служебную проверку в отношении <данные изъяты> ФИО10 по факту неисполнения должностных обязанностей по поручению начальника отдела и отказу в проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию прав. В обоснование данной записки изложены следующие обстоятельства.

29.04.2019 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> ФИО9 поручено провести правовую экспертизу представленных для осуществления государственной регистрации в электронном виде документов. В целях передачи для проведения правовой экспертизы <данные изъяты> ФИО1 реестровых дел составлен и акт приема-передачи реестровых дел, представленных в электронном виде для проведения правовой экспертизы, от 29.04.2019. Согласно акту приема-передачи, ФИО1 для осуществления государственной регистрации передавались реестровые дела, представленные для осуществления государственной регистрации в электронном виде №. От подписания акта приема-передачи и проведения правовой экспертизы по вышеуказанным делам ФИО1 отказался.

30.04.2019 ФИО10 <данные изъяты> ФИО9 поручено провести правовую экспертизу представленного реестрового дела на объекты недвижимого имущества расположенный на территории другого субъекта Российской Федерации (экстерриториальная регистрация). В целях передачи для проведения правовой экспертизы ФИО10 реестрового дела заместителем начальника отдела государственной регистрации недвижимости А. составлен акт приема-передачи реестровых дел представленных гражданами для осуществления государственной регистрации на объекты недвижимого имущества расположенные на территории других субъектов Российской Федерации (экстерриториальная регистрация) от 30.04.2019. Согласно акту приема-передачи реестровых дел ФИО10 для осуществления государственной регистрации предавалось реестровое дело №. От подписания Акта приема-передачи реестровых дел и проведения правовой экспертизы по вышеуказанному делу главный специалист-эксперт отдела государственной регистрации недвижимости ФИО10 отказался.

Приказом и.о. руководителя Управления Росреестра по Тульской области М.. от 7.05.2019 № 298-к назначено проведение служебной проверки в отношении <данные изъяты> ФИО1 с 07.05.2019 по 06.06. 2019 на основании служебной записки <данные изъяты> ФИО9 от 30.04.2019 №

ФИО1 ознакомлен с данным приказом 07.05.2019

В рамках данной служебной проверки ФИО1 направлена служебная записка с указанием на необходимость представить объяснение в письменной форме.

15.05.2019 ФИО1 представлена пояснительная записка, согласно которой он не признает факт дисциплинарного проступка, указав, что отказался от исполнения неправомерных поручений начальника отдела государственной регистрации недвижимости, поскольку неправомерно возложение на одного специалиста совмещения исполнения обязанностей по четырем направлениям деятельности.

06.06.2019 по результатам служебной проверки комиссией дано заключение, согласно которому в действиях <данные изъяты> ФИО1, допустившего при исполнении должностных обязанностей нарушение норм действующего законодательства, предусмотренных п.п.1,2 ч.1 ст.15, п.1 ч.1 ст.18 Закона о государственной службе, требований, установленных пп.1 п.5, пп.1, пп.11, пп.12 п.6, п.18, п.25 Должностного регламента, имеется факт нарушения обязательств по Служебному контракту, связанных с прохождением государственной гражданской службы, выраженных в отказе от выполнения должностных обязанностей, установленных Служебным контрактом, Положением об отделе, Должностным регламентом, установлена вина, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, вред, причиненный Управлению. Также указано, что срок применения дисциплинарного взыскания, установленный ч.ч.4 и 5 ст. 58 Закона о государственной службе, не истек, в связи с чем имеются основания для привлечения главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

С заключением по результатам служебной проверки от 06.06.2019 ФИО1 ознакомлен 10.06.2019.

Приказом № 531-в от 10.06.2019 к истцу ФИО1 за невыполнение должностных обязанностей в виде отказа приема дел в работу, нарушение норм действующего законодательства, предусмотренных п.п.1,2 ч.1 ст.15, п.1 ч.1 ст.18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С данным приказом ФИО1 ознакомлен 10.06.2019.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия ответчиков, связанные с инициированием и проведением служебной проверки являются правомерными, служебная проверка назначена правомочным лицом, проведена уполномоченными на то лицами и в полном объеме, в процессе проведения проверки были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению действий, вменяемых ему в качестве проступка, последствий их совершения, собран характеризующий материал, заключение было подписано лицами, проводившими проверку, согласовано с руководителями соответствующих подразделений, прошло правовую экспертизу, утверждено компетентным должностным лицом, заключительный вывод полностью подтвержден собранными и исследованными документами, находящимися в материалах служебной проверки. В связи с чем, сделан обоснованный вывод о наличии оснований для применения к истцу мер дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей нашел свое полное подтверждение.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции установил, что дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки, до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были истребованы объяснения, которые истцом были представлены которые представлены ею в ходе проведения служебной проверки и оценены работодателем при наложении дисциплинарного взыскания, каких-либо нарушений при проведении служебной проверки не установлено.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию, учтены характер допущенного нарушения, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника.

Учитывая, что нарушений, как при издании приказа о проведении проверки, так и в ходе ее проведения не установлено, самое незначительное по тяжести дисциплинарное взыскание наложено на ФИО1 с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, суд справедливо не усмотрел оснований для признания приказов от 07.05.2019 № 298-к о проведении служебной проверки, заключения от 06.06.2019по результатам проведенной служебной проверки, приказа Управления от 10.06.2019 № 531-в и действий работников Управления незаконными.

Проверяя доводы истца о том, что поручения начальника отдела носили неправомерный характер, поскольку передача дел на правовую экспертизу влекла за собой совмещение им нескольких направлений деятельности, увеличение нагрузки, суд нашел их несостоятельными.

В соответствии с ч. 7 ст. 24 Закона Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ запрещается требовать от гражданского служащего исполнения должностных обязанностей, не установленных служебным контрактом и должностным регламентом.

Аналогичные положения закреплены и в служебном распорядке Управления, утвержденном приказом Управления от 114.12.2015 № п /243.

Проанализировав объем должностных полномочий истца, закрепленных в Должностном регламенте, Положении об отделе, информацию о нагрузке отдела истца в апреле 2019года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии дискриминации в сфере трудовых прав истца, поскольку консультирование граждан и проведение правовой экспертизы входит в круг его должностных обязанностей, распределение дел для правовой экспертизы осуществлялось начальником отдела, т.е. уполномоченным на то лицом, между всеми регистраторами с учетом нагрузки.

Оснований не согласиться с данными выводами, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В обоснование настоящего иска ФИО1 также указывал, что в 2019 году незаконно внесены изменения в представленный им график отпусков и ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за ненормированный служебный день с 13-15 мая, вместо указанных им дат 6,7,8 мая 2019 года.

Проверяя данный довод, суд первой инстанции установил, что графиком отпусков отдела государственной регистрации недвижимости Управления Росреестра по Тульской области на 2019год, утвержденным руководителем Управления 03.12.2018 были запланированы следующие даты убытия в отпуск ФИО1: 13.05.2019 (3 дня), 20.09.2019 (30 дней) и 11.11.2019 (5 дней) (т.3 л.д.143).

Приказом № 252-о от 04.04.2019 Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области ФИО1 предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью 3 календарных дня с 13 по 15 мая 2019 года за период работы с 22.09.2018 по 21.09.2019, в соответствии со ст. 46 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Таким образом, судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ФИО1 был предоставлен отпуск в соответствии с согласованным графиком отпусков с 13 по 15 мая 2019года в количестве 3 дней, и с 20 сентября 2019года в количестве 30 дней.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства в их совокупности и сделал справедливый вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку график отпусков на 2019 год утвержден работодателем в установленном порядке, при этом работодатель при утверждении графика отпусков учел пожелания истца о месяце и количестве дней отпуска, ФИО1 ознакомлен с периодами своего отпуска на 2019 год заблаговременно в полном соответствии с требованиями трудового законодательства и не относится к отдельным категориям работников, которым ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время. При таких обстоятельствах нарушения трудовых прав истца, исходя из приведенных им в исковом заявлении обстоятельств, не усматривается.

Кроме того, суд правильно определил, что надлежащим ответчиком по делу должно являться Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области.

Согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2). Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

Как видно из протокола судебного заседания, судом ставился на обсуждение вопрос о надлежащем ответчике, истец настаивал на своих исковых требованиях к указанным им в исковом заявлении ответчикам, учитывая однозначную категоричную позицию истца по данному вопросу, выраженную как в неоднократных письменных заявлениях –ходатайствах, так и в ходе судебного заседания, принимая во внимание, что в силу принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты, суд правильно рассмотрел дело по предъявленному иску.

То обстоятельство, что в протоколе не нашло своего отражения обсуждение вопроса о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, не может являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, а в силу ч. ч. 3, 6 ст. 330 ГПК РФ решение районного суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При разрешении дела суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Приведенные апеллянтом ссылки на допущенные судом процессуальные нарушения безусловным основанием для отмены состоявшегося решения не являются, об ошибочности выводов по существу спора не свидетельствуют, равно как не позволяют сделать вывод об ограничении или нарушении процессуальных прав участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи