Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела посредством использования видеоконференц-связи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халхаровой Надежды Джоржовны к МБОУ «Сосново-Озерская средняя общеобразовательная школа №2» о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя третьего лица МКУ «Комитет по образованию» администрации МО «Еравнинский район» Тышкеновой И.Ю. на решение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 8 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Халхаровой Н.Д. удовлетворить.

Взыскать с МБОУ «Сосново-Озерская средняя общеобразовательная школа №2» в пользу Халхаровой Надежды Джоржевны недоплаченную заработную плату в размере 42 411 руб.»

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., пояснения Халхаровой Н.Д., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к МБОУ «Сосново-Озерская средняя общеобразовательная школа №2», с учетом уточнений, Халхарова Н.Д. просила взыскать недоплаченную заработную плату в размере 42 411 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Халхарова Н.Д. с 2007 г. работает в должности заместителя директора школы. Одним из составляющих её заработной платы является доплата за коэффициент стажа руководящей должности в размере 7 899,74 руб. в месяц. Однако ввиду отсутствия приказа работодателя о соответствии истца занимаемой должности по результатам аттестации Халхаровой Н.Д. с сентября 2018г. перестали выплачивать данную доплату. Решением Верховного суда Республики Бурятия от 1 июля 2019г. выплата за указанный коэффициент взыскана за период с сентября 2018 г. по март 2019 г., но с апреля 2019 г. доплата вновь не выплачивается (л.д. 1-2; устное уточнение иска на л.д.85).

В судебном заседании истец Халхарова Н.Д. на уточненных требованиях настаивала, от требования о компенсации морального вреда отказалась.

Ответчик МБОУ «Сосново-Озерская средняя общеобразовательная школа №2» в лице директора Садовской Н.С. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что для выплаты, начисляемой за коэффициент стажа руководящей должности заработной платы, истец должна пройти аттестацию.

Представитель третьего лица МКУ «Комитет по образованию» администрации МО «Еравнинский район» Тышкенова И.Ю. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для начисления Халхаровой Н.Д. выплаты за коэффициент стажа руководящей должности, а именно приказа работодателя.

Второй представитель третьего лица Доржиева Д.В. ссылалась на то, что Халхарова Н.Д. совмещает основную работу с работой в должности педагогического работника, поэтому на нее распространяется приказ Минобрнауки от 07.04.2014 г. № 276 о прохождения аттестации.

Районный суд постановил указанное выше решение (л.д. 92-96).

В апелляционной жалобе представитель третьего лица МКУ «Комитет по образованию» администрации МО «Еравнинский район» Тышкенова И.Ю. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что в соответствии с коллективным договором МБОУ «Сосново-Озерская СОШ №2» основанием для начисления коэффициента за стаж руководящей деятельности заместителя директора является прохождение аттестации.

Согласно п. 7.3 постановления администрации МО «Еравнинский район» от 2014 г. № 621 начисление коэффициента стажа руководящей должности также поставлено в зависимость от прохождения аттестации. Апеллянт полагает, что данное постановление является правовым основанием для расходования субвенций, выделенных муниципальному образованию. Трата субвенции осуществляется строго по назначению и в приказном порядке, регулируемом местным локальным актом, которым является Постановление администрации МО «Еравнинский район». Помимо этого в школе утверждено Положение «Об аттестации заместителей директора», Приказ № 116 от 29.08.2016 г., которыми установлен порядок прохождения аттестации и, соответственно, получение оспариваемых выплат.

Кроме этого, судом не принят во внимание является Приказ № 1593 от 30.06.2015 г. Министерства образования и науки РБ, принятый взамен утратившего силу постановления № 520. В соответствии с данным приказом № 1593 аттестации не подлежат: проработавшие в занимаемой должности менее одного года, беременные женщины, женщины в отпуске по беременности и родам, лица в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет.

Апеллянт полагает, что Приказ Минобрнауки России от 07.04.2017 г. № 276 касается только деятельности именно педагогических работников, т.е. учителей-предметников. Данный приказ деятельность заместителей директора не затрагивает.

Должность заместителя директора относится к категории руководителей. Приказом Министерства образования и науки РБ № 289 от 13.12.2010 г. Халхаровой Н.Д. была присвоена высшая квалификационная категория по должности «заместитель директора», указанное опровергает доводы истца о том, что ее должность не относятся к должности руководителя и не подлежит аттестации. (л.д. 100-102).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции МКУ «Комитет по образованию» администрации МО «Еравнинский район», извещенный о рассмотрении дела, представителя не направил.

Истец Халхарова Н.Д. возражала против доводов апелляционной жалобы, представила судебной коллегии заявление об отказе от исковых требований о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика МБОУ «Сосново-Озерская средняя общеобразовательная школа №2» Садовская Н.С., извещенная о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 2007 года Халхарова Н.Д. работает в МБОУ «Сосново-Озерская средняя общеобразовательная школа №2» заместителем директора по учебно-воспитательной работе и учителем географии ( л.д.3-4).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.09.2014 г. Халхаровой Н.Д. установлен должностной оклад в размере 37 775,81 руб.( л.д.8)

Дополнительным соглашением от 01.09.2016 г. истцу установлен должностной оклад в размере 32658,83 руб. по должности заместителя директора и 10769,0 руб. по должности учителя ( л.д.9).

Согласно п. 7.3 постановления АМО «Еравнинский район» №244 от 22.10.2007 г. (с изменениями) оклад руководителя и заместителя руководителя общеобразовательного учреждения устанавливается по формуле и одной из составляющей частей оклада является коэффициент стажа руководящей деятельности.

С октября 2018 года Халхаровой Н.Д. прекратили выплату доплаты за коэффициент стажа руководящей должности ввиду отсутствия сведений о прохождении аттестации.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Бурятия от 01.07.2019 г. принято решение о взыскании с МБОУ «Сосново-Озерская общеобразовательная школа №2» в пользу Халхаровой Н.Д. недоплаченной заработной платы с сентября 2018 г. по апрель 2019 г.

С апреля 2019 г. Халхаровой Н.Д. доплата за коэффициент стажа руководящей должности вновь прекращена ввиду отсутствия приказа по итогам аттестации.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, районный суд исходил из того, что педагогические работники, имеющие квалификационные категории, не проходят аттестацию в целях подтверждения занимаемой должности. Кроме того, доплата в виде коэффициента стажа руководящей должности не обусловлена обязательными прохождением аттестации, отсутствие аттестации или факт ее прохождения на выплату указанного коэффициента не влияет.

Судебная коллегия, по существу, выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Федерального закона от 29.12.2012г. № 273 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» кандидаты на должность руководителя государственной или муниципальной образовательной организации и ее руководитель (за исключением руководителей, указанных в пунктах 3 и 4 части 1 настоящей статьи) проходят обязательную аттестацию.

Таким образом, аттестация заместителей руководителей организаций Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» не предусмотрена (подробный ответ на данный вопрос под № 3 дан в Разъяснении по применению Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, данного совместным письмом от 03.12.2014г. Министерства образования и науки РФ № 08-1933 и Профсоюза работников народного образования и науки РФ № 505 от 03.12.2014г.).

Кроме того, в силу пп. «а» п.22 Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 07.04.2014г. № 276, аттестацию в целях подтверждения соответствия занимаемой должности не проходят педагогические работники, имеющие квалификационные классы.

Таким образом, Халхарова Н.Д., работающая заместителем директора по учебно-воспитательной работе и имеющая высшую квалификационную категорию как педагог (преподаватель географии), по Федеральному закону «Об образовании в Российской Федерации» не относится к категории лиц, подлежащих аттестации.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при отсутствии у Халхаровой Н.Д. обязанности проходить аттестацию в качестве заместителя директора, лишение ее доплаты за коэффициент стажа руководящей должности является незаконным. Кроме того, доплата за коэффициент стажа руководящей должности не обусловлена обязательным прохождением аттестации. Отсутствие аттестации или факт ее прохождения на указанный коэффициент не влияет.

В связи с чем у ответчика не имелось оснований для приостановления выплаты.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом верно.

Между тем судебная коллегия установила нарушение норм процессуального права при разрешении вопроса об отказе истца от требования о компенсации морального вреда. Требование не разрешено судом, однако, дополнительное решение принять невозможно ввиду отставки судьи. В связи с чем судебная коллегия принимает отказ истца от требования о компенсации морального вреда и прекращает производство по делу в указанной части, разъяснив истцу положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, что дело подлежит прекращению в этой части и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить решение Еравнинского районного суда путем следующего дополнения резолютивной части. Принять отказ от иска в части взыскания компенсации морального вреда. Производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда прекратить. Разъяснить значение, содержание и последствия отказа от иска, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 8 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова В.А.

судьи: Дампилова Ц.В.

Чупошев Е.Н.