Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 09 ноября 2012 года, частной жалобе ФИО1 на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 13 декабря 2012 года

по делу по иску ФИО1 к Управлению Судебного Департамента в <адрес> о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к УСД КО, в котором просила признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска в части периода, за который он был предоставлен, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку таким периодом фактически является календарный год, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать УСД КО выплатить ей частично удержанные отпускные в размере 90577,25 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она работала судьей Мариинского городского суда, при этом в период с 1995г. по 2007г. в качестве председателя суда.

На протяжении этого периода трудовой деятельности ей предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска.

До ухода ДД.ММ.ГГГГ в дородовой отпуск, периоды, за которые они предоставлялись, исчислялись с 1 января по 1 января, а после досрочного выхода ДД.ММ.ГГГГ из частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до 1.5 лет - с 7 декабря по 6 или 7 декабря.

При выплате заработной платы за июнь 2012г. она узнала, что ответчик частично удержал с нее отпускные в размере 90577,25 руб., выплаченные в связи с отпуском со 2 мая по ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, который ей был предоставлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Считает действия ответчика по удержанию отпускных незаконными, поскольку периоды, за которые ей предоставлялись очередные отпуска, после досрочного ДД.ММ.ГГГГ выхода на работу из отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет определялись с 7 декабря по 6 или 7 декабря неправильно.

В связи с чем, полагает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей очередного отпуска со 02 мая по ДД.ММ.ГГГГ в части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является неправильным.

Согласно ст.ст. 70, 72 КЗОТ РФ отпуск по беременности и родам и частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в счет ежегодных отпусков не включаются.

Считает, что, начиная с 1995г., период, за который должны были предоставляться очередные отпуска, должен исчисляться с апреля по апрель. В декретном отпуске она находилась с 4 января по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она была отозвана из этого отпуска.

Указывает, что действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что она была вынуждена переживать из-за того, что лишилась отпускных, и доказывала работодателю его неправоту.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 09 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в Заводский районный суд <адрес> замечания на протоколы судебных заседаний по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, где указала, что за процессуальными документами она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, но своевременно процессуальные документы не были изготовлены, получила их ДД.ММ.ГГГГ, поэтому просит восстановить срок на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, так как суд неправильно применил нормы материального права, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела.

Не согласна с выводом суда о том, что отпуск со 2 мая по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ей авансом за рабочий год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Указывает, что удержание отпускных произведено в июле 2012 г., т.е. по истечении месяца после их получения и без согласия истца, что является нарушением ч.3 ст. 137 ТК РФ.

Полагает, что у суда не было основания для вывода об исчислении периода для последнего отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ибо в нарушении ч. 4 ст. 198 ГПК РФ он не установил все юридически значимые обстоятельства, а именно: когда, в каком размере, и за какой период истец использовал все эти годы очередные оплачиваемые отпуска. В решении полностью отсутствуют доказательства по предоставлению ежегодных оплачиваемых отпусков по периоду с 1999 года по 2005 год. Тогда как ею были представлены две личные карточки судьи, в которых эти периоды отражены. Этим доказательствам суд оценки не дал.

Также не дана оценка доводам ответчика о расчете отпусков в той части, что в 1988 году ей предоставлялось два отпуска (в январе и в августе), тогда как в решении приведен лишь один приказ о предоставлении отпуска с 15 августа по 12 сентября.

Приведенным в решении приказами не подтверждается вывод суда о ежегодном предоставлении отпусков с начислением отпускных. В 1994 году она не была в ежегодном оплачиваемом отпуске, поскольку с 04 января по 24 мая находилась в декретном отпуске, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по уходу за ребенком.

Подобное стало возможным оттого, что фактически судебного разбирательства и не было. Суд выслушал мнение сторон и не проверял доказательства в обоснование их доводов, что подтверждают протоколы судебных заседаний и поданные на них замечания.

На апелляционную жалобу представитель УСД в <адрес> представил возражения.

В частной жалобе ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она просила судью ФИО2 выдать ей копии процессуальных документов, но получила отказ. Получила документы только ДД.ММ.ГГГГ, замечания на протоколы судебных заседаний подала ДД.ММ.ГГГГ. В протоколах отсутствуют даты их изготовления, что лишило её права определиться со сроками подачи замечаний на эти процессуальные документы. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда имелись основания для восстановления процессуального срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний и рассмотрения их по существу.

На частную жалобу представителем УСД в <адрес> представлены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, заслушав истца ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной и частной жалоб, выслушав представителя ответчика ФИО5, которая полагала, что жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в жалобах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения и определения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО1 (ФИО3) Л.И. впервые назначена на должность судьи Маринского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление о предоставлении ей очередного отпуска со ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за рабочий год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 45 рабочих дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за стаж работы по юридической профессии на 15 рабочих дней, всего на 60 рабочих дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетному листку за апрель 2012 года ФИО1 были начислены и выплачены денежные средства в сумме 310178,45 руб., в том числе произведена оплата отпуска за 60 дней, в сумме 217385,4 руб..

В соответствии с приказом УСД в КО №-К от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения квалификационной коллегии судей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий судьи Мариинского городского суда <адрес> ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 14 (письменное заявление судьи об отставке) Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе судей в РФ», ФИО1 исключена из штата судей Мариинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с прекращением полномочий судьи ФИО1 до окончания того рабочего года, в счет которого она уже получила ежегодный оплачиваемый отпуск, из ее заработной платы при расчете при увольнении были удержаны денежные средства в размере 90577,25 руб. за неотработанные дни отпуска в количестве 25 рабочих дней, что подтверждается расчетным листком за июнь 2012г..

Письмом Управления судебного департамента в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленного на обращение ФИО1, ответчик подтвердил правильность удержание за неотработанныё дни отпуска в количестве 25 рабочих дней в сумме 90577,25 руб.

Из имеющихся в материалах дела копий приказов, личных карточек видно, что истице фактически были представлены следующие отпуска:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 24 рабочих дня,

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 рабочих дня с присоединением к отпуску одного дня за работу в праздничный день,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 рабочих дня с присоединением к отпуску одного дня за работу в праздничный день,

- сроком на 24 рабочих дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на 45 дней,

- сроком на 45 рабочих дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ФИО3) Л.И. находилась в отпуске по беременности и родам

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (ухода в отпуск по беременности и родам) ФИО1 использовала право на отпуск в полном объеме. Продолжительность установленного отпуска в указанный период времени истица не оспаривала.

Исходя из правил подсчета периода для предоставления отпуска, установленного ст.71 КЗоТ РФ, действующей в период спорных правоотношений, период для предоставления ежегодного отпуска ФИО1 должен был исчисляться ежегодно с 22 июня, а заканчиваться 21 июня.

Таким образом, до ухода в отпуск по беременности и родам ФИО1 получила 7 полных отпусков за период до ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически (с зачетом отпуска по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не отработала для предоставления последнего отпуска 27 дней.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком, который в соответствии с п.3 ст. 72 КЗоТ РФ не включается в стаж работы, дающий право на отпуск.

Поэтому, после выхода из отпуска по уходу за ребенком (ДД.ММ.ГГГГ) 27 дней были отработаны истицей за уже полученный отпуск (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Новый период для исчисления стажа работы, дающего право на отпуск, для ФИО1 стал исчисляться с 14 мая (18 апреля + 27 дней), и заканчиваться 13 мая следующего года.

В последующие годы ФИО1 фактически получила и использовала следующие отпуска:

- продолжительностью 10 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

- продолжительностью 45 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

-продолжительностью 60 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- продолжительностью 60 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

-продолжительностью 26 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

-продолжительностью 34 рабочих дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- продолжительностью 60 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- продолжительностью 60 рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- продолжительностью 60 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

-продолжительностью 60 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- продолжительностью 60 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

-продолжительностью 60 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в период с 14.05. 1995 г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически получила и использовала 18 полных отпусков, хотя отработала 17 лет (полных периодов, дающих право на отпуск), и почти 2 месяца в счет 18-го периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что отпуск в 2012 году предоставлен истице авансом, т.е. до окончания того рабочего года, за который он предоставлен (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Также правильным является вывод суда об обоснованности удержаний в размере 90577,25 рублей за неотработанные дни отпуска.

При увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска работодатель вправе удержать из заработной платы работника излишне выплаченные отпускные (ст. 137 ТК РФ).

Нарушений трудовых прав истицы, незаконных действий со стороны Управления Судебного департамента в <адрес> в отношении ФИО1 не установлено.

При таких данных, разрешая данный спор, суд обоснованно пришел к выводу, что с учетом установленных по делу доказательств ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению Судебного департамента в <адрес> о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда, следует отказать.

В ходе судебного разбирательства было с достоверностью установлено, что ФИО1 предоставлялись ежегодные отпуска в соответствии с требованиями действующего законодательства. Изменение периода подсчета стажа для предоставления отпуска не повлияло на трудовые права истицы.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия оценивает критически, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как было установлено, до предоставления ФИО1 отпуска по беременности и родам, ее рабочий год должен был исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (со дня приема на работу), период нахождения ФИО1 в отпуске по беременности и родам - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работодателем был включен в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, в связи с чем, на момент начала отпуска по уходу за ребенком отпускной стаж ФИО1 (ФИО3) Л.И. составил 11 месяцев 3 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть до полного рабочего года (12 месяцев) не хватает 27 дней, которые необходимо отсчитывать с ДД.ММ.ГГГГ (со дня выхода из отпуска по уходу за ребенком).

Соответственно, рабочий год ФИО1 после выхода из отпуска по уходу за ребенком с учетом указанных дней следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представленные приказы о предоставлении ФИО1 ежегодных оплачиваемых отпусков свидетельствуют о том, что все отпуска истицы были предоставлены за каждый год ее работы в полном объеме за фактически отработанное время, при этом отпуск в 2012г., продолжительностью 60 дней, ей был предоставлен авансом, то есть до окончания того рабочего года, за который он предоставлялся (с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ).

Право работодателя произвести удержания из заработной платы работника за неотработанные дни отпуска предусмотрено абз. 5 ч.2 ст. 137 ТК РФ.

А необходимость соблюдения месячного срока и согласия работника с основаниями и размером удержаний законодатель установил только для случаев принятия решений об удержаниях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 ст. 137 ТК РФ.

Поэтому довод апелляционный жалобы ФИО1 о нарушении ответчиком порядка производства удержания судебная коллегия находит несостоятельным.

В суде апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя ответчика, к материалам дела приобщены Акты Управления Судебного департамента в <адрес> об уничтожении приказов об отпусках за период с 2002 г. по 2005 г.

Отсутствие в материалах дела копий приказов о предоставлении ФИО1 отпусков в период с 1999 г. по 2005 г. не повлияло на правильность выводов суда, поскольку сведения о фактическом предоставлении отпусков в данный период содержатся в личной карточке (л.д.63-64), факт использования данных отпусков истица подтвердила в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда является правильным.

Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112) в судебном заседании сторонам, в том числе и истцу ФИО1 было разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него замечаний.

В материалах дела отсутствует заявление ФИО1 об ознакомлении с протоколами судебных заседаний. В суде апелляционной инстанции истица подтвердила, что с таким заявлением в письменной форме она не обращалась в Заводский районный суд <адрес>.

Согласно телефонограмме (л.д.123) ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 ч. истица ФИО1 извещена об изготовлении мотивированного решения и составлении протокола судебного заседания, возможности ознакомления с указанными документами.

Таким образом, срок для принесения замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истек в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо сведений о желании ФИО1 ознакомиться с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Как установлено судом первой инстанции каких-либо препятствий для ознакомления с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ у сторон не было даже на момент судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после рассмотрения дело было своевременно (ДД.ММ.ГГГГ) сдано в канцелярию суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи замечаний на протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения.

Нарушение срока изготовления протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие в нем даты составления и подписания не повлекло нарушение прав ФИО1, поскольку телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ она была извещена об изготовлении как мотивированного решения суда, так и протокола судебного заседания.

Каких-либо препятствий для подачи замечаний на протокол судебного заседания в установленный срок, т.е. до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не установлено.

Закон не связывает начало течения срока подачи замечаний на протокол судебного заседания с датой получения копии протокола. Истица имела возможность получить копии протоколов и раньше ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 09 ноября 2012 года и определение Заводского районного суда г. Кемерово от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Бойко

Судьи: В.П. Третьякова

ФИО4