Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «АлтайРудаМеталл» ФИО1 на определение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 20 августа 2014 года, которым постановлено

производство по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АлтайРудаМеталл» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с ФИО2 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; встречному исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АлтайРудаМеталл» о расторжении договора хранения от <дата> прекратить.

Налоговым органам возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АлтайРудаМеталл» уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от <дата>.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «АлтайРудаМеталл» (далее – ООО «АлтайРудаМеталл») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.06.2012 по делу № А02-1321/2011 ООО «АлтайРудаМеталл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 <дата> между ФИО2 и ООО «АлтайРудаМеталл» подписан договор хранения, согласно условиям которого ответчик обязался хранить вещи, в том числе товароматериальные ценности, переданные ему истцом, и возвратить следующее имущество в полной сохранности: 1) куб в металлической обрешетке 7*3 м. - 2 шт.; 2) контейнер стальной 7*3 м. - 1 шт.; 3) цистерна стационарная размером 3*5 м. - 3 шт.; 4) цистерна стационарная размером 1,5*3 м. - 1 шт.; 5) цистерна стационарная размером 1*3 м. - 1 шт.; 6) цистерна стационарная размером 0,5*1 м. - 1 шт. 7) условные строения: туалет, банно-прачечная, кернохранилище, вспомогательное сооружение, производственно-складское сооружение; 8) металлический вагончик размером 2*5 м. - 1 шт.; 9) три деревянных строения, без документов о государственной регистрации права на строение и земельные участки в Росреестре по Республике Алтай, находящиеся вблизи <адрес>. Указанное имущество по условиям договора находились на момент его подписания в урочище <адрес> на базе истца. Разделом 3 договора хранения предусмотрено, что настоящий договор является возмездным. Истец обязался возместить ответчику произведенные им необходимые расходы на хранение имущества в размере <данные изъяты> рублей с помесячной оплатой, а также вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей с помесячной оплатой, начиная с момента передачи имущества по акту приема-передачи на счет №№, открытом в <данные изъяты>. В день заключения договора хранения между сторонами подписан акт приема-передачи вещей на хранение. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.01.2013 по делу № А02-1321/2011 производство по делу о банкротстве истца прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Однако в тот же день определением Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-65/2013 возбуждено новое дело о банкротстве ООО «АлтайРудаМеталл». Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.10.2013 ООО «АлтайРудаМеталл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 О подписании указанного договора хранения б/н от 31.10.2012 конкурсному управляющему ООО «АлтайРудаМеталл» стало известно от бывшего исполнительного органа истца – ООО «Маргета Эссетс Менеджмент». Согласно выписке с расчетного счета истца № №, открытого в <данные изъяты> на счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей как оплата по договору хранения от <дата>. Конкурсный управляющий для выявления и принятия имущества должника обратился к ответчику с целью проверить сохранность имущества, переданного на хранение, ответчик в своей объяснительной записке пояснил, что хоть им и подписан вышеуказанный договор, однако какого-либо имущества ответчик на хранение не принимал, товароматериальные ценности, возможно, находятся на базе истца, деревянные строения в настоящий момент разобраны неизвестными ему лицами, о чем им было сообщено в правоохранительные органы. Спорный договор хранения не является заключенным, так как имущество, указанное в нем, на хранение ответчику не передавалось. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии ООО «АлтайРудаМеталл» представило заявление об увеличении исковых требований, где просило взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, указав, что со счета ООО «АлтайРудаМеталл» №, открытого в <данные изъяты>», ответчику была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, сумма неосновательного обогащения ФИО2, возникшая из незаключенного договора хранения, составляет <данные изъяты> рублей). Также истец просил взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 обратился к ООО «АлтайРудаМеталл» со встречным исковым заявлением о расторжении заключенного между ними договора хранения от <дата>, указывая, что указанный договор заключен на неопределенный срок. С его стороны принимаются все зависящие от него меры по сохранности переданного ему имущества, однако оплата со стороны ООО «АлтайРудаМеталл» не производится с сентября 2013 года, хотя по договору предусмотрена ежемесячная оплата. В связи с этим со стороны ООО «АлтайРудаМеталл» имеет место существенное нарушение условий договора хранения, что предусмотрено п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ в качестве основания для его расторжения в судебном порядке.

Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился представитель ООО «АлтайРудаМеталл» ФИО1, в частной жалобе просит отменить его, направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое определение вынесено в нарушение ст. ст. 220, 22 ГПК РФ. С исковым заявлением обратилось ООО «АлтайРудаМеталл» в лице конкурсного управляющего, предметом искового заявления является требование о взыскании с ответчика денежной суммы неосновательного обогащения в связи с незаключенностью договора хранения от <дата>. Положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат указание об исключительной подсудности всех дел с участием должника арбитражному суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ФИО2 ФИО5, полагавшего определение законным, апелляционная коллегия считает необходимым отменить определение суда в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Принимая определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку при рассмотрении заявленных исковых требований как ООО «АлтайРудаМеталл», так и ФИО2 суду будет необходимо проверить на предмет заключенности (незаключенности), соответствие закону договора хранения от <дата>, что в силу ч. 3 ст. 129 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» является специальной нормой, предусмотренной ст. 27 АПК РФ, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

С указанным выводом апелляционная коллегия согласиться не может.

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1, 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями, подведомственны арбитражному суду только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законодательством.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", суду, а не арбитражному суду, подведомственны споры, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ, ни Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» к подведомственности арбитражного суда не отнесены споры с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, вытекающими из заключенных сделок.

ООО «АлтайРудаМеталл» исковые требования к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения предъявлены как к физическому лицу. Из материалов дела следует, что оспариваемый договор хранения заключен с ФИО2 как с физическим лицом. Предметом иска является договор хранения от <дата>, что на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц на заключение договоров.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «АлтайРудаМеталл» к ФИО2, встречные исковые требования ФИО2 к ООО «АлтайРудаМеталл» подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем определение Кош-Агачского районного суда от 20 августа 2014 года подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 20 августа 2014 года отменить, направить дело по исковому заявлению ООО «АлтайРудаМеталл» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с ФИО2 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; встречному исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АлтайРудаМеталл» о расторжении договора хранения от <дата> направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья В.Б. Сарбашев

Судьи О.Е. Красикова

С.А. Шинжина