Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радчиной Н.Г.кЦветковой В.В.об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Цветковой В.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав объяснения Цветковой В.В. и её представителя - адвоката Игнатьева И.В., объяснения Радчиной Н.Г., судебная коллегия

установила:

Радчина Н.Г. обратилась с иском кЦветковой В.В.об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указала, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Пятигорск, пос. Свободы, ул. Вишневая, 83, принадлежали на праве общей долевой собственности: ей, Радчиной Н.Г., и Цветковой В.В. по 1/2 доле в праве каждой.

Решением Пятигорского городского суда от23 июля 2014 года произведен раздел жилого дома и земельного участка по указанному адресу, в соответствии с которым ей в индивидуальную собственность выделена часть жилого дома, состоящая из помещений: №№ 3,4,9,11,12,13,14, общей площадью68,3кв.м, и часть земельного участка площадью 338 кв.м.

В собственность ответчицы Цветковой В.В. выделена часть жилого дома, общей площадью68,3кв.м, и часть земельного участка площадью309 кв.м, со взысканием с неё в пользу Цветковой В.В. компенсации в счет разницы площади выделенного земельного участка42800 рублей.

Выделенный ей в собственность земельный участок поставлен на кадастровый учет29 мая 2015 года, границы земельного участка закреплены на местности, земельному участку присвоен почтовый адрес: г. Пятигорск, пос. Свободы, ул. Вишневая, 83-а.

На принадлежащем ей земельном участке находится часть ворот ответчицы Цветковой В.В., протяженностью0,75 м с севера по фасаду со стороны ул. Вишневой, что создает ей препятствия в пользовании её земельным участком, на неоднократные требования демонтировать ворота ответчица отвечает отказом.

Истица просит устранить препятствия в пользовании земельным участком путем возложения обязанности на ответчицу произвести демонтаж ворот за свой счет, взыскать судебные расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей, расходы по оплате нотариального сбора при удостоверении доверенности на представителя 1000 рублей.

Решением суда от 06 октября 2015 года исковые требования Радчиной Н.Г. удовлетворены.

Суд обязал Цветкову В.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: г. Пятигорск, ул. Вишнева, 83-а, за свой счет демонтировать ворота на расстоянии от межевой границы, разделяющей земельные участки по ул. Вишневая, 83 и ул. Вишневая, 83-а, в сторону земельного участка по ул. Вишневая, 83-а, по фасаду протяженностью 0,75 м.

Взыскал сЦветковой В.В.в пользуРадчиной Н.Г.судебные расходы по уплате госпошлины 300 рублей, по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления 3000 рублей и по оплате нотариального сбора за удостоверение доверенности на представителя1000 рублей

В апелляционной жалобе Цветкова В.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая на нарушение её процессуальных прав неизвещением о рассмотрении дела, назначенного на 06 октября 2015 года, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение по делу.

По результатам предварительного судебного заседания, в котором она принимала участие, судом было назначено судебное заседание на 09 октября 2015 года в 9 часов 50 минут, однако дело рассмотрено судом 06 октября 2015 года, о рассмотрении дела, назначенного на эту дату, она не извещалась. Имеющаяся в деле расписка о дате судебного заседания - 06 октября 2015 года, является недостоверной, поскольку она по просьбе секретаря поставила свою подпись в чистом бланке, без указания даты судебного заседания.

Апеллянт полагает, что выделенная решением суда от 23 июля 2014 года в собственность истице часть земельного участка по ул. Вишнева, 83-а – 0,75 м, расположенная с левой стороны от фасада жилого дома истицы на расстоянии 0,75 м в сторону участка по ул. Вишнева, 83 и вдоль глухой стены жилого дома истицы, площадью 7,5 кв.м, не может рассматриваться как самостоятельный земельный участок, входящий в состав земельного участка истицы, поскольку эта часть земельного участка может рассматриваться только как зона, необходимая для технического обслуживания жилого дома истицы.

Возлагая на неё обязанность по демонтажу ворот, суд не учел, что демонтаж ворот затрагивает их правую часть, в которой находится калитка, вследствие чего она будет лишена доступа к своему жилому дому.

Суд необоснованно взыскал судебные расходы по удостоверению доверенности на представителя истицы в размере 1000 рублей, поскольку представитель истицы Радчина О.В. не участвовала в судебном заседании 06 октября 2015 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель администрации г. Пятигорска, извещенный надлежащим образом о дне слушания дела, о причине неявки суд не известил. Заявлений об отложении слушания дела не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

В заседании коллегииответчица Цветкова В.В. и её представитель – адвокат Игнатьев И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Истица Радчина Н.Г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении судебного решения без изменения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Пятигорск, пос. Свободы, ул. Вишневая, 83, принадлежали на праве общей долевой собственности Радчиной Н.Г. и Цветковой В.В. по 1/2 доле в праве каждой.

Решением Пятигорского городского суда от23 июля 2014 года, по иску Радчиной Н.Г. к Цветковой В.В. о реальном разделе домовладения, вступившим в законную силу, произведен раздел жилого дома и земельного участка по указанному адресу, в соответствии с которым Радчиной Н.Г. в индивидуальную собственность выделена часть жилого дома, состоящая из помещений: №№ 3,4,9,11,12,13,14, общей площадью68,3кв.м, и часть земельного участка, площадью 338 кв.м.

В собственность Цветковой В.В. выделена часть жилого дома, общей площадью68,3кв.м, и часть земельного участка, площадью309 кв.м.

Постановлением администрации г. Пятигорска Ставропольского края от 20 августа 2015 года № 3245 земельному участку, выделенному в собственность Радчиной Н.Г., с кадастровым номером 26:33:280207:63, присвоен адрес: Ставропольский край, город-курорт Пятигорск, поселок Свободы, ул. Вишневая, 83-а.

Спор возник между собственниками смежных земельных участков по ул. Вишнева, 83 и ул. Вишневая, 83-а в г. Пятигорске в отношении части земельного участка по ул. Вишневая, 83-а, прилегающей к смежной границе между указанными земельными участками.

Согласно решению Пятигорского городского суда от 23 июля 2014 года, вступившему в законную силу, граница земельного участка, выделенного в собственность Радчиной Н.Г., по фасаду определена: с севера со стороны ул. Вишневой на расстоянии 7,76 +8,02+0,75 м.

Из схемы реального раздела земельного участка по ул. Вишневой, 83 в заключении судебного эксперта № 1/10-2 от 14 июля 2014 года, положенного в основу вышеприведенного судебного решения, следует, что расстояние фасадной границы земельного участка истицы от её жилого дома до смежной границы с участком, выделенным в собственность Цветковой В.В., составляет 0,75 м.

Судом установлено и не оспаривалось ответчицей Цветковой В.В. в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, что часть земельного участка по ул. Вишневая, 83-а по фасаду на расстоянии 0,75 м от смежной границы с земельным участком по ул. Вишнева, 83, выделенным в собственность Цветковой В.В., занята воротами, принадлежащими ответчице.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны Цветковой В.В. препятствий в пользовании принадлежащим истице земельным участком, возложив на ответчицу обязанность произвести за свой счет демонтаж ворот.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расположенные по фасаду земельного участка ворота не создают препятствия в пользовании спорной частью земельного участка, со ссылкой на то, что эта часть участка необходима истице только для технического обслуживания жилого дома, а демонтаж ворот затрагивает их правую часть, в которой находится калитка, вследствие чего ответчица будет лишена доступа к своему жилому дому, не влекут отмены судебного постановления.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Расположение ворот ответчицы на земельном участке истицы в отсутствие её согласия свидетельствует о незаконном занятии ответчицей этого участка.

Требования истицы направлены на защиту её права на использование по своему усмотрению принадлежащего ей земельного участка, выделенного на основании судебного решения Пятигорского городского суда от 23 июля 2014 года о разделе земельного участка, имеющего преюдициальное значение для сторон. Вопрос о техническом возможности доступа ответчицы к выделенным ей жилому дому и земельному участку разрешен данным судебным решением. Более того, ответчицей не представлено доказательств того, что демонтаж ворот на 0,75 м повлечет невозможность использования ею калитки для прохода к жилому дому, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Цветковой В.В. о нарушении процессуальных прав неизвещением её о рассмотрении дела 06 октября 2015 года в 09 часов 30 минут являются необоснованными и опровергаются имеющейся в деле распиской, где имеется роспись ответчицы, подтверждающая её уведомление о рассмотрении дела, назначенного на указанные дату и время.

Доводы ответчицы о подписании ею чистого бланка этой расписки, о назначении судебного заседания на 09 октября 2015 года являются голословными и не подтверждаются надлежащими доказательствами. Они также опровергаются протоколом беседы от 15 сентября 2015 года и определением суда о назначении дела к судебному разбирательству от 15 сентября 2015 года, согласно которым дата рассмотрения дела определена судом – 06 октября 2015 года в 09 часов 30 минут.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы по оплате нотариального сбора за удостоверение доверенности на представителя 1000 рублей являются необоснованными.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что интересы истицы Радчиной Н.Г. в суде первой инстанции представляла по доверенности Радчина О.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28 февраля 2013 года, реестровый номер 2Д-444. За удостоверение доверенности взыскано по тарифу 1000 рублей.

Суд, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, признав указанные расходы истицы на представителя необходимыми, пришел к обоснованному выводу о возмещении этих расходов в полном объеме. Оснований для снижения взысканной судом суммы судебных расходов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветковой В.В. - без удовлетворения.