Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухова А.С. к Машталиржовой И.В., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Красносулинского района Ростовской области Литвинова Л.В., Сухова Л.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество по апелляционной жалобе Машталиржовой И.В. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Сухов А.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что Сухов В.В. приходится ему дедушкой. 12 ноября 2010 г. он умер и после его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН объекта незавершенного строительства и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Сухова А.М., которая приходится истцу бабушкой, получила свидетельство о праве на наследство на ? долю наследственного имущества.

Сославшись на то, что на момент смерти Сухова В.В. истцу было 13 лет 4 месяца, он не мог в полном объеме понимать и осознавать значение своих действий, не мог обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истец Сухов А.С. просил суд восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Сухова В.В., признать его принявшим наследство после смерти Сухова В.В., признать недействительным свидетельство о праве на наследство Суховой А.М. на ? долю в наследуемом имуществе, применить последствия недействительности свидетельств о наследстве, признать за ним права собственности на ? долю в наследуемом имуществе.

Впоследствии Сухов А.С. отказался от исковых требований в части признания недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, применении последствий их недействительности. В указанной части производство по делу прекращено определением суда от 17 февраля 2016 г.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2016 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд восстановил Сухову А.С., 05 июля 1997 года рождения, срок для принятия им наследства, открывшегося после смерти Сухова В.В., умершего 12 ноября 2010 г., признал его принявшим наследство, признал за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на следующее недвижимое имущество, принадлежащее Сухову В.В. на день его смерти: квартиру, общей полезной площадью 50,1 кв.м, в том числе жилой - 36,5 кв.м, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН объект незавершенного строительства, состоящий из основного кирпичного строения (литер А), общей площадью 58,2 кв.м, сооружений, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок, площадью 569 кв.м с кадастровым номером № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С указанным решением суда не согласилась Машталиржова И.В., которая в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить как незаконное, сославшись на то, что истцом пропущен срок исковой давности, что малолетний возраст не может являться уважительной причиной для пропуска срока для принятия наследства, так как указанное обстоятельство отпало, когда 05.07.2011г., когда Сухов А.С. достиг 14-ти летнего возраста, а его мать как законный представитель подтвердила, что знала о необходимости совершения действий по принятию наследства. Таким образом, полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 05.01.2012г. (учитывая 6 месячный срок после отпадения причин пропуска срока для принятия наследства вследствие малолетнего возраста, значит, он истек 05.01.2015г, а с учетом праздничных дней – 11.01.2015г.). Апеллянт полагает, что суд установил юридические факты, не подлежащие установлению, и необоснованно вышел за переделы исковых требований, указывая на семейное положение, место проживания, наличие жилья и т.д., в связи с чем просит исключить из решении суда эти суждения и проверить решение суда в полном объеме.

Податель жалобы обращает внимание на то, что истец не содержал наследственное имущество, не оплачивал коммунальные платежи, налоги.

В дополнениях к апелляционной жалобе Машталиржова И.В. ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»и указывает на то, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или процессуальной дееспособность (например, малолетних, недееспособных), срок исковой давности начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из законных представителей. Считает, в связи с изложенным, решение суда подлежит отмене по основаниям ч.1 ст.330 ГПК РФ – неприменение закона, подлежащего применению.

Апеллянт высказывает предположение, что при принятии решения суд руководствовался разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2013г., однако согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» несовершеннолетний возраст не является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства, а в части рассмотрения гражданских дел не предусмотрено применение судебных прецедентов. Указывает на допущенные судом описки на стр.7 решения и отмечает, что обжалуемое решение суда не соответствует требованиям, изложенным в п.41 Постановлении Пленума Верховного Суда от 29 мая 2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», предписывающем, что суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие нотариуса Литвиновой Л.В., Сухова А.С. и его законного представителя – Суховой Л.Н., направивших в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела без их участия, Машталиржовой И.В., надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрении апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Машталиржовой И.В. по доверенности от 18.08.2015г. Космовскую К.В., поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, возражения представителя Сухова А.С. по доверенности от 21.08.2015г. Землякову А.С., просившую оставить решении суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд установил, что Сухов А.С. приходится внуком Сухову В.В. и Суховой А.М., наследником по праву представления, так как его отец Сухов С.В., умерший 04.09.2007г., является отцом истца и родным сыном дедушки и бабушки истца.

После смерти Сухова В.В. наследниками первой очереди являлись: супруга Сухова А.М., дочь Машталиржова И.В. и внук Сухов А.С.

Судом достоверно установлено, что после смерти Сухова В.В. Сухова А.М. обратилась к нотариусу, оформила наследство и получила свидетельство о праве на наследство по закону в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Красный Сулин, ул.Ленина, д.70 а, кв.6, а также на земельный участок и объект незавершенного строительства по адресу: г.Красный Сулин, пер.Плотинный, 11 по ? доли на каждый из объектов недвижимого имущества.

Сухов А.С. с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался, на момент смерти Сухова В.В. ему исполнилось 13 лет 4 месяца.

Из справки УМП «БТИ» г.Красный Сулин от 20.08.2015г. и выписок из ЕГРП от 19.08.2015г. и 21.08.2015г. следует, что правообладателем объектов по ? доли в праве собственности на объект незавершенного строительства земельный участок и квартиру по вышеупомянутым адресам является Сухова А.М.

29.01.2015г. умерла бабушка истца Сухова А.М.

После ее смерти наследниками по закону являются: дочь Машталиржова И.В. и внук - по праву представления Сухов А.С. После смерти бабушки Суховой А.М. истец своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и не опровергаются доводами, указанными в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

К числу уважительных причин, о которых идет речь в ст.1155 ГК РФ, могли быть отнесены исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности своевременно решить вопрос о принятии наследства. Такие исключительные обстоятельства судом установлены.

В частности, судом установлено, что самостоятельная реализация малолетним Суховым А.С., достигшим на момент смерти дедушки 13 лет, права на принятие наследства были невозможны в силу его несовершеннолетнего возраста. Те обстоятельства, что мать истца Сухова Л.Н. была осведомлена о смерти Сухова В.В., знала о необходимости подачи заявления от имени несовершеннолетнего сына для принятия наследства после смерти Сухова В.В., но действий не предприняла, не могут служить достаточными основаниями для отказа в восстановлении срока для принятия наследства Сухову А.С. с учетом требований ст.28 ГК РФ, ч.1 ст.1155 ГК РФ, ст.64 СК РФ, предусматривающих, что ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего, не должно отрицательно сказываться на правах и интересах ребенка как наследника, не обладающего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

Учитывая установленные обстоятельства, проанализировав заявление представителя ответчика об истечении срока исковой давности и просьбу об отказе в иске по этому основанию, суд первой инстанции не нашел законных оснований для применения срока исковой давности и восстановил Сухову А.С. срок для принятия для принятия наследства после смерти Сухова В.В., умершего 12.112010г., признал его принявшим наследство и признал право на спорные объекты недвижимости в размере ? доли в праве общей собственности. Отклоняя ссылки ответчика на истечение срока исковой давности и восстанавливая срок для принятия наследства после смерти Сухова В.В., суд также учитывал, что дееспособность Сухова А.С. наступила 05 июля 2015г., а с иском он обратился 01 сентября 2015г.

Принимая во внимание, что от требований о признании ранее выданных Суховой А.М. свидетельств о праве на наследство по закону недействительными Сухов А.С. отказался и такой отказ принят судом, сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что Суховой А.М. принадлежит на праве собственности ? часть наследственного имущества, открывшегося после доля смерти Сухова В.В., и учитывая, что срок Сухову А.С. для принятия наследства восстановлен, суд первой инстанции признал за истцом право собственности на ? долю в праве общей собственности на все спорные объекты недвижимости, принадлежащие Сухову В.В., а в остальной части требований отказал, посчитав права Сухова А.С. не нарушенными, так как он своевременно после смерти Суховой А.М. обратился с заявлением о принятии наследства и не лишен права оформить свои наследственные права.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ.

Доводы апеллянта сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что Сухов А.М. не нес расходов по содержанию наследства, не исполнял обязанности по оплате коммунальных услуг, правильности выводов суда не опровергают и основанием для отмены состоявшегося решения суда и удовлетворения иска не являются.

Иные приведенные апеллянтами доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого решения.

Ссылки апеллянта на то, что несовершеннолетний возраст Сухова А.С. не мог расцениваться судом в качестве уважительной причины для пропуска срока принятия наследства, а также на то, что других причин, препятствующих своевременно заявить о своих правах наследника, судом не установлено, судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания.

Указание апеллянта на то, что истец обладал правоспособностью и возможностью подать заявление о принятии наследства после смерти дедушки по наступлению 14 летнего возраста, и то, что после смерти бабушки не достижение 18 летнего возраста не помешало Сухову А.С. своевременно обратиться с заявлением к нотариусу, совершить действия по принятию наследства не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, и не могут свидетельствовать об отсутствии оснований расценивать малолетний возраст наследника как не уважительную причину. В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из ст.1155 ГК РФ следует, что суд может восстановить срок и признать наследника принявшим наследство, при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Материалами дела подтверждается, Сухов А.С. стал совершеннолетним 05 июля 2015 г., а с настоящим иском обратился 01 сентября 2015 г., то есть в установленный законом шестимесячный срок для предъявления рассмотренных требований. Вследствие изложенного довод апеллянта о том, что истцом пропущен срок исковой давности и его следует исчислять с момента достижения Суховым А.С. возраста 14 лет, подлежит отклонению, как основанный на субъективном толковании норм материального права.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В этой связи утверждения Машталиржовой И.В. том, что суд устанавливал обстоятельства, не касающиеся предмета спора, и факты, не подлежащие установлении, вышел за пределы исковых требований на законность принятого судебного постановления не влияют и, соответственно, не могут быть исключены из обжалуемого решения.

Утверждения апеллянта о том, что выводы суда по настоящему делу (о семейном положении, месте проживания ответчика) могут стать препятствием для принятия ей наследства после смерти Сухова В.В. также не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда по правилам ст.327 ГПК РФ в полном объеме, как того просит апеллянт, и не считает заслуживающим внимания указание апеллянта на то, что судом не определены доли всех наследников в наследственном имуществе, учитывая, что Машталиржова И.В. в рамках настоящего дела никаких встречных требований относительно наследственного имущества, оставшегося после смерти своего отца Сухова В.В. не заявляла, а после смерти своей матери Суховой А.М. она не лишена права оформить наследственные права в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает, что указание апеллянтом в жалобе на имеющиеся в решении суда описки и неправильность написания фамилии истца может быть устранено путем исправления судом описки в порядке ст.200 ГПК РФ, это не влияет на правильность решение суда в целом, так как решение суда не может быть отменено лишь по формальным основаниям.

Мнение апеллянта о том, что постановленное решение противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2013г., п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в котором указано, что несовершеннолетний возраст не является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства, судебная коллегия не может признать состоятельным и отмечает, что в силу ст.67 ГПК ФР именно суду представлено право оценивать все представленные доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на полном исследовании имеющихся доказательств.

Оснований считать, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам, использована ссылка на судебный прецедент или позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2013г., утв. Президиумом Верховного Суда 04.06.2014г., истолкована неверно, не имеется.

Ссылок на материалы дела, опровергающие её правомерность, которые не были приняты во внимание судом, заявитель не приводит.

Несогласие заявителя с выводами суда при отсутствии доказательств, их опровергающих, а также указания на конкретные нормы права, которым они противоречат, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к повторному неверному субъективному толкованию апеллянтом норм права, в них выражено несогласие истцом с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которых судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Машталиржовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июня 2016 г.