Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Поляница О. Н. к федеральному государственному казенному учреждению «10 отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, понуждении к заключению контракта о службе, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГКУ «10 отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» в лице начальника Синичкина В.Е.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Поляница О. Н. к федеральному государственному казенному учреждению «10 отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, понуждении к заключению контракта о службе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично;

признать приказ начальника федерального государственного казенного учреждения «10 отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Поляница О. Н. незаконным и отменить его;

восстановить Поляница О. Н. в прежней должности <.......> пожарно-спасательной части федерального государственного казенного учреждения «10 отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с федерального государственного казенного учреждения «10 отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» в пользу Поляница О. Н. компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований Поляница О. Н. к федеральному государственному казенному учреждению «10 отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» о понуждении к заключению контракта о службе, взыскании компенсации морального вреда отказать;

взыскать с федерального государственного казенного учреждения «10 отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей;

решение в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

установила:

Поляница О.Н. обратился с иском к федеральному государственному казенному учреждению «10 отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, понуждении к заключению контракта о службе, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что проходил службу в МЧС России в период с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <.......> ПСЧ 10 отряда ФПС по Волгоградской области. Трудовые контракты оформлялись приказами начальника ГУ МЧС по Волгоградской области и начальника 10 отряда ФПС по Волгоградской области. При этом, в связи с новым правовым регулированием отношений службы в федеральной противопожарной службе с ДД.ММ.ГГГГ, изменений и дополнений в контракт о службе от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносилось, новый контракт по должности старшего инструктора по вождению пожарной машины-водителя 30 ПСЧ 10 отряда ФПС по Волгоградской области не заключался, согласие на заключение нового срочного контракта у него не спрашивалось. При увольнении истца ответчиком нарушена процедура увольнения, а так же само увольнение является незаконным, поскольку в нарушение ст. 95, 21-23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истец проходил службу без заключения нового контракта о службе, несмотря на подачу соответствующего рапорта.

С учетом уточнённых исковых требований, истец просил суд признать приказ начальника ФГКУ «10 отряда ФПС по Волгоградской области» № <...>-НС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и отменить его; восстановить на работе в прежней должности <.......> 30 пожарно-спасательной части ФГКУ «10 отряда ФПС по Волгоградской области» с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика заключить срочный трудовой контракт с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика ФГКУ «10 отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» - Синичкин В.Е., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя ответчика Севостьянова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шибитова И.В., возражавшего относительно доводов жалобы, выслушав заключение прокурора Стрельниковой В.В., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Удовлетворяя требования истца о признании приказа начальника федерального государственного казенного учреждения «10 отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Поляница О.Н. незаконным и его отмене; о восстановлении Поляница О.Н. в прежней должности <.......> 30 пожарно-спасательной части федерального государственного казенного учреждения «10 отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» со ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с федерального государственного казенного учреждения «10 отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» в пользу Поляница О.Н. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Поляница О.Н. произведено работодателем с нарушением порядка увольнения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы регулируются Федеральным законом от 23 мая 2016 № 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в части 1 ст. 2 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 2).

В силу положений ст. 22 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ контракт о службе может заключаться на неопределенный срок или на определенный срок.

На основании ч. 6 ст. 23 вышеуказанного закона в случае заключения срочного контракта в нем указываются срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для его заключения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 23 Федерального закона от 23 мая 2016 года №141-ФЗ контракт заключается в письменной форме в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами контракта. Один экземпляр контракта передается сотруднику федеральной противопожарной службы, другой хранится в его личном деле.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ контракт прекращается и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе по истечении срока действия контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ с Поляница О.Н. был заключен срочный контракт о службе в подразделении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по должности <.......>.

Приказом начальника ФГКУ «10 ОФПС по Волгоградской области» № <...>-НС от ДД.ММ.ГГГГ Поляница О.Н. назначен на должность <.......> пожарной части № <...> отряда противопожарной службы № <...> по Волгоградской области.

Также из материалов дела следует, что Поляница О.Н. был ознакомлен с должностной инструкцией <.......> 30 пожарно-спасательной части федерального государственного казенного учреждения «10 отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области».

Из контракта о службе в подразделении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный контракт заключен сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный контракт подписан сторонами контракта.

Таким образом, Поляница О.Н. выразил свое согласие на заключение контракта на определенный срок подписав его, что в свою очередь свидетельствует о том, что стороны оговорили условие о его расторжении при наступлении определенных условий, в том числе в связи с истечением срока его действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 23.05.2016 г. № 141-ФЗ, срочный контракт прекращается по истечении срока его действия, о чем сотрудник федеральной противопожарной службы должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь рабочих дней до дня истечения указанного срока.

В период заключения с Поляница О.Н. контракта о службе от ДД.ММ.ГГГГ., порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками федеральной противопожарной службы регулировались Федеральным законом РФ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением ВС РФ от 23.12.1992г. № 4202-1.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" на сотрудников и военнослужащих Государственной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992г. № 4202-1 сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении не позднее за 2 месяца до увольнения.

Таким образом, как ранее действующее законодательство регулирующие спорные правоотношения, так и действующее в настоящее время, возлагает на работодателя обязанность уведомить сотрудника о предстоящем увольнении.

Согласно п. 4.4 контракта о службе с Поляница О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, на руководителя (начальника 10 отряда ФПС по Волгоградской области) возложена обязанность за 2 месяца до окончания срока контракта уведомить сотрудника о дате окончания контракта и прекращении его службы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ<.......> внутренней службы Поляница О.Н., уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ прекращает своё действие заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ контракт (л.д.70).

Также в материалах дела имеется уведомление о том, что <.......> внутренней службы Поляница О.Н. будет уволен со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России в связи с истечением срока действия контракта с 1.01.2017г.(л.д.12).

С указанными уведомлениями Поляница О.Н., был ознакомлен, о чем свидетельствует его роспись в данных уведомлениях.

Из выше указанного следует, что работодатель своевременно исполнил возложенную на него обязанность по уведомлению сотрудника об окончании срока действия контракта и о его увольнении.

Каких-либо доказательств о том, что ответчик нарушил порядок уведомления истца о предстоящем прекращении трудовых отношений, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленного ответчиком представления к увольнению из ГПС МЧС России по пункту 1 части первой статьи 83 (по истечении срока действия контракта) Федерального закона № 141-ФЗ от 23.05.2016 г. следует, что работодателем ДД.ММ.ГГГГ принято решение по представлению об увольнении Поляница О.Н. в связи с истечением срока действия контракта, с данным представлением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания приказа начальника федерального государственного казенного учреждения «10 отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Поляница О.Н. незаконным и его отмене; восстановлении Поляница О.Н. в прежней должности <.......> 30 пожарно-спасательной части федерального государственного казенного учреждения «10 отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» со ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с федерального государственного казенного учреждения «10 отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» в пользу Поляница О.Н. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку у ответчика имелись законные основания для увольнения истца, установленный законом порядок увольнения по данному основанию был соблюден, так как основанием для увольнения в данном случае является сам факт истечения срока действия контракта, что в данном случае имело место быть, о предстоящем увольнении истец был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применения норм права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания приказа начальника федерального государственного казенного учреждения «10 отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Поляница О.Н. незаконным и его отмене; о восстановлении Поляница О.Н. в прежней должности <.......> 30 пожарно-спасательной части федерального государственного казенного учреждения «10 отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» со ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с федерального государственного казенного учреждения «10 отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» в пользу Поляница О.Н. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку увольнение Поляница О.Н. произведено работодателем без нарушений требований законодательства регулирующего спорные правоотношения в пределах предоставленных полномочий, так как срок действия срочного трудового договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Поляница О. Н. к федеральному государственному казенному учреждению «10 отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, понуждении к заключению контракта о службе, взыскании компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Поляница О. Н. к федеральному государственному казенному учреждению «10 отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, понуждении к заключению контракта о службе, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи