Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 июня 2019г. по делу

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СФ «Адонис» о взыскании неустойки, финансовой санкции.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

09.02.2019г. <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля «Субару Легаси Б4», регистрационный знак *** под управлением ФИО1, и автомобиля «ВАЗ-2106», регистрационный знак *** под управлением ФИО3

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование ФИО1 указывал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Субару Легаси- В4», причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО1 материальный ущерб в размере 382 343 руб., кроме того за проведение экспертного исследования истцом оплачено 12 500 руб.

ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию ООО СФ «Адонис», в которой была застрахована его автогражданская ответственность. Заявление истца о выплате страхового возмещения с приложенными документами были получены ответчиком 22.02.2019г. Выплата страхового возмещения была произведена 10.04.2019 в сумме 394 843 руб., в том числе оплата услуг эксперта-техника в сумме 12 500 руб. Указывая, что законный срок на выплату страхового возмещения в добровольном порядке истек 16.03.2019г., истец настаивает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение такого срока за период с 17.03.2019 по 10.04.2019 в размере 95 585 руб. 75 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с 17.03.2019 по 10.04.2019 в сумме 5000 руб. Кроме того истец просил возместить за счет ответчика судебные расходы: за составление претензии о выплате страхового возмещения 1 500 руб., за составление претензии о неустойке – 1500 руб., за составление искового заявления – 3 000 руб., и расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 июня 2019г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СФ «Адонис» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков страховой выплаты 30 000 руб., финансовая санкция в размере 4 600 руб., и в возмещение судебных расходов 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ООО СФ «Адонис» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 2 952,90 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить решение суда, взыскав заявленные истцом суммы в полном размере. В обоснование жалобы настаивает, что период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 25 дней с 17.03.2019 по 10.04.2019 в размере 95 585 руб. 75 коп., а сумма финансовой санкции за этот период равна 5 000 руб. Ссылаясь на то, что размер страхового возмещения составляет значительную сумму, указывает на необоснованное снижение судом размера неустойки и финансовой санкции.

Так же автор жалобы выражает несогласие с решением суда в части взыскания судебных расходов. Суд необоснованно снизил размер возмещения расходов по оплату услуг представителя, и необоснованно отказал в возмещении почтовых расходов.

В настоящем судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.02.2019г. в 21 час. 15 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-2106», регистрационный знак *** под управлением ФИО3, которая двигалась по <адрес> в направлении <адрес>, на пересечении проезжих частей, при отсутствии знаков приоритета, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, допустила столкновение с автомобилем марки «Субару Легаси-В4», регистрационный знак *** Данное транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Субару Легаси- В4» причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствие утвержденной ЦБ РФ Единой методикой составляет а 382 343 руб., стоимость услуг по проведению экспертного исследования составила 12 500 руб.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Адонис» полис ОСАГО ***.

14 февраля 2019г. ФИО1 направил в ООО «Адонис» заявление истца о выплате страхового возмещения с приложенными документами, которое было получено ответчиком 22.02.2019г. (почтовое извещение на л.д.12).

За направление заявления истец оплатил 213 руб. 54 коп. (л.д.11).

В связи с невыполнением страховщиком обязанности произвести страховую выплату, 23 марта 2019г. истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, за составление которой оплатил исполнителю ИП ФИО4 1 500 руб., а за направление претензии по почте оплатил 225 руб. 54 коп. (л.д.14-15).

Выплату страхового возмещения ООО СФ «Адонис» произвело истцу 10.04.2019г. в сумме 394 843 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 10.04.2019г.

23 апреля 2019г. ФИО1 направил в ООО «Адонис» претензию о выплате неустойки, за составление которой оплатил исполнителю ИП ФИО4 1 500 руб., а за направление претензии по почте оплатил 77 руб. 50 коп. (л.д.19-20).

Свои требования истец основывал на нарушении страховщиком срока выплаты страхового возмещения.

В соответствие с п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Разрешая спор и признав, что действительно выплата страхового возмещения ответчиком произведена с нарушением установленного законом срока, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со страховщика как неустойки, так и финансовой санкции.

Такой вывод суда является правильным.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В части касающейся довода жалобы о том, что период просрочки судом определен неправильно в 24 дня, тогда как по нению истца он составил 25 дней, судебная коллегия отмечает следующее.

Как выше указано, п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО устанавливает страховщику срок для выплаты страхового возмещения в 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются:

1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы;

7 января - Рождество Христово;

23 февраля - День защитника Отечества;

8 марта - Международный женский день;

1 мая - Праздник Весны и Труда;

9 мая - День Победы;

12 июня - День России;

4 ноября - День народного единства.

При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день, за исключением выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой настоящей статьи. Правительство Российской Федерации переносит два выходных дня из числа выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой настоящей статьи, на другие дни в очередном календарном году в порядке, установленном частью пятой настоящей статьи.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В рассматриваемом случае при исчислении периода просрочки, необходимо исходить из того, что заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения было получено страховщиком 22 февраля 2019г. (почтовое уведомление на л.д.12).

Суд определил период просрочки с 18 марта 2019г. по 10 апреля 2019г., когда фактически страховая выплата была произведена.

При расчете двадцатидневного срока необходимо исключить 23 февраля 2019г. и 8 марта 2019г. (нерабочие праздничные дни).

Из положений статей 107 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выходные дни и нерабочие праздничные дни не являются тождественными, а относятся к различной категории выходного времени, следовательно, субботы и воскресенья из установленного пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 срока, исключению не подлежат.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, последним (двадцатым) днем срока на осуществление страховой выплаты для страховщика в данном случае являлось бы 16 марта 2019г. Вместе с тем, поскольку этот день выпадал на выходной (субботу), в силу закона последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 18 апреля 2019г. (следующий первый рабочий день понедельник).

Соответственно период просрочки начал течь 19 марта 2019г. и до 10 апреля 2019г. составил 23 календарных дня.

Следовательно, размер неустойки в силу закона в данном случае составляет 382 343 руб. х 1% х 23 = 87 938,89 руб.

Суд рассчитал период просрочки как 24 дня, определив неустойку за период просрочки 91 762,32 руб. Но поскольку ответчик решение суда не обжалует, а такой расчет прав истца не нарушает, и неустойка была судом уменьшена, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не находит.

Что касается довода жалобы о необоснованном уменьшении судом размера неустойки, судебная коллегия так же не может с ним согласиться.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Из материалов дела следует, что ответчик заявлял ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из конкретной длительности периода нарушений прав истца, действий сторон в сложившихся правоотношениях, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции к взысканию с ответчика неустойка, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципу разумности, в связи с чем оснований для отмены решения суда в данной части не находит.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Следовательно, исходя из вышеприведенных расчетов периода просрочки, размер финансовой санкции судом, вопреки доводам истца, определен правильно:

400 000х0,05% х 23 дня = 4 600 руб.

Изложенное приводит судебную коллегию к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в части взысканной неустойки и финансовой санкции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в данной части не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Однако судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы в части касающейся неправильно разрешения судом вопроса о судебных расходах.

Истцом в числе прочего были заявлены требования о взыскании с ответчика сумм в возмещение понесенных ФИО1 почтовых расходов за направление заявления о страховой выплате – 213 руб. 54 коп., за направление претензии о страховой выплате – 224 руб. 54 коп. и за направление претензии о выплате неустойки – 77 руб. 50 коп., а всего 516 руб. 58 коп.

Свой отказ в требовании о возмещении перечисленных почтовых расходов суд в обжалуемом решении не мотивировал.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика суммы оплаченные им за составление претензии о страховой выплате – 1 500 руб., за составление претензии о выплате неустойки – 1500 руб., а так же на оплату услуг представителя.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 3 000 руб.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан при неправильном применении норм процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В данном случае необходимо учитывать, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО. Осуществление страховой выплаты так же носит заявительный характер (п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58).

Таким образом, расходы на оплату услуг по составлению направленных истцом ответчику заявлений и претензий и почтовые расходы на непосредственное их направление, являлись необходимыми судебными расходами, и подлежали возмещению в соответствие с правилами ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определяя такую пропорцию, судебная коллегия исходит из следующего.

Истцом были заявлены имущественные требования на сумму 100 585 руб. 75 коп.

Исходя из выше приведенного правильного расчета размера законной неустойки и финансовой санкции обоснованными являются исковые требования на сумму 92 538 руб. 89 коп. (финансовая санкция в размере 4600 руб. + неустойка в размере 87 938,89 руб.).

Неустойка судом уменьшена, что в силу разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" на размер возмещения судебных расходов влиять не может.

Следовательно, для целей определения размера возмещения судебных издержек необходимо исходить из того, что обоснованными являются исковые требования на 92,5%. (92 538 руб. 89 коп. от заявленных 100 585 руб. 75 коп.).

В этой связи судебные издержки, которые понесены истцом в размере 3516 руб. 58 коп.:

- 1 500 руб. на составление претензии

- 1500 руб. на составление претензии о выплате неустойки

- 516 руб. 58 коп. почтовые расходы

подлежат возмещению истцу в порядке ст.98 ГПК РФ в размере 3 252 руб. 84 коп. (3 516 руб. 58 коп.*92,5%).

Что касается возмещения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия так же соглашается с доводами жалобы, что взысканная судом сумма не отвечает критерию разумности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов представителя – 10 000 руб. размер которых документально подтвержден.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, объем фактически оказанных представителем услуг, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объем права, получившего защиту, исходя из требований разумности, судебная коллегия определяет подлежащими возмещению истцу за счет ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб.

Оснований для изменения или отмены решения суда в иной части судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу истца ФИО1 АлексА.а удовлетворить частично.

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 июня 2019г. изменить в части возмещения судебных расходов.

Изложить резолютивную часть названного решения суда в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1 АлексА.а удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СФ «Адонис» в пользу ФИО1 АлексА.а неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 30 000 руб., финансовую санкцию в размере 4600 руб., в возмещение судебных расходов 3 252 руб. 84 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 АлексА.у отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СФ «Адонис» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 2 952 руб. 90 коп.

Председательствующий

Судьи