Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2022 года апелляционную жалобу ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» к Смирнову В. С. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» обратилось в суд с иском к Смирнову В.С. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Фаворит» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> под 17,25% годовых.

В обеспечение обязательств между банком и Швырковым В.В. был заключен договор поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В связи с неисполнением кредитных обязательств ПАО «Сбербанк России» обратился в суд.

Решением Бабушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «Фаворит» и Швыркова В.В. в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

Бабушкинским ОСП УФССП России по <данные изъяты> в отношении ООО «Фаворит» было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, которое окончено <данные изъяты> на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Бабушкинским ОСП УФССП России по <данные изъяты> в отношении Швыркова В.В. было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.

До настоящего времени решение Бабушкинского районного суда <данные изъяты> не исполнено, сумма взыскания составила 0 рублей.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» был заключен договор уступки прав требований №ПЦП11-27 от <данные изъяты>, в рамках которого к истцу перешло право требования по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, определением Бабушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

ООО «Фаворит» исключено из реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо. Согласно выписке из ЕГРЮЛ с <данные изъяты> и до даты исключения ООО «Фаворит» из ЕГРЮЛ (<данные изъяты>) участником должника являлся Смирнов В.В., с 26.09.20220 года и до даты исключения из ЕГРЮЛ являлся генеральным директором.

Согласно протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты> внеочередного собрания участников ООО «Фаворит» ответчик принимал решение об одобрении крупной сделки – кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истец считает, что ответчик не принял решение в установленном законом порядке о ликвидации контролируемого им должника и не обратился в суд с заявлением о его банкротстве, продолжая не исполнять предусмотренные кредитным договором денежные обязательства, полагает его действия недобросовестными и неразумными, просит привлечь Смирнова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Фаворит» и взыскать с него в свою пользу в порядке субсидиарной ответственности задолженность, возникшую у ООО «Фаворит» по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Бабушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «Фаворит» и Швыркова В.В. в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Бабушкинским ОСП УФССП России по <данные изъяты> в отношении Швыркова В.В. было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>. Перечислено по исполнительному производству 0 рублей.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» был заключен договор уступки прав требований <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Определением Бабушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ регистрирующим органом Межрайонной ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты><данные изъяты> принято решение о предстоящем исключении ООО «Фаворит» из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исключение юридического лица ООО «Фаворит» из ЕГРЮЛ из-за отсутствия отчетности и расчетов в течение длительного времени, равно как и неисполнение этим юридическим лицом обязательств сами по себе не являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по требованию кредиторов этого юридического лица.

Пунктами 3 и 4 ст. 21.1. закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» кредитору предоставлено право обратиться с соответствующим заявлением о нарушении его прав и законных интересов в регистрирующий орган при исключении юридического лица-должника из реестра ЕГРЮЛ.

Доказательств обращения в регистрирующий орган с заявлением о нарушении прав, а так же в суд с заявлением о банкротстве должника истцом не представлено, как и доказательств того, что Смирнов В.В. при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно или неразумно, и что его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Все доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, судом обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном понимании закона, все они повторяют доводы, приведенные им в суде первой инстанции, которые были судом обоснованно отвергнуты, в связи с чем правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи