Гражданский кодекс часть 1

заявление судебного пристава - исполнителя ОСП по Кежемскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 о разъяснении исполнения решения Кежемского районного суда Красноярского края от 14.03.2017 года о выселении ФИО2,

по частной жалобе представителя УФССП России по Красноярскому краю ФИО3,

на определение Кежемского районного суда Красноярского края от 21 марта 2018 года, которым постановлено:

«Разъяснить судебному приставу-исполнителю ОСП по Кежемскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, что решение Кежемского районного суда от 14.03.2017 года о выселении ФИО2 из жилого помещения по адресу: <адрес>, должно быть исполнено путем полного освобождения квартиры от каких-либо лиц, ее занимающих, в т. ч. должника ФИО2, третьих лиц, их имущества, находящегося в квартире. Передача ключей от квартиры взыскателю Администрации города Кодинск не является обязательной».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кежемскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 обратилась в суд, с учетом уточнений, с заявлением о разъяснении положений решения Кежемского районного суда Красноярского края от 14.03.2017 года. Просила разъяснить как исполнять решение суда при нахождении при выселении должника в жилом помещении третьих лиц, их вещей, обязан ли судебный пристав-исполнитель освободить помещение от третьих лиц, их вещей, не принадлежащих должнику ФИО2, выселить третьих лиц, проживающих в квартире, и передать ключи от квартиры, указанной в исполнительном листе взыскателю - администрации города Кодинска.

Начальник отдела судебных приставов по Кежемскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО4 уточнил требования и просил суд разъяснить как исполнять решение о выселении ФИО2 из квартиры по адресу: <адрес>, в случае, если в этой квартире находятся третьи лица и их вещи.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе представитель УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 (по доверенности от 28.12.2017) просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Указывает, что поскольку в исполнительном документе, выданном на основании решения суда, в качестве должника указана ФИО2, совершение действий в отношении иных лиц приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отменить обжалуемое определение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

В пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания. При этом суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Кежемского районного суда от 14.03.2017 года постановлено выселить ФИО2 из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, кроме того с ФИО2 в бюджет МО Кежемский район взыскана государственная пошлина. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации г. Кодинск о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> отказано.

04.08.2017 в ОСП по Кежемскому району УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительному производству №№ по выселению ФИО2 из квартиры по адресу: <адрес>

В ходе исполнения решения суда было установлено, что в квартире проживает сын должника ФИО2 - ФИО17 и находятся его вещи.

Рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении судебного решения, суд первой инстанции дал судебному приставу-исполнителю разъяснения, согласно которых решение Кежемского районного суда от 14.03.2017 года о выселении ФИО2 из квартиры по адресу: <адрес> должно быть исполнено путем полного освобождения квартиры от каких-либо лиц, ее занимающих, в т. ч. должника ФИО2, третьих лиц, их имущества, находящегося в квартире.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью вышеуказанного разъяснения в силу следующего.

Как видно из обжалуемого определения, содержащиеся в нем разъяснения решения Кежемского районного суда от 14.03.2017 года, изменяют содержание самого судебного решения, затрагивают права лиц, которые не были сторонами судебного спора и в отношении которых судебное решение не выносилось, что нарушает их права, и противоречит приведенным выше требованиям закона.

С учетом изложенного, определение Кежемского районного суда Красноярского края от 21 марта 2018 года подлежит отмене с рассмотрением заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении судебного решения, по существу.

Как установлено ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Резолютивная часть решения Кежемского районного суда Красноярского края от 14.03.2017 года полностью соответствует данным требованиям закона. Из решения суда совершенно ясно какие исковые требования и в отношении кого удовлетворены, а также какие принудительные действия и в отношении какого лица следует произвести в случае не исполнения решения в добровольном порядке.

Кроме того, Федеральным законом № 229-ФЗ от 02. 10. 2007 года «Об исполнительном производстве» регламентировано исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) и включает в себя, согласно положений ч. 2 ст. 107 указанного Закона, освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

При этом, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе должны быть указаны, кроме прочего, сведения о должнике и взыскателе, которые носят исчерпывающий характер и не допускают расширительного толкования.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает необходимым отказать судебному приставу-исполнителю ОСП по Кежемскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в разъяснении решения Кежемского районного суда Красноярского края от 14.03.2017 года, поскольку решение соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, резолютивная части решения изложена четко, ясно и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кежемского районного суда Красноярского края от 21 марта 2018 о разъяснении решения Кежемского районного суда Красноярского края от 14.03.2017 года отменить.

Рассмотреть вопрос по существу и в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 о разъяснении решения Кежемского районного суда Красноярского края от 14.03.2017 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи: