Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Новобулгаково» и ООО УК «16 квартал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании недоплаченной заработной платы, оплате времени вынужденного прогула, оплаты больничных листов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «Новобулгаково» и ООО УК «16 квартал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании недоплаченной заработной платы, оплате времени вынужденного прогула, оплаты больничных листов, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что датаФИО1 был принят на должность директора ООО УК «Новобулгаково» согласно трудового договора от дата и приказа б/н от дата, также дата вступил в должность директора ООО УК «16 квартал», согласно приказу №... от дата. На работу был принят учредителями ООО УК «Новобулгаково» и ООО УК «16 квартал» ФИО2 и ФИО3 с окладом в размере 50 000 рублей в месяц согласно штатного расписания ООО УК «Новобулгаково», утвержденного дата. С дата без объяснения причин учредители ФИО2 и ФИО3 отстранили ФИО1 от работы по причинам дискриминационного характера, не дали ему возможность, как директору двух управляющих компаний ООО УК «Новобулгаково» и ООО УК «16 квартал» в последний рабочий день передать дела (печати, документы, отчеты), провести инвентаризацию имущества по состоянию на дата. Также не дали возможность издать приказ о сложении полномочий директора ООО УК «Новобулгаково» и ООО УК «16квартал», сообщить об этом в ЕГРЮЛ. Истцу не предоставлена копия приказа об увольнении с должности директора ООО УК «16 квартал» и не сделана соответствующая запись в трудовой книжке, не выдана справка о сумме заработной платы за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, не оплачены 9 рабочих дней за период с дата по дата Истец считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушена процедура расторжения трудового договора, он не был уведомлен за два месяца о досрочном расторжении трудового договора, увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности, о которой ответчики были уведомлены истцом лично с предоставлением копий больничных листов.

Истец просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности директора ООО УК «Новобулгаково» и директора ООО УК «16 квартал», взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за период с дата до дня восстановления на работе согласно должностного оклада 50 000 рублей в месяц и штатного расписания от дата, взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула с дата до дня восстановления на работе согласно штатного расписания от дата, взыскать с ответчика за все рабочие дни за период с дата по дата согласно штатного расписания от дата, взыскать оплаты больничных листов за период с дата по дата, затрат за ГСМ согласно авансовых отчетов, сданных в бухгалтерию общества, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Новобулгаково» в пользу ФИО1 оплату листков нетрудоспособности за период с дата по дата в размере 14161, 57 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «НовоБулгаково» в местный бюджет госпошлину в размере 566,46 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика заработной платы за дни вынужденного прогула с дата до дня восстановления на работе, взыскании затрат ГСМ согласно авансовых отчетов, сданных в бухгалтерию общества, за использование личного автомобиля. Просит вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФИО1 В обоснование жалобы указывает, что согласно договора безвозмездного пользования автомобилем, заключенному дата между ООО УК «Новобулгаково» и ФИО1, ссудополучатель обязуется поддерживать автомобиль в исправном состоянии, нести все расходы по его содержанию. Согласно авансовых отчетов ему выплачена только часть затрат на ГСМ согласно авансовых отчетов, сданных в бухгалтерию общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, представителя ООО УК «Новобулгаково» – ФИО4, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. Судам необходимо иметь в виду, что п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 1 - 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным. Нарушение работодателем требования ст. 279 Трудового кодекса РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации. Трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанность при расторжении трудового договора с работником по инициативе работодателя указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации в силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35, ст. 37, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной нормы во взаимосвязи со ст. 278 Трудового кодекса РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания участников ООО УК «Новобулгаково», оформленным протоколом №... от датаФИО1 был утвержден в должности директора, с ним заключен бессрочный трудовой договор, также решением общего собрания участников ООО УК «16 квартал», оформленным протоколом №... от датаФИО1 был утвержден в должности директора по совместительству. дата общим собранием участников ООО УК «Новобулгаково», принято решение о досрочном расторжении с дата с ФИО1 трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ с выплатой ему компенсации в соответствии со статьей 279 ТК РФ, в размере трехкратного среднего месячного заработка.

дата общим собранием участников ООО УК «16 квартал», оформленным протоколом №... принято решение о досрочном расторжении с дата с ФИО1 трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ с выплатой ему компенсации в соответствии со статьей 279 ТК РФ, в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора, признании незаконным приказа об увольнении, оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, исходил из того, что увольнение истца вызвано не совершением им виновных действий или невыполнением своих обязанностей ненадлежащим образом, а принятием решения уполномоченным собственником лицом, при этом, проверяя порядок увольнения истца, суд пришел к выводу, что работодателем он был соблюден (при увольнении ФИО1 нормы трудового законодательства ответчиками не нарушены, какой-либо дискриминации или злоупотребления правом не допущено).

Разрешая требования истца о взыскании недоплаченной заработной платы, оплате времени вынужденного прогула, затрат на ГСМ, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, поскольку факт незаконных действий ответчика в отношении истца не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку нарушений прав работника, связанных с незаконным увольнением, судом установлено не было, выводы суда первой инстанции находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку требование истца о взыскании с ответчика оплаты больничных листов за период с дата по дата удовлетворено.

В связи с чем, судебная коллегия в силу ст. 237 ТК РФ приходит к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определяет в сумме 2000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, в отмененной части принять новое решение, которым удовлетворить взыскать с ООО УК «НовоБулгаково» в пользу ФИО1 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи: Г.Р. Кулова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Вахитова Д.М.