Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе ответчиков ФИО3, ФИО4 ФИО5 на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 13.12.2017.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца ФИО2, её представителя ФИО6, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО7, ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 владеет земельным участком с кадастровым номером №:116, расположенным по адресу: ..., (далее по тексту земельный участок с кадастровым номером №:116)

ФИО3 владеет земельным участком с кадастровым номером №:53, расположенного по адресу: ... (далее по тексту земельный участок с кадастровым номером ...:53)

ФИО4 владеет земельными участками с кадастровыми номерами №:574 и №:115, расположенными по адресу: ... (далее по тексту земельные участки с кадастровыми номерами №:574 и №:115)

ФИО2 с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об установлении смежной границы между её земельным участком с кадастровым номером №:116 и земельным участком ответчика ФИО3 с кадастровым номером №:53 по линии, проходящей по следующим координатам точек:

т. 4 (x – 497117.58, y – 1497632.75)

т. 56 (x – 497117.24, y – 1497632.78)

т. 52 (x – 497116.31, y – 1497632.74)

т. 55 (x – 497113.68, y – 1497632.51)

т. 54 (x – 497112.67, y – 1497632.59)

т. 39 (x – 497090.11, y – 1497633.06)

т. 36 (x – 497088.14, y – 1497633.62)

т. 35 (x – 497082.71, y – 1497636.52)

т. 8 (x – 497083.44, y – 1497637.91)

т. 3 (x – 497078.47, y – 1497640.76) (далее – точки т. 4, т. 56, т. 52, т. 55, т. 54, т. 39, т. 36, т. 35, т. 8, т. 3) и между её земельным участком с кадастровым номером №:116 и земельным участком с кадастровым номером №:574 по линии, проходящей по следующим координатам точек:

т. 37 (x – 497087.18, y – 1497632.76)

т. 42 (x – 497086.57, y – 1497633.04) (далее – точки т. 37, т. 42)

сведения о которых указаны в заключении судебной землеустроительной экспертизы выполненной кадастровым инженером Т. 25.10.2017 года.

Ответчик ФИО3, возражая против иска, обратилась со встречным иском к ФИО2 об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №:116 и земельного участка с кадастровым номером №:53 по линии, проходящей по следующим координатам точек:

т. 5 (x – 497077.02, y – 1497638.27)

т. 39 (x – 497090.11, y – 1497633.06)

т. 54 (x – 497112.67, y – 1497632.59)

т. 53 (x – 497112.67, y – 1497631.89)

т. 51 (x – 497117.72, y – 1497632.17)

т. 39 (x – 481369.59, y – 1466575.38) (далее – точки т. 5, т. 39, т. 54, т. 53, т. 51, т. 39) и к ФИО4 между земельным участком с кадастровым номером №:53 и земельным участком с кадастровым номером №574 по линии, проходящей по следующим координатам точек:

т. 34 (x – 497081.82, y – 1497635.39)

т. 38 (x – 497087.79, y – 1497634.25) (далее – точки т. 34, т. 38)

сведения о которых указаны в заключении судебной землеустроительной экспертизы выполненной кадастровым инженером Т. 25.10.2017, устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем возложения обязанности на ФИО2 снять доски забора установленного по точкам т. 34 и т. 38.

В обоснование иска истец и её представитель указали, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №:116. В мае 2016 ФИО2 приняла решение уточнить местоположение границ и площадь её земельного участка с кадастровым номером №116. 27.05.2016 кадастровым инженером К. были проведены кадастровые работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №:116, однако данные работы были приостановлены, поскольку ответчик ФИО3 отказалась подписать акт согласования смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами №:116 и №:53 по точкам т. 4, т. 56, т. 52, т. 55, т. 54, т. 39, т. 36, т. 35, т. 8, т. 3. 23.01.2017 в ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером К. было установлено, что ранее при формировании межевого плана не были внесены в акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №:116 сведения о земельном участке с кадастровым номером №:574 владелец ФИО4, которая отказывается подписывать акт согласования смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами №:116 и №:574 по точкам т. 37, т. 42. Считая возражения необоснованными, а границы существующими на местности более 15 лет, истец и её представитель просили удовлетворить исковые требования в полном объёме. Встречные исковые требования ФИО3 не признали, мотивируя тем, что граница, разделяющая земельные участки с кадастровыми номерами №:116 и №:53 не менялась более 40 лет, никаких прав ФИО3 не нарушали, препятствий не чинили, забор возведен по границе земельного участка с кадастровым номером №:116.

Ответчик ФИО3 и её представители в обоснование своих возражений и доводов по встречному иску, указали, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №:53 приобретенного по договору купли продажи от 07.09.2000 года у С., которая при совершении сделки сообщила ей, что часть территории своего земельного участка, ограниченного точками т. 34, т. 8, т. 3, т. 5 она предоставила во временное пользование Щ., владевшему ранее земельным участком ФИО2, который поставил на нем металлический гараж. Гараж стоял на момент приобретения ФИО3 земельного участка в 2000 году. Она также с целью уточнения местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером №:53 обратилась к кадастровому инженеру, которым 04.05.2016 проведены кадастровые работы, в ходе которых было установлено, что фактически смежная граница, разделяющая земельные участки с кадастровыми номерами №:116 и №:53 должна проходить по точкам т. 5, т. 39, т. 54, т. 53, т. 51, т. 39, между земельными участками с кадастровыми номерами №:53 и №:574 по точкам т. 34, т. 38. ФИО2 отказалась подписать акт согласования смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами №:116 и №:53 по точкам т. 5, т. 39, т. 54, т. 53, т. 51, т. 39. Кроме того на линии границы земельного участка с кадастровым номером №:53 по точкам т. 34 и т. 38 установила сплошной забор из досок высотой 2 м., в результате ограничила доступ на земельный участок.

Ответчик ФИО4 исковые требования ФИО2 не признала, а исковые требования ФИО3 признала. В обоснование указала, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №:574 и №:115. Подписывать акт согласования смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами №:116 и №:574 по точкам т. 37, т. 42 отказывается, поскольку в этом случае она лишается части своего земельного участка с кадастровым номером №:574.

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра», СНТ «КС «Тагилстрой-3» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 13.12.2017 исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельного участка, удовлетворены.

Суд установил границу земельного участка с кадастровым номером №:116, расположенного по адресу: ... и земельного участка с кадастровым номером №:53, расположенного по адресу: ... по линии, проходящей по следующим координатам точек:

т. 4 (x – 497117.58, y – 1497632.75)

т. 56 (x – 497117.24, y – 1497632.78)

т. 52 (x – 497116.31, y – 1497632.74)

т. 55 (x – 497113.68, y – 1497632.51)

т. 54 (x – 497112.67, y – 1497632.59)

т. 39 (x – 497090.11, y – 1497633.06)

т. 36 (x – 497088.14, y – 1497633.62)

т. 35 (x – 497082.71, y – 1497636.52)

т. 8 (x – 497083.44, y – 1497637.91)

т. 3 (x – 497078.47, y – 1497640.76)

сведения о которых указаны в заключении судебной землеустроительной экспертизы, выполненной кадастровым инженером Т. 25.10.2017.

Установил границу земельного участка с кадастровым номером №:116, расположенного по адресу: ... и земельного участка с кадастровым номером №:574, расположенным по адресу: ... по линии, проходящей по следующим координатам точек:

т. 37 (x – 497087.18, y – 1497632.76)

т. 42 (x – 497086.57, y – 1497633.04)

сведения о которых указаны в заключении судебной землеустроительной экспертизы выполненной кадастровым инженером Т. 25.102017.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком суд отказал.

Взыскал с ФИО3 в пользу кадастрового инженера ФИО8 в возмещение расходов по производству судебной землеустроительной экспертизы 8000 рублей.

С решением не согласились ответчик ФИО3, в апелляционной жалобе указала на несогласие с выводом суда относительно фактического пользования спорной частью площадью 3,1 кв.м. (по точкам 51,53) за ее домом, ссылаясь на то, что это проход к участку за ней.

Ответчик ФИО4 в апелляционной жалобе выразила несогласие с установлением границы по точкам 37, 42, указывая, что фактическое пользование спорной частью у гаража осуществлялось всеми собственниками, там проходили встречи. Кроме того указала, что не были рассмотрены требования уточненного 25.01.2017 иска по ряду точек.

В судебном заседании коллегии ответчики ФИО3 и ФИО4 доводы апелляционных жалоб поддержали по указанным в них основаниям.

ФИО2 в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков – отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, извещалась своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает в связи со следующим. Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221 "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции действовавшей на момент возникновения спора май 2016) (далее – Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости") необходимыми для кадастрового учета документами, в частности являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В силу ч. 4 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", п. 1 ст. 64 ЗК РФ).

При этом, согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что стороны, являясь смежными землепользователями, осуществляли кадастровые работы в отношении ранее учтенных земельных участков кадастровыми номерами №:116 и №:53 в связи с необходимостью уточнения их границ в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении кадастровых работ сторонами не были подписаны акты согласования местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №:116, №:53, №:574, поскольку между ними возникли разногласия по местоположению границ.

Разрешая возникшие разногласия относительно местоположения смежных границ, суд первой инстанции исходил из фактического пользования земельными участками на протяжении более 15 лет. Такой подход отвечает требованиям закона.

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора май 2016 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При этом под фактическим пользованием земельным участком в данном случае должно пониматься отсутствие претензий по границе земельного участка со стороны собственников сопредельных территорий.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 25.10.2017 года и пояснений эксперта ФИО9 следует, что в правоустанавливающих документах нет сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №:116, указана только его площадь 490 кв.м., при замерах по фактическому землепользованию и вычисления координат и площади данного земельного участка после стыкования с существующими ГКН координатами участков с кадастровыми номерами №:118 и №:52, площадь земельного участка с кадастровым номером №:116 составила 482 кв.м., что меньше площади указанной правоустанавливающем документе на 8 кв.м. Также в правоустанавливающих документах нет сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №:53, указана только его площадь 580 кв.м. Предыдущим собственником земельного участка были проведены его замеры, подготовлен план земельного участка, площадь которого составила 508 кв.м. Данный план был согласован с председателем сада № 3 ОАО «Тагилстрой» и зарегистрирован за № 857 от 03.08.2000 в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Пригородного района Свердловской области при замерах по фактическому землепользованию и вычисления координат и площади данного земельного участка после стыкования с существующими ГКН координатами участка с кадастровым номером №:52, площадь земельного участка с кадастровым номером №:53 составила 606 кв.м., что больше площади указанной правоустанавливающем документе на 25 кв.м.

Из плана земельного участка кадастровым номером №:53 составленного работником МУ «Кадастровое бюро» ФИО10 18.07.2000, зарегистрированного в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Пригородного района Свердловской области за № 857 от 03.08.2000 усматривается, что земельный участок, ограниченной точками т. 34, т. 8, т. 3, т. 5, на котором расположен металлический гараж, не входит в состав земельного участка кадастровым номером №:53.

Данные обстоятельства, подтвержденные письменными доказательствами и заключением судебной землеустроительной экспертизы, в совокупности с показаниями свидетелей Щ, П, Л., Д. положены в основу решения суда.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются достаточными доказательствами. Косвенно, основание иска ФИО3 также подтверждает фактическое пользование предыдущими перед ФИО2 правообладателями земельного участка спорной частью земельного участка под территорией гаража. Что касается второй спорной части площадью 3,1 кв. м за домом ответчика, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности владения ответчиком ФИО3 в границах, обозначенных во встречном иске. Как усматривается из объяснений ФИО3, данных в суде апелляционной инстанции, спорная часть никоим образом не была обозначена границей на местности, использовалась ими и владельцами расположенного за ними земельного участка в качестве прохода на него, а при составлении межевого плана расстояние ФИО3 было указано произвольно.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ФИО3 является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 сводятся к несогласию с таким выводом суда первой инстанции и переоценке доказательств, положенных в основу данного вывода. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств.

Обоснованно суд исходил из фактического пользования смежными земельными участками, принадлежащими ФИО2 и ФИО4, установив границу в точках 37, 42. Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что часть участка до спорного металлического гаража являлась территорией общего пользования, достаточными достоверными доказательствами не подтверждается. Более того, данное утверждение опровергается свидетельскими показаниями.

Довод о том, что судом не рассмотрено ряд требований ФИО2 об установлении границы в иных точках судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из заявления об уточнении исковых требований усматривается, что в части установления границы в точках н13,н14,н16,н17 ФИО2 скорректировала заявление, вычеркнув данные точки и поставив свою подпись(Т.2 л.д.53 оборот).

Иные доводы жалоб по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 13.12.2017 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 13.12.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Киселева

Судьи В.А.Зайцева

ФИО1