Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-572/2022 по заявлению Воробьевой И. И. об изменении способа исполнения решения суда, принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства, заявление Трушкина С. В. о приостановлении производства по заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

по частной жалобе представителя Воробьевой И. И. – Кучмина Д. А.

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2022 года, которым отказано: в удовлетворении заявления Воробьевой И. И., в лице представителя по доверенности М. Г. М., об изменении способа исполнения решения Дзержинского районного суда
г. Волгограда от 15 апреля 2019 года по делу № 2-948/2019, принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства
№ <...>-ИП в отношении должника Воробьевой И. И.; в удовлетворении заявления Трушкина С. В. от 30 мая 2022 года о приостановлении производства по заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения суда, поданного от имени Воробьевой И. И. ее представителем по доверенности М. Г. М.,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева И.И. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-948/2019 по иску Трушкина С. В. к Воробьевой И. И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Просит определить начальную продажную стоимость квартиры по адресу: <адрес>, в размере 2 460 000 рублей, ссылаясь на то, что рыночная стоимость жилья в Волгограде значительно возросла. При реализации квартиры в рамках исполнительного производства до рассмотрения поданного заявления новый собственник будет считаться добросовестным приобретателем, что сделает невозможным исполнение судебного решения об удовлетворении поданного заявления. Поэтому просит в качестве обеспечительных мер до момента вступления в законную силу судебного решения по существу настоящей жалобы приостановить исполнительное производство № <...>-ИП.

Трушкин С.В., в свою очередь, обратился в суд с заявлением о приостановлении производства по заявлению Воробьевой И.И. об изменении способа и порядка исполнения решения суда до рассмотрения апелляционной инстанцией частной жалобы на определение Дзержинского районного суда
г. Волгограда от 14 апреля 2022 года.

08 июня 2022 года судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда от 08 июня 2022 года, представитель Воробьевой И.И. – Кучмин Д.А. обратился с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого 08 июня 2022 года определения об отказе в удовлетворении ходатайства Воробьевой И.И. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства и принять новый судебный акт о приостановке исполнительного производства до момента вступления в законную силу судебного решения по существу заявления Воробьевой И.И. от 16 мая 2022 года № Э-69-м об изменении способа исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2019 года по делу № 2-948/2019.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об изменении способа исполнения решения рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 апреля 2019 года по делу № 2-948/2019 иск Трушкина С.В. к Воробьевой И.И. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. С Воробьевой И.И. в пользу Трушкина С.В. взыскана задолженность по договору займа от 27 апреля 2017 года в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 700 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установлена начальная продажная стоимость в размере 1320 000 рублей, и определен способ реализации - с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 марта 2020 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воробьевой И.М., в лице представителя по доверенности М. Г.М., - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 года, решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 марта 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Воробьевой И.М. - без удовлетворения.

Решение суда от 15 апреля 2019 года вступило в законную силу, истцу Трушкину С.В. выдан исполнительный лист ФС № <...>.

На основании апелляционного определения Волгоградского областного суда от 28 октября 2021 года определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2021 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда отменено, принято новое определение: изменить способ и порядок исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Трушкина С.В. к Воробьевой И.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, и об обращении взыскания на заложенное имущество в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 1664 800 рублей. В удовлетворении заявления Воробьевой И.И. об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части установления начальной продажной стоимости квартиры в размере свыше 1664 800 рублей - отказано.

14 апреля 2022 года Дзержинским районным судом гор. Волгограда по данному делу вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Воробьевой И.И., в лице представителя по доверенности М. Г.М., об отсрочке исполнения решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 апреля 2019 года по названному гражданскому делу.

Определение об отказе в отсрочке исполнения решения суда находится в стадии апелляционного обжалования.

Разрешая вопрос, суд первой инстанции указал, что для изменения способа и порядка исполнения судебного решения необходимо установить обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления. Исходя из того, что начальная продажная стоимость залогового имущества в размере 1664 800 рублей установлена на основании апелляционного определениям Волгоградского областного суда от 28 октября 2021 года, предусмотренные статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства для изменения способа и порядка исполнения решения отсутствуют.

Одновременно заявлено о принятии обеспечительных мер до момента вступления в законную силу судебного решения по существу настоящей жалобы (так написано в тексте обращения) в виде приостановления исполнительного производства № <...>-ИП, должником по которому является Воробьева И.И.

Основания и порядок принятия мер обеспечения иска регулируются положениями главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой обеспечение иска предназначается для исполнения итогового судебного решения, а не иного процессуального постановления суда. В данном случае заявитель, являющийся должником в рамках исполнительного производства, просит принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства № <...>-ИП при рассмотрении заявления о замене способа и порядка исполнения решения суда, что не предусмотрено нормами процессуального законодательства, а также противоречит смыслу института обеспечения иска.

Требование о приостановлении исполнительного производства, подлежащее разрешению в порядке части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), представителем Воробьевой И.И.М. Г.М. не заявлено и судом первой инстанции не рассматривалось.

В заявлении от 30 мая 2022 года Трушкина С.В. содержится просьба о приостановлении производства по заявлению Воробьевой И.И. (в лице представителя М. Г.М.) об изменении способа и порядка исполнения решения суда до рассмотрения апелляционной инстанцией частной жалобы на определение Дзержинского районного суда гор. Волгограда от 14 апреля 2022 года (об отказе в отсрочке исполнения решения суда).

Поскольку данное требование подано в отношении заявления об изменении способа исполнения решения суда, оно также подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Приостановление производства по делу регламентируется положениями главы 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой при наличии определенных обстоятельств может или должно быть приостановлено производство по судебному делу, а не по иному процессуальному обращению.

Так как положениями статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок рассмотрения такого заявления, не предусмотрена возможность его приостановления, требование Трошкина С.В. не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным по делу определением.

Доводы частной жалобы о необоснованном отказе в изменении начальной продажной стоимости суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

Таким образом, согласно указанной норме Федерального закона начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из анализа вышеуказанных норм можно сделать вывод, что изменение начальной продажной стоимости переданного на реализацию имущества возможен в случаях, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Поскольку доказательств того, что увеличение стоимости заложенного имущества приведет к фактическому исполнению решения суда, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для увеличения начальной продажной стоимости заложенного имущества у суда первой инстанции не имелось, доводы частной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Довод частной жалобы о нарушении баланса интересов сторон, в частности должника, несостоятелен. Поскольку, действительно, при разрешении данного вопроса должен соблюдаться баланс интересов как должника так и взыскателя. Но, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения решения суда, заявленное должником увеличение рыночной стоимости спорного имущества, не свидетельствует о соблюдении интересов взыскателя и не подтверждает соблюдение принципа исполнимости решения суда.

Иные доводы жалобы не влияют на существо постановленного определения, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Воробьевой И. И. – Кучмина Д. А. - без удовлетворения.

Судья: